Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 08АП-5919/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2018 г. N Ф04-4953/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 июля 2018 г.

Дело N А46-17419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5919/2018) Молодых Татьяны Евгеньевны, Понамарева Николая Васильевича на решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17419/2017 (судья Захарцева С. Г.) по иску Молодых Ирины Константиновны, Молодых Татьяны Евгеньевны, Понамарева Николая Васильевича к арбитражному управляющему Левченко Евгению Игоревичу, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), Тараевой Галины Васильевны, САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728), общества с ограниченной ответственностью СК "Северная Казна", общества с ограниченной ответственностью СК "Селекта", общества с ограниченной ответственностью "СК Арсеналъ", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА", общества с ограниченной ответственностью ПСК "Лидер", инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), акционерного общества "Омская энергосбытовая компания", акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145), Попова Артема Юрьевича о взыскании 2 903 025 руб. 28 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от Молодых Татьяны Евгеньевны - представитель Калашников А. А. (по доверенности от 09.11.2017 N 55АА 1785692 сроком действия на три года),

от Понамарева Николая Васильевича - Понамарев Н. В. (лично, по паспорту), представитель Калашников А. А. (по устному ходатайству),

от Молодых Ирины Константиновны - Молодых И. К. (лично, по паспорту), представитель Вишняков С. А. (по доверенности от 10.11.2015 N 55АА 1336248 сроком действия на три года),

от арбитражного управляющего Левченко Евгения Игоревича - представитель Гурулёва Е. С. (по доверенности от 19.12.2017 N 55 АА 1783837 сроком действия на пятнадцать лет),

от Управления Росреестра по Омской области - представитель не явился, извещено,

от Тараевой Галины Васильевны - представитель не явился, извещена,

от САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" - представитель не явился, извещена,

от акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью СК "Северная Казна" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью СК "Селекта" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "СК Арсеналъ" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью ПСК "Лидер" - представитель не явился, извещено,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - представитель не явился, извещена,

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Чернова Д. Э. (по доверенности от 04.02.2016 N 00/57 сроком действия по 31.12.2018),

от акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" - представитель не явился, извещено,

от Попова Артема Юрьевича - представитель не явился, извещён,

установил:

Молодых Ирина Константиновна, Молодых Татьяна Евгеньевна, Понамарев Николай Васильевич обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Левченко Евгению Игоревичу о взыскании 1 597 690 руб. 36 коп. убытков в пользу Понамарева Николая Васильевича, 1 305 334 руб. 92 коп. убытков в пользу Молодых Татьяны Евгеньевны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Тараева Галина Васильевна, САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (в настоящее время - АО "ГСК "Югория"), общество с ограниченной ответственностью СК "Северная Казна" (далее - ООО СК "Северная Казна"), общество с ограниченной ответственностью СК "Селекта" (далее - ООО СК "Селекта"), общество с ограниченной ответственностью "СК Арсеналъ" (далее - ООО "СК Арсеналъ"), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (далее - ООО "СК "ОРАНТА"), общество с ограниченной ответственностью ПСК "Лидер" (далее - ООО ПСК "Лидер"), инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по КАО г. Омска), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири"), акционерное общество "Омская энергосбытовая компания" (далее - АО "ОЭК"), акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро"), Попов Артем Юрьевич.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора соистцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшили размер требований в пользу Молодых Т. Е. до 1 290 407 руб. 92 коп. Уточнение иска принято судом.

Решением от 16.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17419/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Молодых Т. Е. и Понамарев Н. В. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податели указывают на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что данные требования истцов в качестве текущих платежей могли быть установлены лишь после вынесения соответствующего судебного акта, которым были применены последствия признания сделки ничтожной, довод не основан на нормах действующего законодательства и противоречит сложившейся судебной практике. По мнению подателей жалобы, текущие требования Молодых И. К. и Понамарева Н. В. существуют с момента возникновения, данный факт ответчиком не опровергается; обязательства по возврату денежных средств, переданных на приобретение жилых помещений, независимо от наличия судебного акта об их возврате, либо признания сделки недействительной, существовали уже на дату рассмотрения ходатайства о передаче жилых помещений. Также податели жалобы указывают, что конкурсному управляющему было однозначно известно, что денежные средства, переданные ООО "Оптимум-Строй" на приобретение жилых помещений, подлежат возврату, как текущие платежи в деле о банкротстве; конкурсный управляющий сделал невозможным их исполнение за счёт конкурсной массы. По мнению подателей жалобы, выводы о ничтожности сделок заявителей и об отнесении требований заявителей к пятой очереди текущих требований также не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, не дана надлежащая правовая оценка противоправным действиям ответчика, в результате которых заявителям причинены убытки, а также действиям ответчика о реализации имущества, включённого в конкурсную массу, по необоснованно заниженной цене.

К вышеуказанной жалобе приложены материалы судебной практики.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное выше, с учётом пояснений подателей жалобы относительно представления материалов судебной практики на обозрение суда апелляционной инстанции, коллегия суда не усмотрела оснований для приобщения дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе истцов, к материалам настоящего дела. Поименованные выше документы подлежат возврату их подателям.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом в 09 ч 48 мин 23.07.2018, объявлен перерыв на 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании Молодых И. К., Молодых Т. Е., Понамарев Н. В., их представители поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Арбитражный управляющий Левченко Евгений Игоревич в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отсутствие доказательств направления участвующим в деле лицам отзыва и приложенных к нему пояснений по фактическим обстоятельствам дела, названные документы подлежат возврату ответчику.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Омской области, Тараева Галина Васильевна, САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", АО "ГСК "Югория", ООО СК "Северная Казна", ООО СК "Селекта", ООО "СК Арсеналъ", ООО "СК "ОРАНТА", ООО ПСК "Лидер", ИФНС по КАО г. Омска, АО "ОЭК", АО "Омскэлектро", Попов Артем Юрьевич, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением от 14.10.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19877/2009 требования заявителя о признании ООО "Оптимум-строй" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Вишняков Сергей Александрович; определением от 18.05.2010 в отношении общества введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Вишняков Сергей Александрович.

Определением от 21.10.2011 Арбитражного суда Омской области к банкротству ООО "Оптимум-строй" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 27.12.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19877/2009 ООО "Оптимум-строй" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Вишняков Сергей Александрович.

На основании определения от 25.02.2014 конкурсный управляющий Вишняков Сергей Александрович отстранён от исполнения обязанностей; определением от 31.03.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19877/2009 конкурсным управляющим ООО "Оптимум-Строй" утверждён Левченко Евгений Игоревич.

Определением 30.12.2013 Арбитражного суда Омской области требования Молодых И. К. признаны обоснованными, в реестр требований ООО "Оптимумстрой" о передаче жилых помещений включены требования Молодых И. К. о передаче жилых помещений: квартиры N 54, общей площадью 41,75 кв. метров, площадью с учётом лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом 0,5 - 44,56 кв. метров, расположенной на 6-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8, общей стоимостью 835 000 руб.; квартиры N 55, общей площадью 35,26 кв. метров, площадью с учётом лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом 0,5 - 37,42 кв. метров, расположенной на 6-м 4 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8, общей стоимостью 705 200 руб.; квартиры N 56, общей площадью 35,26 кв. метров, площадью с учётом лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом 0,5 - 37,42 кв. метров, расположенной на 6-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8, общей стоимостью 705 200 руб.

Отменяя указанный судебный акт и отказывая во включении требования Молодых И. К. о передаче жилых помещений в реестр требований ООО "Оптимум-строй" о передаче жилых помещений, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Включение в реестр требований всех кредиторов должника, включая имеющих статус участников строительства, является общим способом защиты нарушенных прав этих кредиторов. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве). Исключением из общего правила включения требований кредиторов в реестр являются текущие требования к должнику, которые согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Требования Молодых И. К. по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими и потому не могут восприниматься как требования, подлежащие включению в реестр, в частности, в его часть, именуемую как реестр требований должника о передаче жилых помещений.

На основании определения от 01.08.2014 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Молодых И. К. о включении в реестр требований ООО "Оптимум-строй" о передаче жилых помещений.

Определением от 28.05.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19877/2009, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пташинской Н. Л. о включении в реестр требований ООО "Оптимум-строй" о передаче жилых помещений.

Определениями от 30.05.2014, 29.07.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19877/2009 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Александр Невский" о включении в реестр требований ООО "Оптимум-строй" о передаче жилых помещений.

Определением от 23.09.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19877/2009 ходатайство конкурсного управляющего Левченко Е. И. о погашении требований участников строительства путём передачи в собственность жилых помещений и прав застройщика удовлетворено; требования участников строительства ООО "Оптимум-строй" погашены путём передачи в собственность жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Решением от 10.02.2016 Кировского районного суда города Омска с ООО "Оптимум-Строй" в пользу Молодых И. К. взыскано 1 345 400 руб.; решениями от 28.04.2016, от 03.06.2016, от 03.10.2016 и от 24.11.2016 Кировского районного суда города Омска с ООО "Оптимум-Строй" в пользу Понамарева Н. В. взыскано 1 664 999 руб.

Впоследствии на основании предъявленных Понамаревым Н. В., Молодых И. К. в банк исполнительных листов, выданных на основании вышеназванных решений, произведено частичное погашение задолженности.

Определением от 11.05.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19877/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Отпимум-строй" завершено.

Полагая, что действия конкурсного управляющего по несвоевременному учёту в качестве текущих требований истцов; отказу от требований об оспаривании отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство; безосновательному опосредованному перечислению денежных средств с основного счёта конкурсного производства на специальный счёт должника; по реализации имущества должника по заниженной стоимости; по пропорциональному удовлетворению требований текущих кредиторов, в своей совокупности привели к причинению убытков в виде недополученной разницы, Молодых И. К., Молодых Т. Е., Понамарев Н. В. предъявили настоящий иск в суд.

16.04.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причинённый вред не возникает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, основываясь на следующих обстоятельствах.

Из материалов настоящего дела следует, что вопрос правового статуса требований Молодых И. К., отчужденных Молодых Т. Е. на основании договора уступки прав от 06.09.2017, и требований кредиторов Молодых И. К., Пташинской Н. Л., общества с ограниченной ответственностью "Александр Невский", впоследствии приобретённых Понамаревым Н. В., рассматривался судебными инстанциями, в том числе вышестоящими по инициативе кредиторов, полагавших требования о передаче жилых помещений подлежащими включению в реестр требований ООО "Оптимум-строй" о передаче жилых помещений; последовательный отказ во включении требований в названный реестр обусловил обращение истцов в Кировский районный суд города Омска с требованиями о взыскании с ООО "Оптимум-Строй" в пользу Молодых И. К. денежных средств в сумме 1 345 400 руб.; в пользу Понамарева Н. В. - 1 664 999 руб.

В реестр текущих требований ООО "Оптимум-строй" сведения о данной задолженности внесены 05.07.2016.

С учётом изложенного, коллегия суда отклоняет доводы подателей апелляционной жалобы о несвоевременном включении спорных требований в реестр текущих требований, отмечая при этом отсутствие в материалах дела доказательств обращения кредиторов (Молодых И. К. в части 160 000 руб.; Пташинской Н. Л., общества с ограниченной ответственностью "Александр Невский") с заявлениями об учёте соответствующих требований в качестве текущих.

При этом обстоятельства обращения Молодых И. К. с заявлением о включении в реестр текущих требований (л. д. 123 т. 4) не опровергают правильность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания убытков в силу изложенного ниже.

Поскольку статус данных требований определён судом, в том числе с учётом возражений кредиторов относительно последнего, в условиях неопределённости статуса требований, в действиях арбитражного управляющего по принятию последних к учёту в качестве текущих по вынесению судебных актов судом общей юрисдикции противоправности как составляющей для взыскания убытков суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данной связи надлежит учесть, что денежный характер спорных требований, как правильно указал суд первой инстанции, установлен решениями от 10.02.2016, от 28.04.2016, от 03.06.2016, от 03.10.2016 и от 24.11.2016 Кировского районного суда города Омска; отсутствие в реестре требований по текущим платежам сведений о наличии таковых задолженностей не обусловлено бездействием конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы подателей жалобы о причинении убытков ввиду безосновательного опосредованного перечисления конкурсным управляющим денежных средств с основного счёта конкурсного производства на специальный счёт должника, коллегия суда отмечает следующее.

Постановлениями от 21.03.2017, от 06.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19877/2009 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Оптимум-Строй" Левченко Е. И. по открытию специального счёта N 40702810345000095437 в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" и по перечислению денежных средств на специальный счёт N 40702810345000095437, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России".

Согласно сведениям реестра непогашенных текущих требований, кредиторская задолженность первой очереди составляет 870 967 руб. 74 коп.; третьей очереди - 1 120 325 руб. 81 коп.; требования истцов - позиции 15-17 в четвёртой очереди.

Учитывая установленный порядок погашения требований кредиторов, в том числе в части календарной очерёдности в составе одной очереди, доводы о погашении требований истцов несостоятельны; обоснования возможности преодоления позиций 1, 2 (с учётом доводов о моменте возникновения требования), 9 (размер задолженности) в пределах четвёртой очереди истцами не приведено; незаконность перечисления денежных средств в сумме 3 000 000 руб. со счёта, к которому были предъявлены спорные требования, причинение убытков истцам не повлекла.

В данной связи обстоятельства пропорционального удовлетворения конкурсным управляющим требований текущих кредиторов в составе четвёртой очереди не обусловили возникновение на стороне истцов убытков, о возмещении которых испрашивается путём предъявления настоящего иска.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы в части реализации имущества должника по заниженной стоимости, поскольку установление начальной продажной цены имущества должника явилось следствием принятия соответствующего решения кредиторами общества (протокол собрания от 31.10.2014); доказательствами нарушения процедуры проведения торгов, недействительности заключённого по результатам их проведения договора, суд не располагает.

Доводы о неправомерности отказа арбитражного управляющего от требований об оспаривании отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство, что повлекло уменьшение конкурсной массы, коллегия суда отклоняет как имеющие вероятностный, не подтверждённый надлежащими доказательствами, характер; данные обстоятельства не находятся в прямой причинной связи с предполагаемыми убытками на стороне истцов.

Отклоняя доводы жалобы в части неверного указания размера текущих платежей применительно к обстоятельствам констатации судом в рамках дела N А46-19877/2009 наличия оснований для погашения требований участников строительства ООО "Оптимум-строй" путём передачи в собственность жилых помещений в многоквартирном жилом доме, суд апелляционной инстанции исходит из недопустимости преодоления таким образом судебного акта - определения от 23.09.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19877/2009.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в целом, коллегия суда также отмечает, что предмет иска в виде испрашивания компенсации убытков в пользу Молодых Т. Е. и Понамареву Н. В. не направлен в защиту Молодых И. К., инициировавшей настоящий спор в качестве истца.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Согласно договору уступки прав требования от 06.09.2017 Молодых И. К. уступает, а Молодых Т. Е. принимает в полном объёме право требования к ООО "Оптимум-строй" в сумме 1 356 000 руб. основного долга и 14 932 руб. государственной пошлины, установленные решением от 10.02.2016 Кировского районного суда города Омска по делу N 2-895/2016.

Соответственно, исходя из буквального толкования условий названного договора, Молодых Т. Е. является приобретателем имущественного права, относящегося к текущим платежам должника, размер которого определён на основании решения суда; права требования убытков, причинённых арбитражным управляющим в процессе исполнения своих обязанностей в отношении ООО "Оптимум-строй", цессионарию по договору уступки прав требования от 06.09.2017 не передавались.

В данной связи надлежит принимать во внимание, что определением от 11.05.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19877/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Отпимум-строй"; сведения о прекращении деятельности юридического лица внесены в реестр 20.09.2017.

Как следует из вышеприведённых норм о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что Понамарев Н. В. приобрёл право требования к должнику на основании договоров уступки права требования от 11.02.2016 (цедент - Пташинская Н. Л.), от 12.05.2016 (цеденты - Молодых И. К., общество с ограниченной ответственностью "Александр Невский").

Соответственно, названное лицо вправе претендовать на возмещение убытков, причинённых по приобретению им статуса текущего кредитора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает недоказанными обстоятельства причинения Понамареву Н. В. убытков в сумме, составившей разницу между размером уступленного имущественного права и суммой произведённой арбитражным управляющим выплаты.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева