Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 19АП-4153/18

город Воронеж

27 июля 2018 г.

Дело N А36-110/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2018 по делу N А36-110/2018 (судья Коровин А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РентКар" (ОГРН 1154827017641, ИНН 4826109270) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РентКар" (далее - общество "РентКар", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах", ответчик, страховая компания, страховщик) о взыскании неустойки в сумме 11 223 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда области от 12.03.2018 (в виде резолютивной части) исковые требования общества "РентКар" удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика 14.05.2018 арбитражным судом Липецкой области было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания ссылается на то, что ею своевременно после получения заявления о выплате страхового возмещения, представления потерпевшим транспортного средства на осмотр и проведения акционерным обществом "Технэкспро" (далее- общество "Технэкспро") независимой технической экспертизы была произведена выплата страхового возмещения в сумме 21 200 руб., а впоследствии, после получения претензии и проверки обоснованности требований истца, в том числе с учетом приложенного к претензии экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "ДАС" (далее - общество "ДАС"), произведена доплата страхового возмещения в сумме 28 800 руб., что в достаточной степени компенсировало как вред, причиненный поврежденному транспортному средству, так и расходы истца по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, по мнению общества "Росгосстрах", им в полной мере исполнена обязанность по выплате страховых сумм, в связи с чем его обязательства перед потерпевшим были прекращены в силу положений статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Одновременно страховая компания ссылается на отсутствие у истца оснований для проведения независимой экспертизы в связи с неизвещением страховой компании о несогласии с результатами проведенной ею независимой экспертизы и оценки, и проведение ее, в нарушение пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.04.2014 N 433-П (далее- Положение N 433-П), без участия представителя страховой компании. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении истцом порядка осуществления страховой выплаты, предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ).

Оспаривая размер взысканной неустойки, ответчик, ссылаясь на абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в совокупности с пунктами 77, 86 и 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58), настаивает на отсутствии у истца оснований для начисления неустойки с момента истечения срока принятия решения по заявлению о страховой выплате. В рассматриваемом случае, как полагает ответчик, срок начисления неустойки возник ввиду умышленных действий истца, что следует признать злоупотреблением правом. При этом судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для невыплаты страхового возмещения по обращению от 02.03.2017, а также возможность предъявления требования о взыскании неустойки в рамках дела N А36-5937/2017.

Также, по мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами, в том числе и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса, и инициирует судебный процесс в целях взыскания судебных расходов с ответчика, что приводит к неосновательному обогащению истца, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Кроме того, страховая компания, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- постановление Пленума верховного Суда от 24.03.2016 N 7), части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса" (далее- постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 N 81), настаивает на необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) для снижения неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 21.02.2017 в 17 час. 45 мин. по адресу г. Липецк, ул. Московская, д 9 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мицубиси-Лансер, государственный регистрационный знак (госномер) Н354ХЕ48, под управлением Пересыпкина А.П. и принадлежащий на праве собственности Небогину С.М., и автомобиля Форд-Фокус, госномер К440ХВ48, под управлением Домашнева П.А. В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, составленному без участия сотрудников полиции, виновным в совершении указанного ДТП являлся водитель Домашнев П.А., гражданская ответственность которого застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0715916036.

Гражданская ответственность потерпевшего Небогина С.М. застрахована обществом "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0377523911.

На основании договора уступки права требования N 517/17-Ц от 01.03.2017 Небогин С.М. (цедент) с учетом дополнительного соглашения уступил обществу "РентКар" (цессионарий) право требования со страховой компании общества "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0377523911) задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 21.02.2017, произошедшего по адресу: г.Липецк, ул.Московская, д.9, с участием автомобиля Мицубиси-Лансер госномер Н354ХЕ48, а также установленной законодательством неустойки, штрафа, связанных с неисполнением обязательств должником.

Оплата за приобретенное право требования была произведена в сумме 33 800 руб. по расходному кассовому ордеру от 04.04.2017.

Истец направил ответчику заявление о страховом случае от 01.03.2017, в котором уведомил о состоявшейся уступке права требования и предложил выплатить страховое возмещение. Заявление получено ответчиком 02.03.2017.

29.03.2017 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство.

Впоследствии ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 21 200 руб. согласно платежному поручению N 915 от 03.04.2017.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в общество "ДАС" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 251 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси-Лансер, госномер Н354ХЕ48, составила 42 281 руб.

Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения от 05.05.2017, полученную страховой компанией 11.05.2017. По результатам рассмотрения указанной претензии ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 28 800 руб. платежным поручением N 347 от 16.05.2017.

Полагая обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения исполненной не в полном объеме, общество "РентКар" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-5937/2017 от 31.07.2017 с ответчиком в пользу истца взыскано 12 881 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 4 508,35 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1 288,10 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением установленного Законом N 40-ФЗ срока, истец 02.11.2017 направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки и финансовой санкции.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки и санкции ответчиком уплачена не была, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд Липецкой области.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, размера несвоевременно произведенной выплаты, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд обоснованно взыскал неустойку в сумме 11 223 руб. исходя из установленного законом размера неустойки один процент от размера страховой выплаты за каждый день просрочки за период просрочки с 25.03.2017 по 16.05.2017 с учетом произведенных страховой компанией частичных выплат, а также требований арбитражного процессуального законодательства об отсутствии у арбитражного суда права при рассмотрении дела выходить за пределы заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика относительно неправомерности исчисления неустойки с 25.03.2017, поскольку указанная дата определена с учетом того обстоятельства, что заявление о страховой выплате было получено обществом "Росгосстрах" 02.03.2017. Расчет соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ссылка страховой компании на неправомерное проведение истцом независимой экспертизы в связи с несообщением о несогласии с результатами экспертизы, проведенной страховой компанией, а также на проведение ее без участия представителя страховой компании, и, как следствие, на нарушение истцом порядка обращения за страховой выплатой, с учетом фактической добровольной выплаты той суммы страхового возмещения, которая определена проведенной истцом экспертизой, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Также не может быть принята и ссылка общества "Росгосстрах" на прекращение обязательств по выплате страхового возмещения исполнением в силу положений статей 407, 408 Гражданского кодекса, поскольку из материалов дела следует факт заявления обществом "РентКар" требований о взыскании неустойки по день, предшествующий фактической выплате страхового возмещения в полном объеме, что не опровергнуто ответчиком.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество "Росгосстрах" ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для снижения размера неустойки. Доказательств, обосновывающих необходимость ее снижения с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Апелляционный суд таких оснований не усматривает.

Довод о том, что общество "РентКар" не является потерпевшим, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение его восстановительного ремонта, а взыскание убытков в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе, путем заключения договоров уступки права требования.

В указанной связи оснований для снижения неустойки не имеется.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы в сумме 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 82 руб. почтовых расходов, суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора об оказании юридических услуг от 16.10.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "липецкая правовая компания", акта выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.10.2017 об оплате оказанных услуг в сумме 5 000 руб., имеющейся в материалах дела платежным поручением от 28.12.2017 N911 об оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Оценивая произведенные истцом расходы, суд области обоснованно исходил из соответствия данной суммы объему оказанных услуг.

Страховой компанией доказательств несовершения предусмотренных договором и актом оказанных услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг, чрезмерности платы за них не представлено.

Ссылка страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, а равно и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе и отзыве на нее не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства у суда области не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-110/2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - общество "Росгосстрах" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2018 по делу N А36-110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Т.Л. Михайлова