Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 19АП-4163/18

г. Воронеж

27 июля 2018 г.

Дело N А36-609/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2018 по делу N А36-609/2018 (судья Коровин А.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клевцова Дмитрия Ивановича (ОГРНИП 317482700016530, ИНН 481303600681) к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в лице филиала в г.Липецке о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клевцов Дмитрий Иванович (далее - предприниматель Клевцов, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в лице филиала в г. Липецке (далее - общество "Зетта Страхование", страховая компания, ответчик) о взыскании 226 870 руб., в том числе 211 870 руб. страхового возмещения и 15 000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда области от 23.03.2018 (в виде резолютивной части) исковые требования предпринимателя Клевцова удовлетворены частично, с общества "Зетта Страхование" в его пользу взыскано 211 870 руб. страхового возмещения и 15 000 руб. расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 535 руб., 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 84,50 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов предпринимателю отказано.

По заявлению страховой компании 17.05.2018 было составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Зетта Страхование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания ссылается на умышленное непредставление предпринимателем оригинала исполнительного листа либо сведений, указывающих на невозможность исполнения ранее вынесенного решения в части взыскания страхового возмещения. По мнению ответчика, истец злоупотребил предоставленными ему правами, поскольку оригинал исполнительного листа, ранее истребованный и не представленный предпринимателем страховой компании, был приложен к исковому заявлению в арбитражный суд, в то время как представление его страховой компании исключило бы необходимость несения судебных расходов.

Настаивая на неправомерности удовлетворения требований истца в отношении взыскания расходов по проведению экспертизы, общество "Зетта Страхование" ссылается на то, что указанные расходы являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А36-4519/2017 и были ранее взысканы с общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (далее - страховая компания "СТРАЖ").

В представленном отзыве предприниматель Клевцов возразил против доводов истца, настаивая на законности и обоснованности принятого арбитражным судом Липецкой области решения, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества "Зетта Страхование" без удовлетворения.

В обоснование своих возражений истец ссылается на отзыв у страховой компании "СТРАЖ" 30.11.2017 лицензии на осуществление соответствующей деятельности, в связи с чем выплаты по исполнительному листу, выданному в рамках дела N А36-4519/2017, не произведены.

Ссылаясь на правовую позицию пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58), предприниматель настаивает на том, что в данном случае он вправе был обратиться за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда согласно положениям пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ, Закон N40-ФЗ).

При этом, как указывает предприниматель Клевцов, оригинал исполнительного листа страховой компанией не запрашивался, обязанность его предоставления Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 341-П (далее - Правила ОСАГО, Правила от 19.09.2014 N341-П) не установлена.

Также доказанным и разумным истец полагает размер взысканных в его пользу судебных расходов, ссылаясь при этом на материалы дела и правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1).

Одновременно предприниматель настаивает на недоказанности ответчиком доводов о злоупотреблении правом исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, общество "Зетта Страхование" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов.

Между тем, из содержания мотивировочной части апелляционной жалобы следует, что общество "Зетта Страхование" полагает расходы на проведение независимой технической экспертизы подлежащими отнесению на судебные расходы, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обжаловании решения от 23.03.2018 в части взыскания 15 000 руб. на оплату экспертизы, а также в части взыскания судебных расходов в сумме 7 535 руб. по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. на оплату услуг представителя и 84,50 руб. почтовых расходов.

Предпринимателем Клевцовым ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 23.03.018 (резолютивная часть) лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 22.02.2017 по адресу: г.Липецк, ул.Московская, д.37 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля МАЗ-КС3577, государственный регистрационный знак (госномер) Н095КВ48, под управлением Николко А.В., и автомобиля Мазда CX-5, госномер В048МН48, под управлением собственника Ломакиной Н.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 22.02.2017.

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Николко А.В., гражданская ответственность которого застрахована обществом "Зетта Страхование" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0726859882.

Гражданская ответственность потерпевшей Ломакиной Н.В. была застрахована страховой компанией "СТРАЖ" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0721238002.

Потерпевшая Ломакина Н.В. обратилась с заявлением в страховую компанию "СТРАЖ" о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. В связи с неисполнением страховой компанией обязанности по организации независимой экспертизы (оценки) Ломакина Н.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Митину Д.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 105-У/17, составленному предпринимателем Митиным Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда CX-5, госномер В048МН48, составила 211 870 руб.

За составление экспертного заключения Ломакиной Н.В. оплачено 15 000 руб. согласно квитанции от 06.04.2017.

17.04.2017 Ломакиной Н.В. (цедент) был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 3/17 с предпринимателем Клевцовым (цессионарий), предметом которого является право требования по получению страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы, возникших у цедента к страховой компании "СТРАЖ" в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0721238002) в результате повреждения автомобиля цедента в ДТП 22.02.2017 по адресу: г.Липецк, ул.Московская, д.37, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции.

Предприниматель Клевцов 18.04.2017 уведомил страховую компанию "СТРАЖ" об уступке права требования.

В связи с неисполнением страховой компанией "СТРАЖ" обязательства по выплате страхового возмещения истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 по делу N А36-4519/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, со страховой компании "СТРАЖ" в пользу предпринимателя взыскано 226 870 руб., в том числе 211 870 руб. страхового возмещения и 15 000 руб. убытков по оплате стоимости независимой экспертизы. 20.11.2017 предпринимателю выдан исполнительный лист серии ФС N 019467723.

Приказом Центрального банка России от 30.11.2017 N ОД-3358 у страховой компанией "СТРАЖ" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с указанным обстоятельством 04.12.2017 между Ломакиной Н.В. и предпринимателем Клевцовым было заключено дополнительное соглашение к договору N 3/17 уступки права (требования) по долгу (цессия), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения, возникшее у цедента к страховой компании - обществу "Зетта Страхование" в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ N0726859882) в результате повреждения автомобиля цедента в ДТП 22.02.2017 по адресу г. Липецк, ул. Московская, д.37, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции.

07.12.2017 предприниматель Клевцов обратился в общество "Зетта Страхование" с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены оригиналы договора уступки права требования, акта приема-передачи документов, дополнительного соглашения к договору, экспертное заключение N 105-У/17 по определению стоимости восстановительного ремонта, а также заверенные копии иных документов, включая копию исполнительного листа и копию квитанции об оплате экспертного заключения. Также в заявлении было указано на отзыв лицензии у страховой компании "СТРАЖ".

Ответчик письмом от 20.12.2017 N 14155 сообщил предпринимателю об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в той связи, что спорная сумма вступившим в законную силу судебным актом взыскана со страховой компании "СТРАЖ".

Также сославшись на пункт 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), страховая компания указала, что в случае отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, предприниматель 10.01.2018 направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в сумме 211 870 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

Письмом от 18.01.2018 N 213 страховая компания указала на невозможность рассмотрения заявления, ссылаясь на пункт 9 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ в совокупности с правой позицией пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, а также на неприложение к заявлению о страховой выплате доказательств невозможности исполнения решения суда по взысканию денежных средств со страховой компании "СТРАЖ", поскольку отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Поскольку в добровольном порядке спорные суммы ответчиком уплачены не были, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд Липецкой области.

Взыскивая заявленные суммы страхового возмещения в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из представления истцом в страховую компанию всех необходимых документов для осуществления выплаты в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ.

Заявленные ко взысканию расходы на проведение экспертизы признаны судом области убытками на основании пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 и также взысканы с ответчика.

Оценивая указанные выводы суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения названного Закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 26.1 Закона N 40-ФЗ расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Учитывая, что в рассматриваемом случае факт невозможности получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения доказан материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд обоснованно взыскал неполученную сумму страховой выплаты со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Размер возмещения определен вступившим в законную силу актом и не подлежит пересмотру в настоящем деле.

Также обоснованно судом взысканы и расходы по проведению независимой экспертизы, поскольку в деле N А36-4519/2017 установлено, что данные расходы понесены истцом в связи с неисполнение страховой компанией "СТРАЖ" обязанности по проведению независимой экспертизы.

В силу положений пункта 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, а также правовой позиции, сформулированной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, является убытками, и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса, пункт 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ); на указанные суммы также распространяется действие пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, на что обосновано указано судом области.

Ссылка апелляционной жалобы на непредставление предпринимателем подлинника исполнительного листа отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном понимании положений Правил ОСАГО относительно подлежащих представлению документов. Также по указанным основаниям отклоняется и ссылка страховой компании на необходимость представления предпринимателем доказательств невозможности погашения исполнительного листа страховой компанией "СТРАЖ", поскольку сам по себе факт отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности влечет исключение страховой компании из соглашения о прямом возмещении убытков и невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика.

При этом доказательств, свидетельствующих о произведении выплаты по исполнительному листу, в том числе 15 000 руб. убытков, страховой компанией в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает не доказанными доводы о двойном взыскании в пользу предпринимателя указанной суммы.

Рассматривая вопрос относительно взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Взыскивая судебные расходы суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг от 18.01.2018 N 03-2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Феникс", акта сдачи-приемки оказанных услуг от 18.01.2018, платежного поручения от 22.01.2018 N 5 об оплате оказанных услуг в сумме 7 000 руб., платежного поручения от 22.01.2018 N 6 об уплате государственной пошлины в сумме 653 руб., а также удовлетворения судом области ходатайства о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной в бюджет платежным поручением от 04.07.2017 N 52 и возвращенной согласно справке от 26.09.2017 по делу N А36-8170/2017 в сумме 6 884 руб. Также подтверждено материалами дела и несение предпринимателем почтовых расходов в размере 84,50 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции исходя из характера рассматриваемого в данном деле требования. Фактов злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной коллегии не усматривает.

Отклоняя ссылку страховой компании на злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, а равно и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания расходов по проведению независимой экспертизы, так и оснований для взыскания судебных расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе и отзыве на нее не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2018 по делу N А36-609/2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - общество "Зетта Страхование" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2018 по делу N А36-609/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Т.Л. Михайлова