Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 15АП-9240/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2018 г. N Ф08-9129/18 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

27 июля 2018 г.

дело N А32-13759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гран"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А32-13759/2017 (судья Черножуков М.В.)

по иску Мастеровой Татьяны Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Гран", Мастерову Федору Петровичу, Панарину Сергею Михайловичу,

третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю

о признании сделки недействительной, применении последствий,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Мастерова Татьяна Николаевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гран", Мастерову Федору Петровичу, Панарину Сергею Михайловичу (далее -ответчики) о признании недействительной сделки оформленной решением общего собрания от 13.01.2017 г., применение последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёна Межрайонная ИФНС N 16 по Краснодарскому краю.

Решением от 19.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2017 принят отказ Мастеровой Татьяны Николаевны от иска в полном объеме. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 по делу N А32-13759/2017 отменено, производство по делу прекращено.

Ответчиками обществом с ограниченной ответственностью "Гран", Панариным Сергеем Михайловичем поданы заявления о взыскании судебных расходов в размере 88000 руб. и 97 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А32-13759/2017 заявление Панарина Сергея Михайловича удовлетворено частично с истца в пользу ответчика взыскано 61 500 руб. судебных расходов на представителя, в остальной части требований отказано, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гран" отказано.

Судебный акт мотивирован чрезмерностью заявленных к взысканию расходов на представителя Панарина Сергея Михайловича, а также в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гран" выводами о том, что в данном случае Панарин являясь участником и директором общества выступал в деле как своего имени, так и от имени общества, ответчики Панарин С.М. и общество (в лице директора Панарина С.М.) заключили с одним и тем же представителем - Барской А.В. договоры на оказание юридических услуг, связанные с представлением интересов ответчиков в настоящем деле, договоры идентичны по содержанию, ответчики в процессе рассмотрения дела занимали солидарную позицию, рассмотренный иск был направлен, прежде всего, на уменьшение доли Панарина в уставном капитале общества и затрагивал напрямую его имущественные интересы, само общество выступало ответчиком формально, расходы общества на представителя не были объективно необходимы.

Общество с ограниченной ответственностью "Гран" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении его заявления и просило его в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов на представителя.

Жалоба мотивирована доводами о том, что отказ в возмещении фактически понесенных расходов не обоснован. Общество имеет самостоятельный процессуальный статус ответчика, вне зависимости от того, что правовые позиции ответчиков по иску совпадали общество самостоятельно, в своем интересе заключило договор на представление его интересов в суде и оплатило юридические услуги. Тот факт, что второй ответчик является участником и директором общества не влияет на процессуальную самостоятельность общества и его право на компенсацию судебных расходов от истца.

От апеллянта в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца письменного отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу N А32-13759/2017 в части частичного удовлетворения заявления Панарина Сергея Михайловича о взыскании расходов на представителя не обжалуется, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт изменению в обжалованной части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 далее - ГПК РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, при непредставлении сторонами доказательств разумности или чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, разумный предел определяется по усмотрению суда, решающего вопрос о возмещении таких расходов. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как было указано выше, общество с ограниченной ответственностью "Гран", обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 88 000 руб.

Поскольку ответчик обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты. В силу приведенных норм закона и положений судебной практики на проигравшую сторону могут быть возложены судебные издержки, понесенные выигравшей стороной, при условии, что эти издержки не превышают разумных пределов и были объективно необходимы для защиты прав выигравшей стороны.

В качестве доказательств несения заявленных к взысканию судебных расходов на представителя обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.05.2017 заключенный с ИП Барской А.В., по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в связи с представлением интересов заказчика по настоящему делу, акт оказанных услуг от 06.10.2017 года на сумму 88 000 руб., подписанный заказчиком и исполнителем без разногласий, талоны формы БО-11 N 329203, 329210 на сумму 38 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, а также копии кассовой книги и копи расходных кассовых ордеров.

Таким образом, обществом доказан факт несения представительских расходов по настоящему делу на сумму 88 000 руб.

Учитывая доказанность факта несения ответчиком расходов на представителя, а также результаты рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что расходы общества с ограниченной ответственностью "Гран" на представителя не были объективно необходимы, и не подлежат возмещению.

Действительно из материалов дела усматривается, что ответчики Панарин С.М. и общество (в лице директора Панарина С.М.) заключили с одним и тем же представителем - Барской А.В. договоры на оказание юридических услуг, связанных с представительством интересов ответчиков в настоящем деле. Договоры идентичны по содержанию. Ответчики в процессе рассмотрения дела занимали солидарную позицию, при этом Панарин С.М. является директором и участником общества, владеющим большинством голосов. Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обществу, в данном случае выступающему самостоятельным участником дела - ответчиком, может быть полностью отказано в возмещении судебных издержек на представителя.

В данном случае заявленный иск не носил корпоративно-косвенный характер, при котором участник общества выступает от лица общества в защиту его интересов, а само юридическое лицо участвует в деле опосредованно, общество в настоящем деле являлось самостоятельным ответчиком, наряду с двумя его участниками.

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства о том, что ответчиками в деле заключен договор с одним представителем, позиция ответчиков по иску и апелляционной жалобе идентична, составленные по делу представителем процессуальные документы, поданные от имени ответчиков, также идентичны, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для определения заявленных к взысканию обществом представительских расходов как чрезмерных и наличия основания для их снижения до разумного предела.

Определяя разумный, в данном случае, предел судебных расходов на представителя апелляционная коллегия полагает необходимым руководствоваться сведениями о ставках оплаты работы адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru/monitoring/), согласно которым стоимость участия представителя в судебном заседании арбитражных судов первой и апелляционной инстанций составляет по 8500 руб. в каждой из инстанций. Учитывая то, что в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции состоялось по одному судебному заседанию с участием представителя общества, разумными в данном случае являются расходы на представителя в размере 17 000 руб. (8 500 руб.х2).

Поскольку иные юридические услуги оказанные представителем обществу, в том числе, консультирование по правовым вопросам, определение правовой позиции по спору, составление процессуальных документов, действительно являлись идентичными для двух ответчиков, которых представляла в деле Барская А.В., в остальной части понесенные обществом расходы оцениваются судом апелляционной инстанции как чрезмерные.

С учетом изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью "Гран" подлежит частичному удовлетворению, с истца в пользу общества надлежит взыскать 17 000 руб. расходов на представителя.

В остальной части заявления общества надлежит отказать.

Поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм процессуального права, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 N по делу А32-13759/2017 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изложить третий абзац определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу N А32-13759/2017 в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Гран" удовлетворить частично, взыскать с Мастеровой Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гран" 17 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказать."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов