Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 04АП-3471/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф02-4557/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 июля 2018 г.

Дело N А58-3221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2018 года (судья Терских В.С.) по делу N А58-3221/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" (ИНН 3811077539, ОГРН 1033801549198)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (ИНН 1435175640, ОГРН 1061435050676)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Толпыгиной Т.Ю. по доверенности от 10.07.2017, представителя ответчика Чернышовой О.А. по доверенности от 01.05.2018,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" о взыскании процентов на основании 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени по ст. 330 ГК РФ за просрочку сдачи работ и за просрочку начала производства работ - дело номер А58-144/2018.

Из указанного дела судом в отдельное производство выделены требования, рассмотренные в настоящем деле (А58-3221/2018) о взыскании пени за просрочку сдачи работ, уточнив которые в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика 4411238,81 руб. пени.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 1 июня 2018 года арбитражный суд с ответчика в пользу истца взыскал 986129,84 руб. неустойки, 31778,67 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 6207 руб. государственной пошлины.

В апелляционных жалобах стороны, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просят названное решение отменить.

Истец не согласен с решением в части отказа в иске, полагает, что судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно определен период просрочки.

Ответчик не согласен с решением в части удовлетворения иска, указывает на необоснованное отклонение заявленных им доводов о вине истца в нарушении ответчиком обязательства.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 178/КСМП от 22.04.2015 ответчик выполнил по заданию истца согласованные сторонами работы (приложение N 1), что подтверждается справкой N 1 от 22.10.2015, актами N 13 от 22.10.2015, N 14 от 22.10.2015, справкой N 1 от 22.10.2015, актами N 15 от 22.10.2015, N 16 от 22.10.2015, справкой N 1 от 22.10.2015, актами N 17 от 22.10.2015, N 18 от 22.10.2015.

Претензией от 28.11.2017 истец, указав на просрочку начала производства работ, нарушение срока сдачи работ и ссылаясь на статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11.1 спорного договора, потребовал уплатить проценты и неустойку.

Заявляя требования, истец указал, что за нарушение срока выполнения работ ответчик обязанность уплатить предусмотренные договором пени.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 702, 709, 711, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание выводы суда по делу N 58-2570/2016 исходил из того, что требования истца являются обоснованными. При этом признав размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства суд его уменьшил на основании статьи 333 ГК РФ. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалоб, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Данную оценку суд апелляционной инстанции полагает правильной, само по себе несогласие сторон с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2018 года по делу N А58-3221/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина