Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф02-4557/18 по делу N А58-3221/2018

город Иркутск

08 ноября 2018 г.

Дело N А58-3221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" - Толпыгиной Т.Ю. (доверенность от 05.10.2018, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" - Чернышовой О.А. (доверенность от 01.05.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" и общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2018 года по делу N А58-3221/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Терских В. С; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" (ОГРН 1033801549198, ИНН 3811077539, г. Иркутск, далее - ООО "Компания СпецМонтажПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (ОГРН 1061435050676, ИНН 1435175640, г. Якутск, далее - ООО "Востокстройсервис", ответчик) с иском о взыскании 595 836 рублей 36 копеек процентов на основании 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 473 782 рублей 12 копеек пени за просрочку сдачи работ, 5 244 000 рублей пени за просрочку начала производства работ; делу присвоен номер А58-144/2018.

Из указанного дела судом в отдельное производство выделены требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотренные в настоящем деле (N А58-3221/2018), о взыскании пени за просрочку сдачи работ в размере 4 411 238 рублей 81 копейка.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года, требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 986129 рублей 84 копейки неустойки, 31778 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Стороны обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Истец, полагая необходимым принятие судом округа нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме, выражает несогласие с применением судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, с необоснованными снижением размера неустойки в отсутствие заявления ответчика; указывает на неверный перерасчет неустойки судом; также отмечает нарушение судом апелляционной инстанции положений статей 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, полагая необходимым направление судом округа дела на новое рассмотрение, считает необоснованным отклонение доводов об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки ввиду наличия вины кредитора (заказчика) по неоказанию содействия подрядчику в порядке статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации; отмечает нарушение судом апелляционной инстанции положений статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик не соглашается с изложенными в ней доводами, в том числе указывая на заявление им в устном порядке ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационных жалоб также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору N 178/КСМП от 22.04.2015 ответчик (подрядчик) выполнил по заданию истца (заказчик) согласованные сторонами работы (приложение N 1), что подтверждается справкой N 1 от 22.10.2015, актами N 13 от 22.10.2015, N 14 от 22.10.2015, справкой N 1 от 22.10.2015, актами N 15 от 22.10.2015, N 16 от 22.10.2015, справкой N 1 от 22.10.2015, актами N 17 от 22.10.2015, N 18 от 22.10.2015.

Претензией от 28.11.2017 истец, указав на нарушение срока сдачи работ и ссылаясь на пункт 11.1 спорного договора, потребовал уплаты неустойки. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 709, 711, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу N А58-2570/2016, пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки; признав размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего заявления ответчика, требования истца удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков сдачи работ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства в части срока сдачи работ, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А58-2570/2016, являющимся преюдициальным по отношению к настоящему спору, наличие оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 11.1 договора, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства настоящего спора, в частности, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, неравная имущественная ответственность заказчика и подрядчика по условиям договора, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 986129 рублей 84 копейки.

Доводы истца, касающиеся применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений судами требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Доводы истца о незаявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены судом округа и отклоняются как противоречащие материалам дела (заявление такого ходатайства подтверждается протоколом судебного заседания в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2018 года).

Доводы ответчика о наличии вины кредитора (заказчика) по неоказанию содействия подрядчику как основания для освобождения его от уплаты неустойки подлежат отклонению в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, как следует из материалов дела, общество, будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, в порядке пункта 1 статьи 716 и статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы по мотиву невозможности их выполнения не приостанавливало, в связи с чем соответствующие доводы ответчика не могут расцениваться как свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков сдачи работ.

Доводы сторон на нарушение апелляционным судом положений статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом как не свидетельствующие о таком нарушении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления исходя из положений части 3 статьи 288 названного Кодекса.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2018 года по делу N А58-3221/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина