Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 18АП-8975/18

г. Челябинск

27 июля 2018 г.

Дело N А76-4322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мейджик Транс Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 по делу N А76-4322/2018 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Промаренда" Данилина Ю.В. (доверенность от 23.06.2017) и Колегова М.В. (доверенность от 25.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Промаренда" (далее - ООО "Промаренда", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мейджик Транс Челябинск" (далее - ООО "Мейджик Транс Челябинск", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды N 1 от 22.12.2015 за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в общей сумме 570 120 руб., а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и на оплату почтовых расходов в сумме 333 руб. 19 коп. (исковое заявление - л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2018 (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) исковые требования ООО "Промаренда" удовлетворены: в его пользу взысканы основного долг в сумме 570 120 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 402 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовых расходов в сумме 333 руб. 19 коп. (л.д. 96-102).

Не согласившись с таким решением, ООО "Мейджик Транс Челябинск" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 4), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 106-109).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ООО "Мейджик Транс Челябинск" обязательства уплачивать арендные платежи по договору субаренды N 1 от 22.12.2015 за заявленный в иске период с 01.09.2017 по 31.12.2017, ссылаясь на прекращение договорных отношений с 10.08.2017 в связи с односторонним отказом арендатора от исполнения договора субаренды в порядке пункта 5.2 договора (устное уведомление при личной встрече с представителями ООО "Промаренда) и освобождением арендованного помещения, а также на имеющее место быть уклонение арендодателя от получения почтовых уведомлений об отказе от договора и принятия помещения из аренды (в августе 2017 г.). В поведении ООО "Промаренда" ответчик усматривает признаки злоупотребления правом, направленного на получение за счет ответчика неосновательного обогащения в виде арендных платежей.

Кроме того, ответчик указывает на несогласие с определенной судом первой инстанции денежной суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.), ссылаясь на незначительную сложность дела.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Мейджик Транс Челябинск" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 23.07.2018 в 12 час. 10 мин. (л.д. 105).

К дате судебного заседания ООО "Промаренда" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 32984 от 18.07.2018), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - ООО "Промаренда".

ООО "Мейджик Транс Челябинск" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

Представители ООО "Промаренда" в судебном заседании возражали по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просили решение суда от 17.05.2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

ООО "Промаренда" является арендатором недвижимого имущества -помещения общей площадью 153,9 кв. м (в том числе, офис N 206), а также помещения общей площадью 415,8 кв. м, расположенных в нежилых помещениях N 2 (административный корпус (офис)) и N 2 (ремонтно-гаражный блок) по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 9, - на основании договора аренды N 10-С от 01.08.2014, заключенного с Сафиным Х.М. и Черепановой Т.П. на срок с 01.08.2014 на 11 месяцев с указанием на возможность пролонгации договора на тех же условиях на новый срок в отсутствие возражений сторонам и на предоставление арендатору права на сдачу помещений в субаренду (л.д. 9).

В целях реализации предоставленных ему прав по договору аренды N 10-С от 01.08.2014 ООО "Промаренда" заключило с ООО "Мейджик Транс Челябинск" (субарендатор) договор субаренды N 1 от 22.12.2015 (далее также - договор субаренды N 1, л.д. 10, 54-55) в отношении помещений общей площадью 475,1 кв. м. по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 9, - для осуществления предпринимательской деятельности.

В договоре субаренды N 1 стороны оговорили, в числе прочего, следующие условия:

-настоящий договор имеет силу акта приема-передачи помещений, указанных в пункте 1.1 (пункт 1.4),

-за предоставленную площадь субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в сумме 300 руб. за кв. м в месяц, что составляет 142 530 руб. в месяц (пункт 2.1),

-арендная плата уплачивается субарендатором ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3),

-договор субаренды вступает в силу с 01.01.2016 и действует в течение 11 месяцев (пункт 5.1),

-если одна из сторон в письменном виде не уведомит другую за 15 дней о прекращении действия настоящего договора, договор считается продленным на тех же условиях на 11 месяцев без составления нового договора (пункт 5.2),

-настоящий договор может быть расторгнут досрочно: по соглашению сторон; по инициативе арендодателя в одностороннем порядке с предварительным, не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, уведомлением об этом арендатора; по инициативе арендатора в одностороннем порядке с предварительным, не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, уведомлением об этом арендодателя; по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 5.3),

-при окончании действия настоящего договора по любому из оснований, указанных в пункте 5.3, помещение возвращается арендодателю в течение 5-ти дней с момента прекращения действия договора, о чем подписывается акт приема-передачи помещения; арендная плата уплачивается до момента подписания акта приема-передачи (пункт 5.4).

Факт получения помещений в аренду по договору субаренды N 1 ответчик не оспаривает.

По утверждению истца, арендная плата за пользование арендованными помещениями ответчик произвел по август 2017 г. (л.д. 90-91), с сентября 2017 г. ответчик прекратил внесение арендных платежей, на стороне ответчика образовалась задолженность по договору субаренды N 1 в сумме 570 120 руб. за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 (142 530 руб. х 4 месяца).

Предпринятые меры по урегулированию в досудебном порядке спора, возникшего в связи с неоплатой арендного пользования (л.д. 7-8), не дали результата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Промаренда" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу иска (отзыв на исковое заявление - л.д. 47-49), ответчик указал на прекращение договорных отношений с ООО "Промаренда" с 10.08.2017 в связи с односторонним отказом арендатора от исполнения договора субаренды N 1 в порядке пункта 5.2 договора и освобождением арендованного помещения, а также на имеющее место быть уклонение арендодателя от получения почтовых уведомлений об отказе от договора и принятия помещения из аренды (в августе 2017 г.) (л.д. 50-52, 59-61).

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что в заявленный в иске период времени (с сентября по декабрь 2017 г.) отношения сторон по поводу спорных помещений регулировалась договором N 1, который по своей правовой природе является договором субаренды, признал доказанным наличие на стороне ответчика задолженности по уплате арендных платежей в заявленной в иске сумме 570 120 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого по существу спора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что совершенный между сторонами спора договор N 1 от 22.12.2015 по своей правовой природе является договором субаренды недвижимого имущества (нежилых помещений), заключенным первоначально на срок 11 месяцев, впоследствии пролонгированного на тех же условиях на новый срок в порядке пункта 5.2 договора.

Оснований для признания обозначенного договора незаключенным/недействительным из материалов дела не следует, договор сторонами исполнялся.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу названной нормы закона договор аренды (имущественного найма) является правовой формой передачи имущества во временное пользование за плату.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив нарушение ответчиком (арендатором) условий договора N 1 от 22.12.2015 о внесении субарендных платежей за сентябрь - декабрь 2017 г. в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в сумме 570 120 руб.; указанная сумма соответствует договорным условиям о размере арендной платы (142 530 руб. х 4 месяца).

Доводы ответчика о прекращении договорных отношений с истцом с 10.08.2017 в связи с односторонним отказом арендатора от исполнения договора субаренды в порядке пункта 5.2 договора и освобождением арендованного помещения, а также на имеющее место быть уклонение арендодателя от получения почтовых уведомлений об отказе от договора и принятия помещения из аренды (в августе 2017 г.) суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 1 от 22.12.2015 настоящий договор может быть расторгнут досрочно, в том числе, по инициативе арендатора в одностороннем порядке с предварительным, не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, уведомлением об этом арендодателя.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

В силу положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств получения ООО "Промаренда" почтового отправления, содержащего во вложении уведомление об отказе от договора аренды от N 1 от 22.12.2015 с 10.08.2017. Из материалов дела не следует также и обстоятельств, позволяющих в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридических значимых сообщениях считать уведомление об отказе от договора не полученным ООО "Промаренда" по обстоятельствам, зависящим от него. Ссылки ответчика об устном уведомлении ООО "Промаренда" об отказе от исполнения несостоятельны, поскольку не основаны на условиях договора и на нормах действующего законодательства, более того, не подтверждены объективными средствами доказывания.

Мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование выводов в обозначенной части, апелляционная коллегия считает обоснованными.

Вместе с тем, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

С учетом того обстоятельства, что ООО "Промаренда" и ООО "Мейджик Транс Челябинск" имеют место нахождения в одном здании (г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 9), апелляционная коллегия критически относится к ссылкам ответчика об уклонении истца от получения уведомления об отказе от исполнения договора субаренды в одностороннем порядке.

Доказательств возврата к 10.08.2017 арендуемых помещений арендодателю, равно как и доказательств невозможности использования арендатором данных помещений по вине арендодателя в материалах дела не имеется.

Распределение судебных расходов по итогам судебного разбирательства произведено судом первой инстанции при правильном применении положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о наличии в действиях ООО "Промаренда" признаков злоупотребления правом отклоняется. При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы ответчика о явной завышенности определенной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не принимаются апелляционной коллегией ввиду отсутствия объективных доказательств данного утверждения.

Проанализировав оказанные представителем услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает того обстоятельства, что сумма судебных расходов, установленная к возмещению (30 000 руб.), является явно завышенной, на чем настаивает ответчик.

Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителем работы и сложности дела не может учитываться в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции в обозначенной части незаконными.

Поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 111), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 по делу N А76-4322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мейджик Транс Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова