Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 10АП-10618/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А41-34708/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Подольск на определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 по делу N А41-34708/14, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым, по заявлению ООО "Чугунолитейный завод" о распределении судебных расходов по делу по исковому заявлению ООО "Чугунолитейный завод", ООО Совместное предприятие "Вигопод" к администрации городского округа Подольск о признании незаконным отказа, обязании подготовить проект договора купли-продажи, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Главное управление МЧС России по Московской области

при участии в заседании:

от ООО "Чугунолитейный завод" - Астежева С.А. по доверенности от 05.04.2018,

от ООО Совместное предприятие "Вигопод" - извещено, представитель не явился,

от администрации городского округа Подольск - Гришина А.К. по доверенности от 25.12.2017,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чугунолитейный завод", общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Вигопод" (далее - ООО "Чугунолитейный завод", ООО СП "Вигопод", заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Подольск Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным отказ Администрации города Подольск Московской области, выраженный в Протоколе N 3 заседания Комиссии по градостроительству и земельным отношениям от 27.03.2014 года, в предоставлении за плату в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:61, общей площадью 5037 кв. м, по адресу: Московская область, город Подольск, улица Комсомольская, д.1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленных целей, Обществу с ограниченной ответственностью "Чугунолитейный завод" и Обществу с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие "Вигопод".

2. Обязать Администрацию города Подольск Московской области предоставить земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030504:61, общей площадью 5037 кв. м., по адресу: Московская область, город Подольск, улица Комсомольская, д.1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленных целей, в общую долевую собственность Обществу с ограниченной ответственностью "Чугунолитейный завод" - 804/1000 доли и Обществу с ограниченной ответственностью СП "Вигопод" - 196/1000 доли в праве, за плату в размере 15% кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.08.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. по делу N А41-34708/14 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 г. по делу N А41-34708/14 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконным отказ Администрации, оформленный в Протоколе N 3 заседания Комиссии по градостроительству и земельным отношениям от 27.03.2014, в предоставлении за плату в общую долевую собственность Обществу с ограниченной ответственностью "Чугунолитейный завод" и Обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Вигопод" земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:61, общей площадью 5 037 кв.м, по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для промышленных целей", и обязал заинтересованное лицо рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью "Чугунолитейный завод" и Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Вигопод" о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:61.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 г. по делу N А41-34708/14 решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 по делу N А41-34708/14 оставлено без изменения.

11 апреля 2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "Чугунолитейный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-34708/2014 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 по делу N А41-34708/14 заявленные требования удовлетворены в части 120 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд находит доказанным факт понесения судебных расходов ООО "Чугунолитейный завод" на оплату услуг представителя в заявленном размере в связи с рассмотрением данного дела.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Следовательно, сторона, которая заявляет о чрезмерности судебных расходов, обязана не только представить возражения относительно взыскиваемых судебных расходов, указывая на их чрезмерность, но и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в части, руководствуясь принципом разумности взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предмет Договора на оказание юридических услуг N 26 от 03.11.2015 и Договора на оказание юридических услуг N 2 от 16.01.2017, по которым заявитель в рамках настоящего дела просит взыскать судебные расходы, идентичен, между сторонами на оказание одних и тех же услуг было заключено два договора, цена каждого из которых составляла 30 000 руб., в связи с чем уменьшил взыскиваемый размер судебных расходов на 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Иные доводы Администрации о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, также изложенные в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела, и только свидетельствуют о несогласии заинтересованного лица с взыскиваемой суммой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания с Администрации городского округа Подольск в пользу заявителя суммы в размере 120 000 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация также указывает, что поскольку заявленные требования были удовлетворены частично, то судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворённым требованиям.

Данные доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно им отклонены по следующим основаниям.

Действительно, согласно положениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, предметом спора не является оспаривание ненормативных правовых актов, возлагающих имущественную обязанность на заявителя.

Решением по данному делу суд отказал в удовлетворении требований об обязании Администрации города Подольск Московской области предоставить земельный участок в общую долевую собственность Обществу с ограниченной ответственностью "Чугунолитейный завод" - 804/1000 доли и Обществу с ограниченной ответственностью СП "Вигопод" - 196/1000 доли в праве, за плату в размере 15% кадастровой стоимости земельного участка. Однако, признав оспариваемое решения и действия не соответствующими закону, суд по правилам пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда обязал заинтересованное лицо повторно рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью "Чугунолитейный завод" и Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Вигопод" о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:61.

Таким образом, заявленные неимущественные требования были удовлетворены частично, в связи с чем правило о пропорциональном возмещении судебных расходов в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося определения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 по делу N А41-34708/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев