Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 04АП-2925/18

г. Чита

27 июля 2018 г.

Дело N А10-279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улан-Удэстальмост" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2018 года по делу N А10-279/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транском" (ОГРН 1103850010967, ИНН 3812127278, г. Иркутск, ул. бульвар Гагарина, д. 74) в лице конкурсного управляющего Шпака Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Улан-Удэстальмост" (ОГРН 1090327000433, ИНН 0326482208, г. Улан-Удэ, п. Матросова, д. 7 Б, оф. 12) о взыскании денежных средств,

(суд первой инстанции: Серебренникова Т.Г.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транском" в лице конкурсного управляющего Шпака Александра Анатольевича обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "УланУдэстальмост" о взыскании 818 056 руб. 47 коп., в том числе 768 369 руб. 05 коп. - неосновательное обогащение, 49 687 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 24.11.2017 с последующим начислением с 25.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Улан-Удэстальмост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транском" взыскано 818 056 руб. 47 коп., в том числе 768 369 руб. 05 коп. - сумма неосновательного обогащения, 49 687 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 24.11.2017 с последующим начислением с 25.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе просит изменить судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно определен период просрочки. Считает, что момент исполнения обязательства по оплате неустойки возникает только после получения претензии. Исходя из периода просрочки с 26.09.2017 года по 24.11.2017 года, сумма процентов составляет 10 599 руб. 28 копеек.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2017 по делу N А19-14727/2017 должник ООО "Транском" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпак Александр Анатольевич.

11 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Улан-Удэстальмост" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Транском" (покупатель) заключили договор на поставку продукции производственно-технического назначения.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю металлоконструкции (продукцию) согласно спецификациям, а покупатель предоставить полный комплект чертежей КМ и техническую расшифровку пролетного строения, утвержденную к производству работ, принять и оплатить металлоконструкции и чертежи КМД в порядке, определенном настоящим договором. Очередность, комплектность, цена, сроки поставки, технические требования к поставляемой продукции определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 1.3).

Продукция изготавливается и поставляется покупателю отдельными партиями (пункт 1.4). Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цены на поставляемую продукцию являются договорными и указаны в спецификациях; в общую сумму договора включена стоимость товара, указанная в спецификации, определенная по чертежам КМ, транспортные обустройства для крепления конструкций, отгружаемых в полувагонах. На платформах, транспортерах и стоимость трех экземпляров чертежей КМД. Дополнительные комплекты чертежей КМД оплачиваются покупателем отдельно.

Окончательная сумма договора определяется путем уточнения веса продукции согласно чертежам КМД, разрабатываемым поставщиком, при этом возможное утяжеление продукции в пределах 3% согласно ГСЭН 81-02-09-2001, связанное с заменой марки стали и профиля металлопроката, оплачивается покупателем (пункт 3.3). Порядок и сроки оплаты за поставляемую продукцию указываются в спецификациях. Отгрузка продукции производится поставщиком железнодорожным транспортом по отгрузочным реквизитам, при доставке продукции автотранспортом условия поставки согласовываются дополнительно (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.4 способы размещения продукции на транспортных средствах (транспортных обустройствах), тара и упаковка продукции определяются поставщиком в соответствии с требованиями проекта и действующей нормативно-технической документации и должны обеспечивать сохранность продукции при ее перевозке.

Обязательства поставщика по поставке продукции по настоящему договору считаются исполненными в момент передачи продукции перевозчику (пункт 4.5).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения

сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.1).

В приложении N 1 к договору сторонами согласована спецификация N 1.

31 мая 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2, согласно которому заменили приложение N 1 приложением N 1а.

Истец указал, что во исполнение заключенного договора поставки ответчик поставил истцу продукцию на сумму 5 990 346 руб. 11 коп. Указанное обстоятельство подтверждается универсальными передаточными документами N 366 от 13.09.2016 и N 133 от 15.03.2017.

Согласно спецификации N 1а стоимость продукции составляет 7 058 715 руб. 16 коп. В стоимость продукции входит, в том числе, стоимость турникетных опор (возвратных) в сумме 998 200 руб. без НДС (1 177 876 руб. с учетом НДС).

Истец оплатил поставленную продукцию платежными поручениями N 127 от 12.05.2016 на сумму 3 493 7823 руб. 04 коп., N 410 от 24.08.2016 на сумму 3 564 933 руб. 12 коп., итого на общую сумму 7 058 715 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 7 спецификации N 1а при отгрузке продукции с применением специальных металлических турникетов, которые являются возвратными, покупатель обязан возвратить турникеты для дальнейшего использования в течение 20 дней с момента получения конструкций.

Транспортные расходы за возврат турникетов оплачивает покупатель, при возврате турникетов в указанные сроки 90% стоимости отгруженных турникетов возвращается поставщиком покупателю.

Между тем, отгрузка поставленной продукции была произведена без применения турникетных опор, что подтверждается сведениями, содержащимися в универсальных передаточных документах N 366 от 13.09.2016 и N 133 от 15.03.2017 и отгрузочной ведомости от 13.09.2016, и не оспаривается ответчиком.

Письмом N 429 от 30.09.2016 ответчик сообщил истцу, что, поскольку отгрузка поставленной продукции произведена без применения турникетных опор, уплаченная за них сумма будет возвращена в полном объеме в срок до 31.10.2016.

Ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие возврат истцу 768 369 руб. 05 коп., доказательства эквивалентного возмещения в иной форме также не представлены.

При изложенных обстоятельствах, 768 369 руб. 05 коп., составляющие неосновательное обогащение, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В указанной части ответчиком возражений не заявлено.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 49 687 руб. 42 коп. за период с 16.03.2017 по 24.11.2017.

При этом суд правильно определил, что окончательная поставка в рамках исполнения договора поставки от 11.05.2016 произведена 15.03.2017, соответственно, истцом правомерно определен период просрочки с 16.03.2017

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2017 по день фактического исполнения обязательства также обоснованно удовлетворено судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2018 года по делу N А10-279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин