Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 11АП-11452/18

г. Самара

26 июля 2018 г.

Дело N А49-16674/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2018 года по делу N А49-16674/2017 (судья Енгалычева О.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), г. Москва,

к Муниципальному унитарному предприятию "Пензадормост" (ОГРН 1055802561847, ИНН 5835060129), г. Пенза,

о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 16 928 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пенза обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2018 года по делу N А49-16674/2017, ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В апелляционной жалобе Администрация города Пензы указывает, что МУП "Пензадормост" принял на себя обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах г.о. Пенза в надлежащем состоянии до 31.03.2016 согласно условий муниципального контракта N 2015.519112. Следовательно, виновным лицом в ненадлежащем содержании автомобильных дорог общего пользования, мостов и путепроводов, повлекшем причинение вреда истцу, является МУП "Пензадормост".

Иных оснований в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что Администрацией города Пензы не приведено должного обоснования того, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права или обязанности.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрен гражданский спор между двумя хозяйствующими субъектами, в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" к Муниципальному унитарному предприятию "Пензадормост" о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 16 928 руб. было отказано. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2018 года сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Администрации города Пензы, какие-либо выводы в отношении указанного лица в решении суда отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2018 по делу N А49-5670/2018 принято к производству исковое заявление ООО "Зетта Страхование" к 1. Муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы; 2. Муниципальному казённому учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" о взыскании 16 928 руб., в котором Администрация г. Пензы участвует в качестве соответчика.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу изложенного, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Администрации города Пензы в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.

Ходатайство указанного лица о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с изложенным, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 188, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Администрации города Пензы возвратить подателю жалобы.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2018 года по делу N А49-16674/2017 на 12 л.

Судья

Е.Г. Попова