Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 21АП-28/18

26 июля 2018 г.

Дело N А84-2563/2017 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 26.07.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сикорской Н.И.,

судей Колупаевой Ю.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Букшановой М.М.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Савенко Марка Витальевича - Бебеева Эльвира Эмир-Усеиновна, доверенность от 06.06.2018 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савенко Марка Витальевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 ноября 2017 года по делу N А84-2563/2017 (судья Васильчекно О.С.),

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115; ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011)(ул. Советская, дом 9, г. Севастополь, 299011)

к индивидуальному предпринимателю Савенко Марку Витальевичу (ОГРНИП 315920400066863, ИНН 920152829449; ул. Адмирала Юмашева, дом 26, кв. 16, г. Севастополь, 299011),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Правительство Севастополя (ОГРН 1149204002166; ИНН 9204001231; ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011),

о расторжении договора аренды и о возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Савенко Марку Витальевичу (далее - ИП Савенко М.В., ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 19.11.2007, зарегистрированного в Севастопольском городском филиале ГП "Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам", о чем в Государственном реестре земель сделана запись от 21.12.2007 под N 040765900200, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 5-а, а также об обязании ответчика с момента вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок и возвратить его истцу.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора аренды земельного участка, выразившимся в неосуществлении ответчиком строительства оговоренного в договоре объекта на арендуемом земельном участке в сроки, определенные договором в отсутствие доказательств объективной невозможности осуществления строительных работ по причинам, не зависящим от ответчика.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением факта существенного нарушения со стороны ответчика условий договора аренды земли в части неосуществления строительства объекта в установленные в договоре аренды земли сроки, которые истекли еще в 2009 году, в результате чего на арендованном земельном участке отсутствует объект строительства, здание, сооружение либо его часть, при этом ответчиком не представлено доказательств, препятствующих освоению земельного участка по независящим от него причинам, как и не представлено доказательств обращения к собственнику земли - арендодателю о продлении сроков строительства.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Савенко Марк Витальевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и существования объективных причин, препятствующих строительству объекта, заявитель ссылается на то, что ответчик в период действия законодательства Украины до 18.03.2014 предпринимал меры и действия по подготовке документов, необходимых для строительства объекта, а именно по разработке проектной документации, получению технических условий, перепроектировке нового проекта в связи с ограничением застройки земельного участка. Также в период действия законодательства РФ после 18.03.2014 предпринимались меры по получению документов, необходимых для получения статуса индивидуального предпринимателя, по введению объекта аренды в оборот путем постановки на кадастровый учет, установления границ земельного участка с целью приведения договорных отношений в соответствие с законодательством РФ и обращению в МФЦ за переоформлением договорных отношений. Также заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание и не отразил в своем решении то обстоятельство, что прежде чем приступать к строительству, ответчику необходимо было выполнить пункт 2.4 Договора, который возлагал на арендатора обязанность по выносу кабеля до начала строительства.

Определением от 15.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 19.07.2018, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена судьи Остаповой Екатерины Андреевны на судью Колупаеву Юлию Васильевну для участия в рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Савенко Марка Витальевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 ноября 2017 года, о расторжении договора аренды и о возврате земельного участка, по делу N А84-2563/2017.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по иным основания предусмотренным статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании 19.07.2018 представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представила дополнительные доказательства относительно исполнения ответчиком условий договора аренды земли в части осуществления строительства объекта в установленные в договоре аренды земли сроки. Указанные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и предпринимателем Савенко М.В. (арендатор) 19.11.2007 был заключен договор аренды земельного участка (далее - договор), по условиям которого, арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 14.08.2007 N 2535 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания торгово-складских помещений продовольственных и непродовольственных товаров, с отнесением земельного участка к категории земель жилой и общественной застройки, который находится по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 5а (том 1, л.д. 13-18).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в аренду передается земельный участок общей площадью 0,1980 га.

В пункте 3.1 Договора определено, что он заключен сроком на 25 лет.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что земельный участок передается в аренду для использования на землях жилой и общественной застройки.

Целевое назначение земельного участка - строительство и обслуживание торгово - складских помещений продовольственных и непродовольственных товаров (пункт 5.2 Договора).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 9.2.2 Договора арендатор обязан начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно предусмотренному в пункте 5.2 договора целевому назначению - в течение срока двух лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. При этом, если в надлежащим образом утвержденной проектной документации предусматривается иной срок строительства, то по ходатайству арендатора в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения этого срока.

Согласно пункту д) пункта 9.2.2. договора арендатор обязан осуществлять строительство капитального объекта (торгово-складских помещений продовольственных и непродовольственных товаров) производить только с соответствии с АПЗ (архитектурно-планировочным заданием), проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном порядке послед получения разрешения в инспекции государственного архитектурно - строительного контроля.

В силу пункта 12.3 Договора его действие прекращается путем его расторжения по взаимному согласию сторон; по решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения второй стороной обязанностей, предусмотренных договором, и вследствие случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенным образом препятствует использованию; по другим основаниям, определенным законом.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.11.2007 (том 1, л.д. 18).

Согласно Акту обследования земельного участка N 28/05-01/ОБ/16 от 25.04.2016, составленному Управлением земельного контроля города Севастополя, установлено, что земельный участок по периметру огражден некапитальным забором, В границах земельного участка капитальные объекты отсутствуют. На территории земельного участка складируется природный камень (песчаник). На момент обследования строительные и земляные работы не проводились (том 1, л.д.20-21).

В соответствии с предупреждением от 25.01.2017 N 05-исх./1290/2017 ДИЗО обратилось к ИП Савенко М.В. о необходимости исполнения обязательства по договору аренды земельного участка, поскольку Арендатор не приступил к освоению земельного участка, согласно предусмотренному в пункте 5.2. целевому назначению - для строительства и обслуживания торгово-складских помещений продовольственных и непродовольственных товаров (том 1, л.д. 23-26).

Согласно предложению о расторжении договора аренды земельного участка от 17.03.2017 N 6434/05-05-21/17 ДИЗО предложило предпринимателю в добровольном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка путем подписания соглашения о досрочном расторжении договора и возвратить указанный земельный участок (том 1, л.д. 29-33).

По мнению истца, ответчик, являясь арендатором по спорному договору аренды, в отсутствие объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке, не освоил предоставленный ему земельный участок в сроки, установленные договором и соответственно не завершил строительство оговоренного в нем объекта в установленные в договоре сроки, чем допустил существенное нарушение условий данного договора, что явилось основанием для обращения с настоящим иском о расторжении договора аренды земли и о понуждении последнего освободить и возвратить земельный участок истцу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью первой статьи 1 договора о принятии в РФ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания, настоящего договора, то есть с 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 договора о принятии в РФ).

Учитывая положения Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", статьи 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, права и обязанности Арендодателя по договору перешли к ДИЗО.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательств, так и в части предложения расторгнуть договор.

Спорный договор аренды был заключен сторонами на территории г. Севастополя до 18.03.2014.

Судебная коллегия исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Федерального закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды недвижимого имущества являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона N 6-ФКЗ.

Таким образом, с учетом того, что настоящий иск заявлен после 18.03.2014 (2017 год), то применению к спорным правоотношениям, которые являются длящимися, подлежат так же нормы законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом, в частности, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Обращаясь в суд с иском, ДИЗО указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в нарушении ответчиком существенного условия договора о сроке освоения и строительства земельного участка при отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному освоению земельного участка.

Договор аренды заключен сторонами на 25 лет, цель землепользования - для строительства и обслуживания торгово-складских помещений. При этом стороны договора, определили срок, по истечении которого строительство объекта должно быть завершено - в течение двух лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка, т.е. до 19.11.2009.

Как указано выше, Актом органа земельного контроля города Севастополя установлено, что земельный участок огорожен некапитальным забором, свободен от объектов капитального строительства, признаки осуществления строительных и земляных работ отсутствуют. Также установлено, что на земельном участке складируется природный камень.

Ответчик не оспаривает факт нарушения срока окончания строительства оговоренного в договоре объекта на указанном земельном участке, однако не считает это нарушение существенным, поскольку, по его мнению, имели место объективные причины, препятствовавшие своевременному окончанию строительства, связанные с подготовкой всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не представлялось возможным. Также ответчик указывал, что сам по себе факт отсутствия сооружения на земельном участке не является нарушением, поскольку ответчиком в течение всего периода времени как в период действия законодательства Украины, так и законодательства Российской Федерации предпринимались меры для соблюдения условий договора и своевременно вносилась арендная плата, тем самым не был нанесен ущерб государству.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, в подтверждение принятия мер по освоению земельного участка в период действия законодательства Украины арендатором представлены следующие копии документов: заключение N С-19/10 от 19.02.2010 Управления Градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации, по проектному предложению проекта организации строительства объекта "Строительство и обслуживание торгово-складских помещений продовольственных и непродовольственных товаров по Камышовое шоссе, 5а", технические условия N 1039/08 от 16.06.2011 на присоединение к электрическим сетям электроустановок объекта, технические условия на водоснабжение и канализование объекта, утвержденные И.о. директора КП "Севгорводоканал "СГС от 14.04.2011, заключение N С-47/11 Управления Градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации, по рабочему проекту строительства торгово-складских помещений от 08.02.2011, градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка N ГУО-215 от 26.06.2012 (л.д. 20-34, том 2), рабочего проекта торгово-складских помещений, разработанного в 2013 году КП "Муниципальное жилье", проекта "Организация строительства" Стадия "Проект" Шифр ЮП 1018-01-ОС, разработанного в 2010 году ООО "Югпроект", рабочего проекта 10/05-10-АР (Архитектурные решения), разработанного в 2010 году ЧП "Вольт-Инвест-Крым" (л.д. 58-116, том 2).

При этом, предпринимателем также представлены следующие доказательства, свидетельствующие о принятии определенных мер по освоению земельного участка в период действия законодательства РФ, а именно после 18.03.2014: копия распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 27.01.2017 N 719-РДЗ "Об утверждении плана границ земельного участка с кадастровым номером 91:02:006026:23, расположенного: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 5-а, площадью 1931 кв.м", кадастровый паспорт на спорный земельный участок, акт согласования месторасположения границ земельного участка, документ, в подтверждение обращения ответчика 22.07.2017 за переоформлением права постоянного пользования земельным участком (л.д. 47-57, том 2).

С учетом представленных пояснений сторон и указанных выше доказательств, представленных ответчиком, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в пределах установленного договором аренды срока осуществления строительства и его завершения - 19.11.2009, ответчиком не представлено доказательств как своевременного освоения в период действия законодательства Украины земельного участка, так и соответственно строительства оговоренного объекта с принятием его в эксплуатацию и получением правоустанавливающих документов. При этом со стороны ответчика не представлено доказательств существования объективных причин, препятствовавших своевременному освоению земельного участка.

Кроме того, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

Так, заявитель апелляционной жалобы в обоснование существования объективных причин, препятствующих строительству объекта, ссылался как на принятие ответчиком мер и действий по подготовке документов, необходимых для строительства объекта, а именно по разработке проектной документации, получению технических условий, так и на существование в договоре аренды условия по возложению на арендатора обязанности по выносу кабеля, выполнение которого должно было предшествовать выполнению строительства.

Вместе с тем, судебная коллегия, давая оценку указанным доводам, исходит из следующего.

В представленных судам первой и апелляционной инстанции пояснениях и апелляционной жалобе, ответчик последовательно указывает на осуществление им, сначала, деятельности по разработке проектной документации в 2010 году и согласованию инженерных коммуникаций для возможности выноса кабеля, которые также были получены в марте 2010 года, а после, с 2011 года - получение технических условий на коммуникации, в 2012-2013 годах - исходных данных (градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка) и разработанного в связи с этим нового проекта строительства. Также ответчик ссылается на наличие судебного спора в 2013 году по поводу нормативной денежной оценки земельного участка, и на затраченное им значительное количество времени в связи со сменой на территории города Севастополя правового поля с 18.03.2014, вызванного вступлением Севастополя в состав РФ, а именно по получению и приведению документов в соответствие с законодательством РФ.

Однако суд первой инстанции обоснованно не принял указанные обстоятельства как доказательство существования объективных причин, которые бы исключили возможность начала использования (освоения) ответчиком земельного участка, а также строительства соответствующих объектов.

Нормы законодательства Украины, регулировавшие градостроительную деятельность в Украине, в частности Законы Украины N 687-XIV "Об архитектурной деятельности" и N 3038-VI от 17.02.2011 "О регулировании градостроительной деятельности, которые аналогично порядку, действующему в РФ, предусматривали необходимость получения соответствующих документов на строительство объектов капитального строительства, таких как: 1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных; 2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы; 3) утверждение проектной документации; 4) выполнение подготовительных и строительных работ; 5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; 6) регистрация права собственности на объект градостроительства.

Применительно к спорным правоотношениям, поскольку срок строительства был установлен с 2007 по ноябрь 2009 года, то следует отметить, что в состав исходных данных до 05.05.2009 (даты вступления в силу Закона Украины от 16.09.2008 N 509-VI "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно содействия строительству") входило в т.ч. архитектурно-планировочное задание (АПЗ), а с указанной даты изменился порядок застройки земельных участков, и АПЗ было заменено на градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка.

Судебная коллегия обращает внимание, что АПЗ является одним из главных нормативных документов, который необходимо получить перед началом строительства. В АПЗ содержатся все требования, которые нужно соблюдать при застройке: к назначению, основным параметрам, размещению строительных объектов, обязательные экологические, технические, санитарно-гигиенические и другие условия, предусмотренные законодательством и местными правилами застройки. Кроме того, архитектурно-планировочное задание включает в себя требования по соблюдению законных прав граждан и юридических лиц, чьи интересы могут быть затронуты при строительстве на данном участке (ст. 1 Закона Украины "Об архитектурной деятельности" в редакции от 01.01.2008).

При этом состав, порядок разработки, согласования и утверждения проектной документации на новое строительство зданий и сооружений гражданского назначения регулировался государственными строительными нормами Украины - ГСН А.2.2-3-2004 (Приказ Госстроя Украины N 8 от 20.01.2004), в разделе 2 которых указывалось, что проектирование объектов осуществляется с соблюдением законодательства Украины на основании исходных данных. Исходные данные для выполнения проектных работ на соответствующей стадии заказчик обязан предоставить до начала выполнения проектно-изыскательских работ. К составу исходных данных относится, в т.ч. архитектурно-планировочное задание (АПЗ).

В статье 5 Закона Украины "Об архитектурной деятельности" также было указано, что разработка проектов архитектуры осуществлялось на основании исходных данных на проектирование, к которым относятся в т.ч. АПЗ.

Таким образом, АПЗ является обязательной составляющей исходных данных на проектирование и предшествует выполнению проектных работ.

Кроме того, условиями договора аренды (пункт 9.2.2 Договора) также было предусмотрено, что строительство объекта должно было осуществляться только в соответствии с АПЗ.

Иными словами, прежде чем разрабатывать проектную документацию для строительства, необходимо было получить исходные данные в государственном органе, где были бы отражены все требования, которые нужно соблюдать при застройке.

Вместе с тем, представляя в материалы дела разработанный рабочий проект, датированный 2010 годом, ответчик не представил доказательств получения им в период установленного договором аренды срока строительства (2007-2009 годы) и до разработки проекта, - исходных данных на проектирование, будь то АПЗ либо градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка.

Из этого также следует, что представленная ответчиком проектная документация от 2010 года, не являлась той проектной документацией в понимании норм закона, которая разработана и утверждена в соответствии с АПЗ.

Кроме того, в любом случае рабочий проект был изготовлен за пределами, установленного в договоре срока строительства.

Представленные ответчиком в материалы дела исходные данные - градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка от 26.06.2012 также не могут быть приняты во внимание, поскольку были выданы уже за пределами установленного срока строительства, что в то же время не лишало ответчика после получения указанных исходных данных, несмотря на окончание срока строительства еще в 2009 году, обратиться в период с 2012 года до 18.03.2014 (начала действия на территории города законодательства РФ) с соответствующим ходатайством к арендодателю о продлении срока строительства.

Более того, указанный документ при установленных судом обстоятельствах, в любом случае не может служить основанием для переоценки вывода суда первой инстанции о нарушении ответчиком существенных условий договора о сроке строительства.

Ссылка в апелляционной жалобе на принятие ответчиком всех необходимых мер по выполнению условий договора, предусматривающие строительство объекта опровергается материалами дела, при этом следует согласиться с судом первой инстанции в том, что доказательств обращения ответчика с жалобами на действия либо бездействия государственных органов Украины, как и доказательств нарушения сроков выдачи каких- либо разрешительных документов, предшествующих проведению строительных работ, не представлено.

В связи с чем, осуществлённые ответчиком приготовления, связанные в т.ч. по получению исходных данных в 2012 году, т.е. уже после истечения установленного срока строительства (ноябрь 2009 года), при том, что отсутствуют доказательства, как обращения в установленном порядке к собственнику земли - арендодателю (Севастопольскому городскому Совету) за его продлением, так и принятия по такому вопросу положительного решения, судебная коллегия не может расценивать как доказательство того, что ответчиком предпринимались все необходимые меры по выполнению условий договора, предусматривающие строительство объекта в срок до ноября 2009 года, хотя ответчик, как добросовестный арендатор обязан был предпринять меры по получению соответствующих градостроительных документов.

Следовательно, утверждение подателя жалобы о непринятии во внимание судом первой инстанции того обстоятельства, что ответчик был вынужден разрабатывать новую рабочую документацию на основании полученных в 2012 году исходных данных, предусматривающих меньшую этажность, чем в ранее разработанном рабочем проекте от 2010 года, являются несостоятельными, поскольку как уже указывалось, проектная документация от 2010 года была разработана в отсутствие необходимых документов - исходных данных на проектирование и за пределами установленного договором срока строительства, а также в отсутствие доказательств продления такого срока, а поэтому затраченное ответчиком время на разработку проектной документации уже на основании полученных позже исходных данных на проектирование (2012 год), не может служить основанием для вывода об отсутствии допущенных нарушений условий договора о сроке строительства.

Представленные ответчиком в судебном заседании 19.07.2018, дополнительные доказательства: копия разового договора N 1464 от 17.04.2007 на комплексное изучение проектной документации (санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта землеустройства, радиологическое исследование почвы, исследование почвы на медь, кадмий, цинк и т.д.), заключенный между Севастопольской городской санэпидемстанции и также СПД Савенко М.В., копия акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору N 1464 от 17.04.2007, копия документа оплаты по выполненным работам по договору N 1663/1464 от 17.04.2007, копия счета об оплате по выполненным работам по договору N 1663/1464 от 17.04.2007, копия проекта строительства и обслуживания торгово-складских помещений продовольственных и непродовольственных товаров по Камышовому шоссе, 5-А, выполненный ООО СК "Карбон", копия заключения Управления градостроительства и архитектуры от 17.12.2008, копия технических условий от 24.03.2010, копия стадии рабочий проект - электроосвещения 2010 г., копия стадии рабочий проект - проект организации строительства 2010 г., копия стадии рабочий проект 2013 г. (электричество), копия стадии рабочий проект 2013 г. (водоснабжение), копия стадии рабочий проект (вентиляция), копия стадии архитектурные решения, копия договора о реализации технических условий от 16.06.2011, копия технических условий от 01.07.2011, также отклоняются судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

Ответчик верно указывает в апелляционной жалобе, что прежде чем начать строительство на земельном участке, необходимо было получить исходные данные, в частности градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, и проектная документация должна в полной мере соответствовать таким исходным данным, однако упуская при этом тот факт, что указанные обстоятельства должны были быть им учтены как на период установленного в договоре срока строительства (с 2007 года до ноября 2009 года), так и при разработке первоначальной проектной документации в 2010 году, чего сделано не было.

Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик по объективным причинам, фактически не мог приступить к строительству объекта без выполнения пункта 2.4 Договора аренды земли, предусматривающего необходимость по выносу кабеля связи до начала строительства и получения соответствующих согласований, поскольку, во-первых, заключая с Советом договор аренды земли в 2007 году, предприниматель без каких-либо разногласий принял указанное условие договора, во-вторых, последним не представлено судам первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств в подтверждение обращения в соответствующие организации после заключения договора аренды на протяжении двух лет (2007-2009 гг.) за выносом кабеля связи, кроме как листа согласования от 2010 года и акта СФ ОАО "Укртелеком" о выносе кабеля, т.е. за пределами срока строительства, а также обращений в установленном законом порядке к арендодателю за продлением таких сроков по мотиву возникновения объективных причин невозможности строительства и, соответственно, получения положительного решения по данному вопросу, что лишь свидетельствует о занятии арендатором в данном вопросе пассивной и выжидательной позиции.

Судебная коллегия еще раз обращает внимание, что указанные выше обстоятельства также не лишали возможности ответчика, как добросовестного арендатора, в пределах установленного договором срока строительства получить в соответствующих органах необходимые исходные данные, на основании которых разработать в установленном порядке проектную документацию, чтобы в последующем иметь возможность заявлять о существовании препятствий в пользовании им земельным участком (аналогичный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2018 по делу N А84-2708/2017).

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком договора аренды в части сроков строительства объекта, что не оспаривалось последним, чем допущено существенное нарушение его условий и отсутствие объективных причин невозможности освоения земельного участка и строительства на нем объекта в пределах срока, при том, что юридически значимым для настоящего дела обстоятельством является существенность нарушений договора - не завершение строительства в установленные договором сроки строительства при отсутствии объективных причин невозможности осуществления строительства в оговоренные в договоре сроки, а не как считает ответчик - осуществление им определенных действий по освоению земли за пределами такого срока, то ответчик считается лицом, нарушившим условие о сроке строительства, что как следует из правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа в постановлениях от 11.07.2017 по делу N А84-2597/2016 и от 18.01.2018 по делу N А84- 486/2017 является существенным нарушением условий договора аренды земли.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное ответчиком нарушение о сроке, в течение которого объект капитального строительства должен быть построен и введен в эксплуатацию в отсутствие объективных причин, препятствующих использованию земельного участка ответчиком, является существенным нарушением условий договора аренды земли.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие введенного распорядительным актом и.о. Губернатора города Севастополя запрета на осуществление любого капитального строительства на территории города Севастополя в апреле 2014 года в обоснование невозможности осуществлять строительство оговоренного в договоре объекта, при том, что такая возможность юридически у ответчика отсутствовала ввиду истечения сроков освоения земельного участка еще в ноябре 2009 года, является несостоятельной, поскольку на дату принятия указанного Распоряжения ответчик не приступил к выполнению строительных работ, срок соответствующего разрешения на осуществление строительства истек и не продлевался, запрет осуществления строительства в городе Севастополе с апреля 2014 года никоим образом не затрагивал прав ответчика и не может считаться объективным препятствием в выполнении ответчиком условий договора.

По мнению судебной коллегии, расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по строительству оговоренного договором объекта представляет собой санкцию, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных мер для застройки земельного участка. В таком случае расторжение договора преследует цель возвращения публичному собственнику земель, которые находятся в результате бездействия арендаторов в запустении.

Государственные органы, органы местного самоуправления, распоряжаясь публичной (коммунальной) собственностью, в том числе передавая в аренду земельные участки, преследуют не только цель пополнения бюджета, но и преследуют публичные интересы в долгосрочной перспективе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии порока в поведении арендатора и, соответственно, о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя в связи с существенным нарушением арендатором условий договора о сроках строительства капитального объекта.

В связи с этим судебная коллегия также не может принять во внимание довод заявителя жалобы о том, что сам по себе факт отсутствия объекта строительства на земельном участке не является нарушением, поскольку ответчик в течение всего периода времени предпринимал меры для соблюдения условий договора и своевременно вносил арендную плату, тем самым не нанес ущерб государству.

В связи с изложенным, производные требования о возврате арендованного земельного участка истцу с установлением месячного срока с момента вступления решения в законную силу для такого возврата также обосновано были удовлетворены, что соответствует положениям действующего законодательства и условиям Договора (пункты 7.1, 9.2.2 Договора).

Ссылка на иную судебную практику в данном вопросе при установлении судом указанных выше обстоятельств в настоящем споре, являющихся различными с обстоятельствами, установленными в иных делах, на которые ссылается заявитель жалобы, в данном конкретном случае является ошибочной.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о допущенных арендатором нарушениях сроках освоения земельного участка в отсутствие объективных причин, препятствовавших завершению строительства оговоренного в договоре объекта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 ноября 2017 года по делу N А84-2563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савенко Марка Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко