Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 10АП-9738/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А41-13100/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Терешина А.В.,

судей: Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-13100/18, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

при участии в судебном заседании:

от ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" - Харитонова Ю. В., доверенность от 20.02.2018 г., Плешкова Н. В., доверенность от 11.01.2018 г.,

от ОАО "ЭЗТМ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "КС МО" (истец) обратилось в суд с иском к ОАО "ЭЗТМ" (ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 714722,67 руб., неустойки 66166,83 руб., неустойку по день фактической оплаты долга.

Решением от 28 апреля 2018 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "ЭЗТМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 28.04.2018 по делу N А41-13100/18 отменить, принять новый судебный акт (т.1 л.д.72-73).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2017 года между ГУП МО "КСМО" и ОАО "ЭЗТМ (абонент) заключен договор водоотведения N 187.

Согласно пункту 1 указанного договора, истец принял на себя обязанности по осуществлению приема сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

В силу пункта 7 договора абонент обязался оплачивать отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, регулируются, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральным закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 (далее - Правила N 776), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, истец своевременно и надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору водоотведения N 187 от 30 октября 2017 года.

По результатам анализа проб сточных вод, отобранных истцом согласно актам были выставлены счета, за превышение предельных концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод ответчика, что подтверждается письмами от 06.12.2017 N 2/230 и 27.12.2017 N 1-2/327.

В соответствии с Постановлением администрации городского округа Электросталь Московской области от 25.12.2012 N 1131/19 истцом произведен расчет платы за превышение ПДК в сумме 348 080 руб. 38 коп. за водоотведение в сумме 366 642 руб. 29 коп., всего 714 722 руб. 67 коп.

В адрес ответчика направлены расчеты: за превышение ПДК и негативное воздействие за октябрь 2017 года (N 1-2/230 от 06.12.2017), и за ноябрь (N 1-2/327 от 27.12.2017).

Поскольку возражений от ответчика не поступило, истец выставил счет на оплату N 960-ор от 16.01.2018. Доказательств погашения задолженности, контррасчет задолженности ответчиком представлено не было.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Условиями Договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате настоящего Договора Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, 3 установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушение сроков оплаты подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 66 166 рублей 83 копеек.

Вопреки доводам заявителя жалобы, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете неустойки неверно применена ставка рефинансирования (учетная ставка) отклоняются апелляционным судом.

Так, на дату оглашения резолютивной части судебного акта ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 7,25% (л.д. 60).

Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-13100/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина