Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 07АП-3327/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2018 г. N Ф04-3397/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

24 июля 2018 г.

Дело N А67-7846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Бородулиной И.И.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ереминой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устиненко Андрея Николаевича (N 07АП-3327/2017) на определение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2018 года по делу N А67-7846/2016 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Устиненко Андрея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 10.03.2017 по делу N А67-7846/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Устиненко Андрея Николаевича (ОГРН 308702811900016, ИНН 700700738716, 636463, Томская область, г. Колпашево)

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области (636840, Томская область, г. Асино, ул. Стадионная, 35)

о признании недействительным решения от 19.05.2016 N 9,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Михеев А.Д., доверенность от 28.03.2016, паспорт,

от заинтересованного лица - Горшунова И.А., доверенность 16.01.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Устиненко Андрей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Устиненко А.Н.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 19.05.2016 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения от 27.12.2016 N 492 и письма от 31.01.2017 N 16-14/02/01258 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, далее - управление) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 407694 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 576651 руб., привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления соответствующих сумм пеней.

Решением суда от 10.03.2017, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2018 N 304-КГ17-21193 отказано в передаче кассационной жалобы ИП Устиненко А.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

23.04.2018 ИП Устиненко А.Н. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.05.2018 в удовлетворении заявления ИП Устиненко А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 10.03.2017 по делу N А67-7846/2016 отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что названные УФНС России по Томской области нормы законодательства соблюдались ИП Устиненко А.Н. при осуществлении предпринимательской деятельности в части розничной торговли, при этом заявителю не было и не могло быть известно, что УФНС России по Томской области имеет законную позицию, которая отличается от незаконной позиции ее представителя в судебном процессе, в связи с чем указанное является основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, определение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, уточнил просительную часть, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции просила в удовлетворении жалобы отказать, считает определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда 10.03.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель представляет новые доказательства, которые не отвечают законным критериям новым (вновь) открывшимся обстоятельствам и могут в силу положений статьи 311 АПК РФ признаваться основаниями для пересмотра судебного акта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2007 N 12264/06, а также с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, учитывающими, среди прочего, практику Европейского суда по правам человека, в постановлении от 21.01.2010 N 1-П (пункты 3, 5). Так, в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Так, предприниматель, обращаясь с настоящим заявлением в качестве вновь открывшихся обстоятельств, указывает на письмо УФНС России по Томской области от 31.01.2018 N 15-47/04/01608.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на данное письмо и полагает, что названные УФНС России по Томской области нормы законодательства соблюдались ИП Устиненко А.Н. при осуществлении предпринимательской деятельности в части розничной торговли, при этом заявителю не было и не могло быть известно, что УФНС России по Томской области имеет законную позицию, которая отличается от незаконной позиции ее представителя в судебном процессе.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку из представленного письма УФНС России по Томской области от 31.01.2018 N 15-47/04/01608 не следует, по какой причине указанные обстоятельства относится к обстоятельствам, которые не были известны или не могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела и, соответственно, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 311 АПК являются вновь открывшимся обстоятельством, в письме УФНС России по Томской области даны общие разъяснения ИП Устиненко А.Н. по вопросам применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности со ссылками на статьи 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 НК РФ, при этом нет ссылок на решение инспекции от 19.05.2016 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на дело N А67-7846/2016

Кроме того письмо УФНС России по Томской области от 31.01.2018 N 15-47/04/01608 датировано после принятия обжалуемого решения, что свидетельствует о невозможности его признания вновь открывшимся обстоятельствами по подпункту 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные предпринимателем в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 АПК РФ, материалам дела не противоречат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2018 года по делу N А67-7846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устиненко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко