Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 304-КГ17-21193 по делу N А67-7846/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 304-КГ17-21193

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Устиненко Андрея Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на определение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2018 по делу N А67-7846/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2018 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2017, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области от 19.05.2016 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требования послужили выводы судов о неправомерном применении налогоплательщиком специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Определением от 24.01.2018 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 10.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на письмо Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - управление) от 31.01.2018 N 15-47/04/01608, из которого, по его мнению, следует, что осуществляемая им предпринимательская деятельность в части розничной торговли полностью попадает под уплату ЕНВД.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, то есть существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что при рассмотрении настоящего спора по существу суды признали неправомерным применение предпринимателем специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Письмо управления, на которое ссылается предприниматель, содержит лишь общие разъяснения по вопросам применения ЕНВД для отдельных видов деятельности, носит информативный характер и не содержит суждений и выводов об обстоятельствах, имеющих прямое и непосредственное отношение к оспариваемому решению инспекции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Устиненко Андрею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова