Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 04АП-4751/17

г. Чита

25 июля 2018 г.

дело N А19-6720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожарно-спасательный центр" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2018 года о судебных расходах по делу N А19-6720/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пожарно-спасательный центр" (ОГРН 1073808026357, ИНН 3808169148, юридический адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, д. 121) к Иркутской области в лице Правительства Иркутской области (ОГРН 1073808005534, ИНН 3808163259, юридический адрес: 664027, Иркутская область, г Иркутск, ул. Ленина, д 1а) о взыскании 563 806 рублей 50 копеек,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования город Свирск (ОГРН 1053820015985, ИНН 3820010097), муниципального образования город Черемхово (ОГРН 1053820016172, ИНН 3820010121), муниципального образования Черемховский район (ОГРН 1023802216030, ИНН 3843003145), Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299), Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Прибайкалье" Росрезерва (ОГРН 1023802141681, ИНН 3819003137),

(суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пожарно-спасательный центр" (далее - истец, ООО "Пожарно-спасательный центр") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Иркутской области в лице Правительства Иркутской области (далее - ответчик, Правительство) о взыскании фактически понесенных истцом расходы по ликвидации аварийного разлива нефтепродукта в размере 475 416 рублей 01 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 390 рублей 49 копеек, а также судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Определениями суда от 08.07.2015, 25.01.2017, 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образование город Свирск, Муниципальное образование город Черемхово, Муниципальное образование Черемховский район, Министерство финансов Иркутской области, ФГКУ Комбинат "Прибайкалье" Росрезерва.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2017 по делу N А19-6720/2015 исковые требования удовлетворены частично:

с Правительства за счет средств бюджета Иркутской области взысканы в пользу ООО "Пожарно-спасательный центр" понесенные расходы в сумме 475 416 рублей 01 копеек, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 390 рублей 49 копеек судом оставлено без удовлетворения.

Заявление ООО "Пожарно-спасательный центр" о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей также оставлено судом без удовлетворения.

С ООО "Пожарно-спасательный центр" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 238 рублей 50 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2017 по делу N А19-6720/2015 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

ООО "Пожарно-спасательный центр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Правительству о взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2018 года производство по заявлению ООО "Пожарно-спасательный центр" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по договору N ЮУ-12-17 об оказании юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 120 000 рублей прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Пожарно-спасательный центр" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, выражая своё не согласие с ним. По мнению истца, судом первой инстанции не были изучены доказательства, обстоятельствам не дана оценка, за исключением обстоятельств, рассмотренных в предыдущих судебных заседаниях.

Правительство в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно абзацу 1 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (о взыскании расходов, связанных с рассмотрением спора по существу) после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с рассмотрением заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из смысла пункта 6 указанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор N ЮУ-12-17, в соответствии с пунктом 1.1 договора N ЮУ-12-17 об оказании юридических услуг от 12.12.2017 года (с учетом дополнительного соглашения N 1-18 к договору) истец (заказчик) поручает, а гражданин РФ Марьян А.В. (исполнитель) обязуется обеспечить юридическую помощь на предварительной стадии судебного разбирательства и в Арбитражном суде первой инстанции по иску ООО "Пожарно-спасательный центр" к субъекту Российской Федерации - Иркутской области, представляемой Правительством Иркутской области о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по ликвидации разлива нефтепродукта, произошедшего 25 апреля 2012 года, вследствие незаконной врезки в технологический топливопровод ФГКУ комбинат "Прибайкалье" Росрезерва (дело N А19-6720/2015).

Вместе с тем, как верно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом деле право на возмещение судебных расходов по настоящему делу было реализовано истцом.

Так, решением арбитражного суда от 29.06.2017 по настоящему делу заявление Общества с ограниченной ответственностью "Пожарно-спасательный центр" о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей оставлено без удовлетворения, поскольку представленные истцом доказательства о расходах по делу: договор N ЮУ/7-16412 от 08.12.2014 и оплата в сумме 50 000 рублей, с учетом пункта 1.1 договора, не свидетельствовали об оплате юридических услуг представителю Марьян А.В. по настоящего спору.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 15.12.2017 производство по заявлению ООО "Пожарно-спасательный центр" о взыскании с Правительства судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей прекращено.

Определение арбитражного суда от 15.12.2017 заявителем обжаловано не было, вступило в законную силу 16.01.2018.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что истец в третий раз обращается с заявлением о взыскании судебных расходов в отношении того же объема услуг представителя - за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде первой инстанции, с предоставлением новых доказательств, свидетельствует о преодолении уже вступивших в законную силу судебных актов и злоупотреблении заявителем своим правом.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2018 года по делу N А19-6720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Каминский В.Л.