Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 08АП-6415/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2018 г. N Ф04-4029/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 июля 2018 г.

Дело N А70-14651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6415/2018) индивидуального предпринимателя Танасова Нодари Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2018 по делу N А70-14651/2017 (судья Сидорова О.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Танасова Нодари Васильевича (ОГРН 304720329900665, ИНН 720401093163) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области об оспаривании отказа в проведении регистрационного действия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ",

при участии в судебном заседании представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - Борноволоков Павел Андреевич (паспорт, по доверенности);

установил:

индивидуальный предприниматель Танасов Нодари Васильевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, предприниматель Танасов Н.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту - УМВД России по Тюменской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным бездействия Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД России по Тюменской области, выразившееся в отказе от восстановления регистрации автобуса SAM (регистрационный знак O716СМ72), принадлежащего предпринимателю.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил заявленные требования (т. 2 л.д. 49), просил признать незаконным отказ в проведении регистрационного действия к заявлению от 01.09.2017 N 19812154 (т.2 л.д. 59), вынесенного 01.09.2017 (т. 1 л.д. 108) старшим госинспектором Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автотранспортных средств УМВД России по Тюменской области, капитаном полиции Кузнецовой Е.Н

Определением суда от 23.01.2018 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (далее по тексту - третье лицо).

Решением от 19.04.2018 по делу N А70-14651/2017 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Танасов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы предпринимателя, а именно: в заключении ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" прямо указано, автобус заявителя марки "SAM" изготовлен в Польше предприятием "Рышард Эльшин" из готовых агрегатов иных марок посредством крупноузловой сборки, в ходе которой на узлы и агрегаты готового автобуса нанесена маркировка завода-изготовителя после удаления прежних маркировок.

УМВД России по Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя Танасова Н.В. указало на несостоятельность доводов последнего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей предпринимателя Танасова Н.В. и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Тюменской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: карточки учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции от 18.07.2018; высказался согласно отзыву на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документа, представленного УМВД России по Тюменской области, руководствуясь статьями 41, 68, 159, 268 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заинтересованным лицом не обоснована уважительность причин непредставления его в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ); на момент вынесения обжалуемого решения суда (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) данный документ не существовал. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия лиц, участвующих в деле, по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным карточка учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции от 18.07.2018 возвращена судом апелляционной инстанции УМВД России по Тюменской области в зале судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя УМВД России по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит автобус SAM-102 (регистрационный знак О716СМ72). На основании лицензии N АСС-72-431508 от 28.01.2005 г. заявителем осуществляется предпринимательская деятельность по регулярным перевозкам пассажиров и багажа.

20.11.2013 письмом Межрайонного отдела государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Тюменской области N 17/1-17896 заявителю было сообщено о признании недействительной и аннулировании регистрации транспортного средства: автобус SAM-102 (регистрационный знак О716СМ72).

Из указанного письма усматривается, что при проведении проверки автобус направлялся в Экспертно-криминалистический центр УВД России по Тюменской области для установления подлинности маркировочных обозначений номерных агрегатов.

Согласно справке об исследовании от 19.10.2012 N С-2650 (т.2 л.д. 34-41) установлено, что маркировочное обозначение идентификационной маркировки номера шасси выполнено с нарушением технологии применяемой для маркирования новых шасси автобусов на предприятии-изготовителе, является вторичным, полученным путем удаления знаков первоначального обозначения идентификационной маркировки номера шасси, с последующей установкой кустарным способом при помощи соединения пластины со вторичным маркировочным обозначением идентификационной маркировки номера шасси.

Ссылаясь на положения пунктов 3, 51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (далее по тексту - Правила регистрации) Предпринимателю было сообщено о том, что ранее произведенная регистрация автобуса автобус SAM-102 (регистрационный знак О716СМ72) была признана недействительной и аннулирована.

Из материалов дела следует, что законность и обоснованность решения от 20.11.2013 Межрайонного отдела государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Тюменской области являлась предметом оценки Центрального районного суда г. Тюмени. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.07.2014 в удовлетворении иска Танасова Н.В. к УМВД России по Тюменской области о признании решения МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 20.11.2013 незаконным, об обязании восстановить регистрацию транспортного средства было отказано.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2015 по делу N А70-4255/2015 было отказано в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя к УМВД РФ по Тюменской области о признании незаконным бездействия МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС, выразившегося в уклонении от восстановления регистрации автобуса SAM (регистрационный знак О716СМ72). Из указанного решения усматривается, что оспариваемое бездействие (отказ в восстановлении регистрации) выразилось в сообщении от 10.10.2015.

Постановлением от 20.06.2015, вынесенным дознавателем ОД ОП N 5 УМВД России по городу Тюмени, уголовное дело N 201203591/75, возбужденное по факту изменения маркировочного обозначения идентификационного номера двигателя на принадлежащем предпринимателю Танасову Н.В. автобусе, было прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения от 14.07.2015 по делу N А70-4255/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства Предприниматель указывал постановление о прекращении уголовного дела от 20.06.2015.

Определением от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, судом было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Постановлением об отмене постановления о прекращении следствия от 15.11.2016, постановление дознавателя ОД ОП-5 УМВД России по г. Тюмени о прекращении уголовного дела N 201203591/75 отменено.

03.09.2015 Предприниматель обратился в Межрайонный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения, регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автотранспортных средств УМВД РФ по Тюменской области с новым заявлением о восстановлении регистрационного учета автобуса SAM-102 (регистрационный знак О716СМ72).

Письмом от 03.10.2015 N 17/1-П-798 Предпринимателю было отказано в восстановлении регистрационного учета со ссылкой на положения п. 3, п. 51 Правил регистрации, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, а также экспертное заключение, выданное Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Тюменской области. Основанием для отказа в восстановлении регистрации послужили выводы об обнаружении признаков изменения и уничтожения маркировки, нанесенной организацией-изготовителем. Доказательства устранения причин, явившихся основанием для аннулирования регистрации автобуса, Предпринимателем не представлены.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2016, по делу N А70-14182/2016 было отказано в признании незаконным отказа МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области в восстановлении регистрации автобуса, принадлежащего предпринимателю Танасову Н.В. после прекращения уголовного дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 N 304-КГ16-13885 (дело N А70-14182/2016) заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с принятием указанных судебных актов по делу N А70-14182/2015 Предприниматель обратился в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность нормативных положений п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, и п. 3 (абз. 5) Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001.

Оспаривая конституционность указанных положений законодательства, предприниматель указал, что названные нормы позволяют отказывать в регистрации транспортных средств, имеющих признаки изменения маркировочных обозначений, при отсутствии вреда охраняемым законом интересам третьих лиц.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 2304-О в принятии указанной жалобы к рассмотрению было отказано.

Полагая, что в определении от 25.10.2016 N 2304-О Конституционный суд Российской Федерации выявил конституционно-правовой смысл примененных по настоящему делу положений законодательства, который отличается от толкования, содержащегося в решении делу N А70-14182/2015, предприниматель Танасов Н.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 02.02.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2017 по делу N А70-14182/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2017, Предпринимателю отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2016 по делу N А70-14182/2015 по новым обстоятельствам.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 2304-О следует, что при рассмотрении аналогичных жалоб Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что при судебной проверке законности отказа собственнику в регистрации транспортного средства предполагается разрешение вопроса о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения; сам по себе факт наличия обстоятельств, прямо не свидетельствующих о несоответствии транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, но и не исключающих его, не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (определения от 23 апреля 2015 года N 766-О, от 23 июня 2015 года N 1238-О, от 19 июля 2016 года N 1474-О и др.).

Предприниматель, ссылаясь на вышеназванные выводы, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 2304-О, вновь обратился в органы УМВД России по Тюменской области с заявлением от 14.04.2017 о восстановлении регистрации автобуса.

К указанному заявлению были приложены следующие документы: копия свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства N А-PL.МТ08.А.03017 от 28.08.2012; копия диагностической карты от 07.10.2013; копия определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 2304-О.

Обращаясь с вышеназванным заявлением к ответчику, предприниматель также сослался на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2017 по делу N А70-14278/2016, принятое с участием УМВД России по Тюменской области.. В данном решении суд указал, что восстановление регистрационного учета транспортного средства (автобуса) может быть произведено по заявлению истца по месту аннулирования регистрационных действий, при предоставлении наряду с заявлением документов, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности.

На данное заявление предпринимателем получен ответ от 24.05.2017 N 17/1-3/76601356027 возможности рассмотрения вопроса о восстановлении регистрации автобуса при подаче заявления согласно установленной формы.

01.09.2017 предприниматель оформил соответствующее заявление (N 19812154), представил его ответчику вместе с вышеназванными документами.

Заявление предпринимателя было рассмотрено ответчиком, по результатам рассмотрения которого вынесен отказ в проведении регистрационного действия на основании пункта 3 Правил регистрации в связи с наличием признаков изменения маркировочных обозначений автобуса (т.1 л.д. 108).

Предприниматель, полагая, что данный отказ о проведении регистрационного действия к заявлению от 01.09.2017 N 19812154, является незаконным, принят ответчиком без учета позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 2304-О, обратился в суд с настоящим заявлением.

19.04.2018 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон N 196-ФЗ), задачами которого являются, в том числе, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Исходя из пунктов 1, 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее по тексту - Положение о ГИБДД) государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 12 Положения о ГИБДД Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе со снятием государственных регистрационных знаков, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения, а также при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а эксплуатацию троллейбусов и трамваев - при наличии неисправностей, предусмотренных соответствующими правилами технической эксплуатации; запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

По положениям статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации далее по тексту - Правила регистрации), а также Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (далее по тексту - Административный регламент). При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В порядке пункта 2 Правил регистрации Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Согласно абзацу пятому пункта 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при: представлении транспортных средств без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлении транспортных средств, конструкция которых не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; несоответствии транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах.

Абзацем вторым пункта 51 Правил регистрации предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

При обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) государственная услуга не предоставляется (пункт 24 Административного регламента).

Следуя материалам дела, препятствием для совершения регистрационных действий (восстановления регистрации транспортного средства) послужили выводы УМВД России по Тюменской области о том, что согласно справке об исследовании N С-2650 от 19.10.2012, заключения эксперта N 4062 от 19.12.2012 (т.2 л.д. 34-47) УМВД России по Тюменской области, маркировочное обозначение идентификационной маркировки номера шасси "CBY015120629" автобуса "SAM 102", госномер "О 716 СМ 72", представленного на исследование, выполнено с нарушением технологии применяемой для маркирования новых шасси автобусов на предприятии-изготовителе, является вторичным, полученным путем удаления знаков первоначального обозначения идентификационной маркировки номера шасси, с последующей установкой кустарным способом при помощи сварочного соединения пластины с вторичным маркировочным обозначением идентификационной маркировки номера шасси.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению УМВД России по Тюменской области, являются основанием, предусмотренным в пункте 3 Правил Регистрации, для отказа в регистрации транспортного средства или не проведения мероприятий по восстановления регистрации транспортного средства.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленные в дело экспертные заключения и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Согласно экспертному заключению, выполненному Негосударственным экспертным учреждением ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" (т.1 л.д. 22-28) идентификационный номер транспортного средства автобуса SAM-102, регистрационный знак О716СМ72 полностью соответствует требованиям польского стандарта N РN-92S02060, маркировочные обозначения модели и номера двигателя, установленного на автобусе, соответствуют применяемым на предприятии-изготовителе. Идентификационные обозначения номера шасси (рамы), двигателя представленного на осмотр автобуса являются первоначальными и изменению не подвергались.

Вместе с тем, выводы о вторичности маркировки сделаны ответчиком на основании заключения Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области от 19.12.2012 N 4062.

Судом первой инстанции установлено, что указанным заключением подтверждается, что маркировочное обозначение идентификационной маркировки номера шасси "CBY015120629" автобуса "SAM-102", гос.номер "О 716 СМ 72", представленного на исследование, выполнено с нарушением технологии применяемой для маркирования новых шасси автобусов на предприятии - изготовителе, является вторичным, полученным путем удаления знаков первоначального обозначения идентификационной маркировки номера шасси, с последующей установкой кустарным способом при помощи сварного соединения пластины с вторичным маркировочным обозначением идентификационной маркировки номера шасси. При этом из экспертного заключения от 19.12.2012 N 4062 следует, что маркировка подвергалась изменению.

Указанные выводы неоднократно подтверждались вступившими в законную силу судебными решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам N А70-14182/2016, NА70-14278/2016, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 29.07.2014 с участием тех же лиц.

В материалах дела также имеется экспертное заключение, выполненное экспертами УМВД России по Тюменской области N 756 от 07.09.2017 (т.2 л.д. 63-69), которое повторяет выводы, изложенные в экспертном заключении Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области от 19.12.2012 N 4062.

Правовая позиция предпринимателя Танасова Н.В. основана на выводах Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 25.10.2016 N 2304-О.

Как отмечалось ранее, в данном определении Конституционного Суда Российской Федерации указал, что сам по себе факт наличия обстоятельств, прямо не свидетельствующих о несоответствии транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, но и не исключающих его, не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (определения от 23 апреля 2015 года N 766-О, от 23 июня 2015 года N 1238-О, от 19 июля 2016 года N 1474-О и др.).

Таким образом, для восстановления ранее регистрации транспортного средства, впоследствии аннулированного на основании пункта 3 Правил о регистрации, заявителю необходимо подтвердить соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вопрос соответствия или несоответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Предприниматель утверждая, что в материалах настоящего дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о соответствии спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, в качестве таковых ссылается на: свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства N A-PL.МТ08 А.03017 от 28.08.2012; решение старосты г.Быдгощ Полькой Республики от 13.07.2012 ( т. 3 л.д. 101); техническое заключение Польского моторного союза N 30/07/2012 от 11.07.2012 (т. 3 л.д. 106); экспертное заключение ООО "Тюменский центр судебной экспертизы"; диагностическая карту.

Согласно данным документам автобус изготовлен в Республике Польша предприятием "Ришард Эльшин" из готовых агрегатов иных марок посредством крупноузловой сборки, в ходе которой на узлы и агрегаты готового автобуса нанесена маркировка завода-изготовителя после удаления прежних маркировок.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ представленные предпринимателем в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции посчитал, что заявителем не представлено достоверных и неопровержимых доказательств соответствия принадлежащего ему автобуса требованиям безопасности дорожного движения.

Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (в редакции, действующей на момент аннулирования регистрации транспортного средства) (далее по тексту - Технический регламент N 720), установлены требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (пункт 1).

Оценка соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение осуществляется после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции транспортного средства и при необходимости его испытаний. Оценка соответствия проводится только в отношении полнокомплектных транспортных средств (пункт 66 Технического регламента).

Документом, удостоверяющим соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента является свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (пункт 5 Технического регламента N 720).

Согласно ныне действующему Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877 документом, удостоверяющим соответствие требованиям Технического регламента при выпуске в обращение единичных транспортных средств, также является свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (пункт 8).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель 02.10.2012 на основании договора купли-продажи, заключенного с Лосинец В.С., приобрел автобус SAM-102, произведенный в Польше, который 02.10.2012 был поставлен на учет в УГИБДД УМВД России по Тюменской области.

28.08.2012 ФГУП "НАМИ" выдало ООО "АвтоСпецТранс" (лицу, которое по таможенной декларации ввезло на территорию Российской Федерации автобус) Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства N А-PL.MT08.A.03017 0027171, согласно которого транспортное средство SAM/102, N шасси CBY015120629, соответствует установленным в Российской Федерации требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, возможно его использование на дорогах общего пользования без ограничений.

Спорное транспортное средство ввозилось на территорию Российской Федерации через Калининградскую область.

14.09.2012 ЭКЦ УМВД России по Калининградской области была составлена справка N 164-О об исследовании маркировочных обозначений автотранспортного средства (т. 4 л.д. 10). Согласно указанной справке маркировка номера шасcи (CBY015120629) представленного на исследование автобуса SAM 102 без пластин государственного регистрационного знака, принадлежащего ООО "АвтоСпецТранс", нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых рам автобусов данной серии, и изменению не подвергалась. Маркировка номера двигателя (D2066LUH21E450322000802200) данного автобуса нанесена на заводской табличке в соответствии с технологией маркировки новых двигателей данной серии, используемой предприятием-изготовителем, и не подвергалась изменению.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается, что при ввозе спорного транспортного средства на территорию Российской Федерации маркировки номера шасси, номера двигателя изменению не подвергались, нанесены в соответствии с технологией, используемой заводом-изготовителем. Маркировка номера двигателя нанесена на заводскую табличку.

Указанные обстоятельства следуют из справки ЭКЦ УМВД России по Калининградской области от 14.09.2012 N 164-О об исследовании маркировочных обозначений автотранспортного средства.

Однако как следует из справки об исследовании от 19.10.2012 N С-2650, составленной ЭКЦ УМВД России, и экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области от 19.12.2012 N 4062 "маркировочное обозначение идентификационной маркировки номера шасси "CBY015120629" автобуса "SAM-102", гос.номер "О 716 СМ 72", представленного на исследование, выполнено с нарушением технологии применяемой для маркирования новых шасси автобусов на предприятии - изготовителе, является вторичным, полученным путем удаления знаков первоначального обозначения идентификационной маркировки номера шасси, с последующей установкой кустарным способом при помощи сварного соединения пластины с вторичным маркировочным обозначением идентификационной маркировки номера шасси. Данное изменение допускается при проведении обезличенного капитального ремонта автобусов на специализированных предприятиях. Внешний вид "заводских табличек" автобуса SAM 102 гос. номер О716СМ72 характерен внешнему виду "заводских табличке", устанавливаемых на предприятиях мелкосерийного производства или специализированных ремонтных предприятиях. Признаков изменения рельефных знаков маркировочных обозначений идентификационной маркировки (номер шасси CBY015120629), обозначения типа кузова (SAM-102), года выпуска (2012), номера двигателя (50322000802200), нанесенных на "заводские таблички" в условиях осмотра не обнаружено. Следов, указывающих на целенаправленный демонтаж "заводских табличек" в условиях осмотра не установлено. Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вероятнее всего представленный на осмотр автобус проходил капитальный обезличенный ремонт на специализированном предприятии, в ходе которого первоначальное маркировочное обозначение идентификационной маркировки шасси было удалено и нанесено маркировочное обозначение идентификационной маркировки шасси "CBY015120629".

Знаки маркировочного обозначения: типа "D2066LUH21E4" заводского номера двигателя 50322000802200 нанесенные на "заводскую табличку", автобуса SAM 102 гос. номер О716СМ72 целенаправленному изменению не подвергались, при этом конфигурация и способ нанесения знаков типа и заводского номера двигателя отличаются от применяемых на предприятии изготовителе для маркирования новых двигателей данной серии. "Заводская табличка" установлена на блок цилиндров двигателя способом, отличающимся от способа, применяемого при маркировании новых двигателей на предприятии-изготовителе. Вероятнее всего "заводская табличка" установлена на блок двигателя автобуса SAM 102 гос. номер О716СМ72 в ходе проведения капитального обезличенного ремонта на специализированном предприятии".

Таким образом, по верному указанию суда, материалами дела (с учетом дат составления свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства N А-PL.MT08.A. 03017 0027171 и справки ЭКЦ УМВД России по Калининградской области N 164-О) подтверждается, что на территорию Российской Федерации был ввезен автобус SAM 102, маркировка номера шасси, номера двигателя которого изменению не подвергались, маркировки нанесены в соответствии с технологией, используемой заводом-изготовителем. Маркировка номера двигателя нанесена на заводскую табличку.

Однако при проведении осмотра автобуса SAM 102 ЭКЦ УМВД России по Тюменской области (19.10.2012) были установлены факты выполнения маркировки шасси и двигателя автобуса с нарушением технологии, применяемой заводом-изготовителем, факты вторичности маркировки.

Применительно к обстоятельствам данного дела, при сопоставлении даты свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства N А-PL.MT08.A. 03017 0027171 (22.08.2012), даты справки ЭКЦ УМВД России по Калининградской области N 164-О (14.09.2012), даты справки ЭКЦ УМВД России по Тюменской области (19.10.2012), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства N А-PL.MT08.A. 03017 0027171 от 22.08.2012 было выдано в отношении автобуса SAM 102 до внесения каких-либо изменений в маркировку спорного транспортного средства. Изменения маркировки транспортного средства были осуществлены позднее выдачи указанного свидетельства.

В этой связи, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства N А-PL.MT08.A. 03017 0027171 от 22.08.2012 не относится к автобусу, фактически находящемуся в собственности предпринимателя и не подтверждает безопасность данного транспортного средства на настоящий момент. Данное свидетельство было выдано при ввозе транспортного средства на территорию Российской Федерации, на момент выдачи указанного свидетельства маркировка изменениям не подвергалась, что подтверждается выводами имеющихся в материалах дела экспертах заключений.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае обоснованными являются доводы УМВД России по Тюменской области в части несоответствия спорного транспортного средства представленным на него документам, в частности свидетельству о безопасности конструкции транспортного средства от 28.08.2012.

В отношении позиции заявителя о том, что в указанных экспертных заключениях эксперты пришли к выводу, что маркировочные обозначения хотя и являются вторичными, но не имеется признаков изменения рельефных знаков маркировочных обозначений номера шасси, типа кузова, года выпуска, номера двигателя, следовательно, маркировочные обозначения автобуса, хотя и являются вторичными, однако с момента изготовления автобуса и выпуска его в обращение воздействию не подвергались, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Как указанно выше, на территорию Российской Федерации было ввезено транспортное средство, маркировка номера шасси, номера двигателя которого изменению не подвергались, маркировки нанесены в соответствии с технологией, используемой заводом-изготовителем. Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о внесении изменений в маркировки автобуса после его изготовления.

Соответственно, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства N А-PL.MT08.A. 03017 0027171 не подтверждает соответствие принадлежащего Предпринимателю транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

При этом, судом учтен тот факт, что предприниматель не является первым собственником спорного транспортного средства, в связи с чем невозможно достоверно установить в какой момент времени автобус подвергался воздействию. Из решения по делу N А70-14278/2016 следует, что собственник автобуса менялся в течение одного дня дважды.

Что касается диагностической карты, то она также не является доказательством соответствия автобуса требованиям безопасности ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" технический осмотр транспортных средств - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами; диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 05.12.2011 N 1008 "О проведении технического осмотра транспортных средств", для проведения технического осмотра заявитель обращается к любому оператору технического осмотра в любой пункт технического осмотра вне зависимости от места регистрации транспортного средства и представляет транспортное средство и следующие документы: а) документ, удостоверяющий личность, и доверенность (для представителя владельца транспортного средства); б) свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства; пункт 10 - в случае непредставления заявителем указанных в пункте 9 настоящих Правил документов либо несоответствия транспортного средства данным, указанным в документах, содержащих сведения, позволяющие идентифицировать это транспортное средство, оператор технического осмотра отказывает заявителю в оказании услуг по техническому осмотру.

В уведомлении от 20.11.2013 N 17/1-17896 предпринимателю указано, что регистрационный документ, паспорт транспортного средства, регистрационные знаки подлежат сдаче в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области.

В порядке пункта 51 Правил регистрации, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством России.

При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством России, не предоставленные документы выставляются в розыск.

На момент составления диагностической карты регистрация автобуса была аннулирована, свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства являлись недействительными и не могли быть представлены для проведения технического осмотра, по результатам которого выдавалась диагностическая карта.

Более того, по верному указанию суда, диагностическая карта не подтверждает безопасность транспортного средства и не подтверждает соответствие требованиям, предъявляемым к колесным транспортным средствам с учетом положений пункта 72 Технического регламента N 877.

Отклоняя ссылку заявителя на решение старосты г.Быдгощ Польской Республики от 13.07.2012, а также техническое заключение Польского моторного союза от 11.07.2012, как на доказательства соответствия транспортного средства требованиям безопасности, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные документы были выданы до обнаружения изменения маркировки транспортного средства (19.10.2012).

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления регистрационного учета спорного транспортного средства в рассматриваемом случае у ответчика не имелось, поскольку заявителем ни при обращении с заявлением N 19812154 от 01.09.2017, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Вопреки позиции Конституционного Суда Российской, изложенной в определении от 25.10.2016 N 2304-О, на которую ссылается заявитель в качестве обоснования заявленных требований, предпринимателем не подтверждено соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Каких-либо документальных доказательств, дающих основания достоверным образом полагать об обоснованности требований заявителя, предпринимателем Танасовым Н.В. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, суд принял по существу законное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Танасова Н.В..

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2018 по делу N А70-14651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер