Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 04АП-3189/18

г. Чита

27 июля 2018 г.

дело N А19-17491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2018 по делу N А19-17491/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 48, оф. 1) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (далее - ООО "АКФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 21 900 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 6 000 руб. расходов на судебную экспертизу и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2018 иск удовлетворен полностью, на ответчика отнесены расходы истца на независимую экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 6 000 руб. и расходы на оплату правовых услуг в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а в случае, если суд не примет доводов для отказа в иске и взыскании неустойки, По мнению ответчика, при рассмотрении требования истца суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскания.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что в полном объеме выплатил страховое возмещение и его обязательство прекращено надлежащим исполнением. Полагал, что без его извещения о несогласии с размером страховой выплаты истец не был вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу ущерба транспортного средства, потому на него (ответчика) не могли быть отнесены расходы истца на оплату независимой экспертизы; расходы истца на оплату независимой экспертизы и услуг представителя являются чрезмерными. Указал, что суд неправильно квалифицировал расходы истца на оплату независимой экспертизы как убытки.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.07.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.07.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия 07.07.2017 на ул. Советская, 139 А в г. Иркутске с участием водителя Кеда И.И., управлявшего автомобилем марки Toyota Corolla Filder с государственным регистрационным знаком У 320 АМ 138, и водителя Коблина Е.Ю. управлявшего автомобилем марки Toyota Corona Premiо с государственным регистрационным знаком Р 326 УХ 138, автомобилю последнего причинены механические повреждения. ДТП стало следствием нарушения водителем Кеда И.И. Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2017, выданной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД, и определения дежурного для выезда на ДТП ДЧ РОБДПС ГИБДД МУ МВД России Иркутское об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении от 07.07.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего Коблина Е.Ю. на период ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО, оформленного страховым полисом серии ЕЕЕ N 0721684852.

Принадлежащее Коблину Е.Ю. транспортное средство по направлению ПАО СК "Росгосстрах" осмотрено экспертом АО "Технэкспро" на предмет повреждения. По факту осмотра составлен акт от 13.07.2017 N 0015523748.

14.07.2017 Коблин Е.Ю. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением АО "Техноэкспро" от 17.07.2017 N 0015523748 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа установлена в размере 117 200 руб., с учетом износа - 72 100 руб. По акту о страховом случае от 21.07.2017 ПАО "Росгосстрах" определило ущерб в сумме 72 100 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Коблину Е.Ю. 72 100 руб. страховой выплаты.

Коблин Е.Ю. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключили договор цессии от 31.07.2017 N ЮДФ 05997 (далее - договор цессии), по которому, цедент уступи цессионарию право требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций. Документы, подтверждающие право требования к ответчику, Коблин Е.Ю. передал ООО "АКФ" по акту приема-передачи от 31.07.2017.

В уведомлении от 01.08.2017 ООО "АКФ" сообщило ПАО СК "Росгосстрах" о переходе (уступке) права требования и несогласии с размером страховой выплаты. Уведомление ПАО СК "Росгосстрах" получило 01.08.2017, что подтверждено входящим штампом на акте приема и передачи корреспонденции от 01.08.2017.

ПАО СК "Росгосстрах" не организовало независимой экспертизы оценки ущерба транспортного средства Коблина Е.Ю.

В уведомлении от 09.08.2017 ООО "АКФ" сообщило ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте проведения независимой экспертизы 11.08.2017 с целью определения размера ущерба транспортному средства. Уведомление ответчик получил 09.08.2017, однако участия свое представителя в проведении экспертизы не обеспечил.

На проведение экспертизы истец заключил с индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Е.Г. договор от 09.08.2017 НЭ 05997.

Согласно заключению организованной истцом независимой экспертизы от 11.08.2017 N 30034-07/17 У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Коблина Е.Ю. без учета износа составила 162 637 руб., с учетом износа - 96 753,50 руб.

В претензии N ЮДФ 05997 - Колбин, полученной ответчиком 18.08.2017, истец потребовал уплаты недоплаченного страхового возмещения и 12 000 руб. расходов на независимую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Проф-Эксперт" от 26.03.2018 N 39 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Коблина Е.Ю. поврежденного в результате ДТП 07.07.2017, с учетом износа составила 94 000 руб.

Взыскание истцом с ответчика 21 900 руб. недоплаченного страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, судебных расходов стало предметом спора в настоящем деле.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 382, пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд учел правовую позицию, изложенную в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 6, 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам, полагал решение суда правильным.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договора цессии, в связи с этим к ним применимы положения главы 24 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец приобрел право требования у ответчика выплаты страхового возмещения в связи с ДТП 07.07.2017 на ул. Советская, 139 А в г. Иркутске на основании договора цессии, заключенного с потерпевшим. Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт перехода от потерпевшего Коблина Е.Ю. к истцу права требования страховой выплаты и расходов, возникших в связи со страховым случаем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Обстоятельства наступления страхового случая в результате ДТП 07.07.2017 подтверждены материалами дела. Также в деле доказано, что ответчик уплатил 72 100 руб. страхового возмещения ущерба.

Истец заявил ответчику о несогласии с размером полученной страховой выплаты. Это несогласие изложено в уведомлении от 09.08.2017, врученном ответчику. Ответчик не доказал, что в установленный законом срок после уведомления истца о несогласии с размером страховой выплаты организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства Коблина Е.Ю. Поскольку ответчик уклонился от организации независимой экспертизы ущерба, истец самостоятельно получил заключение независимой технической экспертизы. Для этого истец заключил договор на проведение экспертизы от 09.08.2017 N НЭ 05997. По платежному поручению от 14.08.2017 истец уплатил 12 000 руб. за услуги эксперта.

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой ущерба, проведенной страховщиком, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При наличии между сторонами разногласий относительно размера ущерба в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд получил заключение судебной экспертизы о размере ущерба транспортного средства Коблина Е.Ю. в результате ДТП. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 94 000 руб. Выводы заключения судебной экспертизы научно обоснованы, сделаны по фактическим обстоятельствам повреждения транспортного средства. Они ответчиком не оспорены. У суда отсутствовали основания не согласиться с выводами судебной экспертизы и не принять заключения в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, с учетом 72 100 руб. частичной выплаты страхового возмещения истец, как новый кредитор, вправе получить от ответчика 21 900 руб. (94 000 руб.- 72 100 руб.) недоплаченной страховой выплаты. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Факт и размер расходов истца на оплату независимой экспертизы ущерба транспортному средству Коблина Е.Ю. доказаны материалами дела.

В отсутствие в деле доказательств чрезмерности расходов истца в сумме 12 000 руб. на оплату независимой экспертизы транспортного средства, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно полностью отнес эти расходы истца на ответчика.

Довод ответчика о неправильной квалификации расходов истца на оплату независимой эксперты в качестве убытков не нашел подтверждения.

Ссылка ответчика на заключение АНО "Союзэкспертиза" от 05.02.2018 N 2600/0125 о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018 в качестве доказательства чрезмерности расходов истца на оплату независимой экспертизы не принята, поскольку заключение содержит информацию о среднерыночной стоимости услуг. Оно не отражает объективной обоснованности стоимости независимой экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств оценки ущерба транспортному средству Колбина Е.Ю. Ответчик не указал данных о том, что при проведении независимой экспертизы экспертом совершены нецелесообразные действия или действия, в которых не было необходимости и это повлекло необоснованное завышение стоимости экспертизы.

Судебные расходы истца на судебную экспертизу в размере 6 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. в связи с рассмотрением искового заявления отнесены на ответчика на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного адвокатом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в разумном пределе в сумме 3 000 руб.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Ответчик, указывая на чрезмерность удовлетворенного судом размера судебных на представителя, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело тому доказательств.

Требование ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как новое требование, которое не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не рассматривал.

Помимо того, суд апелляционной инстанции отменит, что оно не относится к предмету спора, так как истец не заявлял требования о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам, не основаны на законе. Они не содержали сведений о фактах, которые имели правовое значение для разрешения спора. По изложенным причинам они не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2018 года по делу N А19-17491/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.