Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 12АП-8355/18

г. Саратов

26 июля 2018 г.

Дело N А57-444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года о возмещении судебных расходов по делу N А57-444/2018 (судья А.Ю. Тарасова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Илюхиной Людмилы Николаевны, г. Саратов, о возмещении судебных расходов по делу N А57-444/2018

по иску индивидуального предпринимателя Илюхиной Людмилы Николаевны, г. Саратов (ОГРНИП 310645324500030, ИНН 645308223473),

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ", г. Москва (ОГРН 1026403677486, ИНН 6455000291),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" - Панченко Н.М. по доверенности от 16.01.2018 б/н,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

11.04.2018 В Арбитражный суд Саратовской области Индивидуальный предприниматель Илюхина Людмила Николаевна обратилась с заявлением о взыскании с ООО "РОСТ" расходов на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2018 по делу N А57-444/2018 заявление ИП Илюхиной Л.Н. о возмещении судебных расходов по делу N А57-444/2018 удовлетворено.

С Общества с ограниченной ответственностью "РОСТ", г. Москва (ОГРН 1026403677486, ИНН 6455000291) в пользу Индивидуального предпринимателя Илюхиной Людмилы Николаевны, г. Саратов (ОГРНИП 310645324500030, ИНН 645308223473) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 (Тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-444/2018, общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2018 установлено, что от истца через канцелярию суда поступил отказ от искового заявления об обязании ООО "РОСТ" возвратить ИП Илюхиной Л. Н. принадлежащее ей на праве собственности имущество согласно перечню.

Отказ от искового заявления обоснован добровольным исполнением требований ответчиком после обращения в суд с иском.

Суд установил, что фактически отказ от иска заявлен в связи с удовлетворением требований истца к назначенному судебному заседанию путем передачи имущества, принадлежащего истцу.

ООО "РОСТ" не оспорил определение о прекращении производства по делу, в связи с чем выводы сделанные судом пересмотру не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что отказ от иска был связан с фактическим удовлетворением ответчиком исковых требований, о чем в материалы дела представлен акт приема-передачи нежилой площади и имущества в помещениях Торгового комплекса.

В подтверждение понесенных расходов ИП Илюхиной Л.Н. представлен договор-соглашение б/н от 08.01.2018, заключенный между адвокатом Жильцовой Ольгой Владимировной и Илюхиной Людмилой Николаевной (Доверитель), согласно условиям которого, Адвокат оказывает Доверителю следующие услуги: предварительное консультирование, подача искового заявления и дальнейшее сопровождение в Арбитражном суде Саратовской области по иску ИП Илюхиной Л.Н. к ООО "РОСТ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 3 Договора стоимость услуги определена в размере 13500 руб., из которых: предварительное консультирование - 500 руб., составление искового заявления -3000 руб., сопровождение в суде - 10000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено, интересы ИП Илюхиной Л.Н. по выданной доверенности представляла Жильцова О.В., что подтверждено договором-соглашением от 08.01.2018, заключенным между Илюхиной Л.Н. и Жильцовой О.В.

Реальность произведенных расходов подтверждается чек-ордером от 02.04.2018 на сумму 10000 руб., чеком по безналичной оплате услуг от 25.02.2018 на сумму 3500 руб.

Материалами дела подтверждается реальность несения обществом заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, установил, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, подтвержденными документально и разумными в размере 13 500 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если установлено, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, оплата услуг представителя в заявленном размере не являлась целесообразной, поскольку имущество передано по акту 23.01.2018, более того, как указывает представитель, была оплачена за сопровождение в суде уже после получения имущества, поэтому расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как следует из представленных в материалы дела документов, акт составлен и подписан сторонами 25.01.2018, в то время как истец обратился в суд с иском 16.01.2018 т.е. передача имущества имела место после обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Оплата по договору после рассмотрения спора и вступления в законную силу судебных актов по нему, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факт оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения понесенных расходов, в связи с чем доводы, приведенные в жалобе подлежат отклонению..

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Илюхина Л.Н., заключая данный договор, воспользовалась своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, размер оплаты услуг представителя на оказание юридических услуг, является разумным исходя из сложности дела и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным делам.

Субъективное мнение апеллянта о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года о возмещении судебных расходов по делу N А57-444/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников