Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 08АП-4211/18

город Омск

24 июля 2018 г.

Дело N А75-8233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4211/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" Фонарева Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2018 года по делу N А75-8233/2016 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" Фонарева Андрея Вячеславовича к акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" (ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258) о признании недействительным договора поручительства N 21 от 29.07.2016, а также договора залога N 23 от 29.07.2016 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" Тимофеевой Елены Богдановны - представитель не явился, извещена;

от акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - представитель Билль М.В., по доверенности N 101 от 29.03.2017, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Т" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК-Т" (далее - ООО "ТСК-Т") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СНПС", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении ООО "СНПС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (625048, г. Тюмень, ул. Станкостроителей, д. 1, офис 305 а).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2016 к настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 30.03.2017) в отношении ООО "СНПС" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Фонарев Андрей Вячеславович (628408, г. Сургут, а/я 2055).

Сведения о введении в отношении ООО "СНПС" процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 ООО "СНПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Фонарев А.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 177 от 23.09.2017.

11.07.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление арбитражного управляющего ООО "СНПС" Фонарева А.В. к акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" (далее - АО Банк "СНГБ") о признании недействительным договора поручительства N 21 от 29.07.2016, а также договора залога N 23 от 29.07.2016.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Фонарев А.В. ссылается на статьи 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемыми сделками оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2018 года по делу N А75-8233/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СНПС" Фонарева А.В. отказано. Взыскано с ООО "СНПС" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СНПС" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим образом:

- суд не применил положения статьи 61.3 Закона о банкротстве. Сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом. В результате их совершения должник принял на себя обязательства перед банком в размере 60 млн. руб. по договору поручительства N 21 от 29.07.2016 за третье лицо и по договору залога N 23 от 29.07.2016 в преддверии банкротства, не получив при этом никакого встречного предоставления и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами ООО "СНПС", впоследствии предъявившими требования, превышающие 900 млн. руб.;

- спорные договоры отвечают всем признакам подозрительной сделки, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве;

- отсутствует экономическая целесообразность в заключении договоров поручительства и залога. Сделки совершены в период ухудшения финансового положения должника, в условиях значительной долговой нагрузки;

- АО Банк "СНГБ" своими действиями способствовал увеличению кредиторской задолженности. До принятия 26.07.2016 арбитражным судом заявления о признании поручителя ООО "СНПС" несостоятельным (банкротом) кредит не выдавался. Действуя разумно и добросовестно, банк должен был приостановить выдачу кредита и потребовать от заемщика предоставления другого обеспечения взамен неудовлетворительного и имеющего крайне низкую степень обеспеченности;

- банк знал о неплатежеспособности поручителя, что прослеживается из его письма N 08-31/9831 от 24.05.2016.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от вновь утвержденного конкурсного управляющего ООО "СНПС" Тимофеевой Е.Б. поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора по апелляционной жалобе в ее отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2018 года по делу N А75-8233/2016 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 29.07.2016 между АО Банк "СНГБ" (банк) и ООО "СНПС-Жилстрой" (заемщик) заключен кредитный договор N С45309/03 (кредитная линия под лимит выдачи), по условиям которого заемщику предоставлен кредит на общую сумму 60 000 000 рублей.

Срок возврата кредита - 26.07.2017.

Процентная ставка за пользование кредитом - 14% годовых.

Согласно пункту 1.6 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит для следующих целей: Финансирование затрат на завершение строительства объекта "Многоквартирный жилой дом N 3 со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа в 17 мкр. г. Нефтеюганск. Корпус 2" 4 этап строительства "Пристроенная стоянка автотранспорта закрытого типа".

Между АО Банк "СНГБ" (кредитор) и ООО "СНПС" (поручитель) заключен договор поручительства N 21 от 29.07.2016, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "СНПС-Жилстрой" всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N С45309/03 от 29.07.2016.

Поручителю известны все условия указанного кредитного договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

29.07.2016 между АО Банк "СНГБ" (залогодержатель) и ООО "СНПС" (залогодатель) заключен договор залога N 23, по условиям которого залогодатель передал в последующий залог залогодержателю принадлежащее залогодателю имущество (предмет залога) согласно описи, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

По согласованию сторон, залоговая стоимость заложенного имущества составляет 13 734 000 рублей, что отражено в описи (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора он является обеспечением исполнения обязательств ООО "СНПС-Жилстрой" по кредитному договору N С45309/03 от 29.07.2016, заключенному между АО Банк "СНГБ" и ООО "СНПС-Жилстрой".

В соответствии с пунктом 1.4 договора залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора N С45309/03 от 29.07.2016.

Полагая, что указанные договоры поручительства N 21 от 29.07.2016 и залога N 23 от 29.07.2016 являются сделками с оказанием предпочтения одному и кредиторов и заключены с целью причинения вреда имущественным права кредиторов, внешний управляющий ООО "СНПС" Фонарев А.В. на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Производство по делу о банкротстве ООО "СНПС" возбуждено определением от 26.07.2016.

Оспариваемые сделки совершены 29.07.2016, после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания того, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, лежит на конкурсном управляющем должника.

Между тем, презумпция цели причинения вреда при совершении сделок - договора залога N 23 от 29.07.2016 и договора поручительства N 21 от 29.07.2016 опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что кредитные денежные средства в размере 48 138 160,95 рублей получены ООО "СНПС-Жилстрой" для оплаты материалов, работ (услуг) поставщикам и подрядчикам ООО "СНПС", в целях определенных пунктом 1.6 кредитного договора (завершение должником строительства жилого дома), что подтверждается предоставленными письмами должника в адрес заемщика, а также соответствующими платежными поручениями (л.д. 56-154 т. 1, л.д. 1-128 т. 2, л.д. 11-114 т. 3).

В отзыве на заявление АО Банк "СНГБ" подробно указал, когда и в каких суммах перечислялись кредитные транши, перечислил требования должника, на основании которых заемщик осуществлял платежи по указанным должником реквизитам и в отношении конкретных получателей (указаны получатели, даты и суммы платежей) (л.д. 1-3 т. 3).

Действительно, сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, единственными участниками и руководителями ООО "СНПС-Жилстрой" и ООО "СНПС" (должника) являются: Хижняков Денис Юрьевич (сын, единственный участник и руководитель ООО "СНПС-Жилстрой") и Хижняков Юрий Викторович (отец, единственный участник и руководитель ООО "СНПС").

Суд первой инстанции установил, что данные юридические лица имели устойчивые хозяйственные связи по строительству многоквартирного жилого дома в г. Нефтеюганск, о чем свидетельствуют заявленные последним требования о включении в реестр кредиторов должника по договорам долевого участия на 20 квартир и на 194 084 230,42 рублей за исключенные из договоров долевого участия квартиры.

Заключение оспариваемых договоров поручительства и залога от 29.07.2016 имело целью обеспечение кредита, полученного по кредитному договору от той же даты, израсходованного на строительству многоквартирного жилого дома в г. Нефтеюганске, принадлежащего должнику.

Следовательно, спорные обеспечительные сделки не повлекли для ООО "СНПС" причинения имущественного вреда, поскольку полученные заемщиком кредитные средства израсходованы в хозяйственных нуждах должника.

То есть должник предоставил обеспечение по кредитному обязательству заемщика, взамен получив от последнего равноценное экономическое предоставление в виде оплаты затрат и расходов ООО "СНПС" перед третьими лицами по конкретным финансовым поручениям должника.

При таком поведении сторон отсутствуют основания констатировать причинение вреда, что исключает действие презумпции цели причинения вреда и лишает спорные сделки признаков недействительности, содержащихся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2 пункта 1 статьи 61.3); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В рассматриваемом случае между должником и АО Банк "СНГБ" были заключены договор залога N 23 от 29.07.2016 и договор поручительства N 21 от 29.07.2016, которые обеспечивали надлежащее исполнение кредитных обязательств, вытекающих из кредитного договора N С45309/03 от 29.07.2016.

То есть обеспечиваемое требование возникло одновременно с заключением обеспечительных договоров.

Следовательно, сделки об установлении залога и поручительства были в данном случае совершены одновременно с обеспечиваемой сделкой.

То есть спорными договорами не устанавливалось обеспечение в отношении ранее возникших требований к должнику.

Поэтому условия для квалификации договора залога N 23 от 29.07.2016 и договора поручительства N 21 от 29.07.2016 как сделок с предпочтением в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не соблюдены.

Доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении банка, который продолжал выдавать кредитные транши после возбуждения процедуры банкротства и в период наблюдения, отклоняются.

Действия банка по исполнению обязательств по договору N С45309/03 от 29.07.2016 не исключают целесообразность кредитовать заемщика и после вовлечения поручителя в процедуры банкротства, учитывая цели расходования кредита.

Также следует учитывать, что требования банка также обеспечивались залогом имущества залоговой стоимостью 13 734 000 руб., поручительствами физических лиц - участников должника и заемщика, последующей ипотекой (залогом) по договору о последующем залоге N 23 от 29.07.2016, поручительством ООО "Рокот" (пункты 2.3.1 - 2.3.5 кредитного договора).

Общая сумма кредита по договору N С45309/03 от 29.07.2016 - 60 млн. руб. Выдано 48 138 160,95 рублей. Последний транш в сумме 2 488 681,52 руб. перечислен 06.02.2017 (после введения в отношении ООО "СНПС" процедуры наблюдения).

Поскольку банку было известно (и это прямо отражено в тексте кредитного договора, придавая ему целевой характер), что кредитные средства необходимы для завершения строительства многоквартирного жилого дома, а нахождение поручителя в процедуре наблюдения заведомо не влечет безусловную перспективу конкурсного производства, кредитование заемщика при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о злонамеренном желании банка нарастить задолженность поручителя с тем, чтобы впоследствии включить требования в реестр ООО "СНПС".

В данном случае включение требований банка в реестр требований кредиторов ООО "СНПС" на основании договора поручительства N 21 от 29.07.2016 является следствием обеспечительной сделки и не выходит за пределы обычного поведения кредитора.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2018 года по делу N А75-8233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина