Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 11АП-8631/18

гор. Самара

26 июля 2018 г.

Дело N А49-2404/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 мая 2018 года (резолютивная часть от 28 апреля 2018 года), принятое по делу N А49-2404/2018 (судья Каденкова Е.Г.).

по иску Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (Московская ул., 53, Нижний Ломов гор., Пензенская область, 442150; ОГРН 1025800975122, ИНН 5827007298)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (Вавилова ул., д. 19, Москва гор., 117997; Суворова ул., д. 81, Пенза гор., 440000; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании 22 374 руб. 96 коп.,

Установил:

Истец - Администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом ходатайства об уточнении наименования ответчика, принятого определением от 20 марта 2018 года) к ответчику - Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 о взыскании задолженности по договору аренды N 13 от 29 ноября 2007 года в сумме 22 374 руб. 96 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 05 марта 2018 года о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику, в т.ч. предложено в срок до 30 марта 2018 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты задолженности (в случае ее погашения).

Кроме того, лица, участвующие в деле, в срок до 23 апреля 2018 года вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции (документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок).

Определение от 05 марта 2018 года по делу N А49-2404/2018 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2018 года, оформленным в виде резолютивной части решения, суд исковые требования Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области удовлетворил полностью, судебные расходы отнес на ответчика. Взыскал с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области долг в сумме 22 374 руб. 96 коп. Взыскал с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2018 года.

Заявитель - Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением суда от 06 июня 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 06 июля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 17 июля 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

От истца поступили мотивированные возражения, которыми он просил оставить оспариваемое решение без изменения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Собрание представителей гор. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Поскольку заявитель не указал какие права и законные интересы Собрания представителей гор. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области могут быть нарушены настоящим судебным актом, у суда отсутствуют основания для привлечения указанного лица к участию в деле.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и мотивированных возражений, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2007 года между Администрацией (Арендодателем) и Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Арендатором) заключен договор аренды N 13, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору в аренду помещения общей площадью 57 кв.м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: гор. Н. Ломов Пензенской области, ул. К-Либкнехта, 183,- для использования под операционную кассу вне кассового узла N 4291/035 Нижнеломовского отделения N 4291 Сбербанка России (раздел 1 Договора).

Арендованное по Договору имущество передано ответчику и принято им без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи, представленным в материалы дела.

Согласно разделу 1 Договора срок аренды - с 29 ноября 2007 года по 31 декабря 2007 года.

Ввиду отсутствия возражений сторон Договор по истечении срока аренды возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 5.1 Договора, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии наименование Арендатора было изменено на Публичное акционерное общество "Сбербанк России", о чем в ЕГРЮЛ 04 августа 2015 года внесена соответствующая запись за ГРН 2157700142367 (выписка из ЕГРЮЛ).

Согласно разделу 1 Договора расчет арендной платы производится по методике, утвержденной собственником муниципального имущества.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 6 к Договору.

Так, согласно пунктам 6.1 (в редакции дополнительного соглашения от 30 декабря 2013 года) и 6.2 Договора арендная плата за арендованное по Договору недвижимое имущество с 01 января 2014 года составляет 31 487 руб. 94 коп. в месяц (кроме того НДС 18 % - 5 667 руб. 83 коп.) и вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым месяцем.

Датой оплаты считается день зачисления средств на расчетный счет (пункт 6.5 Договора).

В пункте 6.5 Договора стороны, будучи свободными в заключении договора, установили, что размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в связи с изменением показателей, предусмотренных методикой определения размера арендной платы вследствие принятия федерального нормативного акта или нормативного акта местного органа самоуправления.

Об изменении арендной платы Арендатор извещается Арендодателем письменно не позднее 10 дней с момента такого изменения (пункт 6.5 Договора).

При этом в силу пункта 6.5 Договора изменения размера арендной платы принимаются Арендатором в безусловном порядке.

Методика расчета арендной платы за нежилые здания (части зданий), помещения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования "г. Нижний Ломов Нижнеломовский район Пензенской области" утверждена решением Собрания представителей города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области от 26 ноября 2010 года N 247-37\4.

В связи с принятием Собранием представителей города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области решений от 17 октября 2014 года N 13-2/5 и от 22 октября 2015 года N 113-18/5, увеличивших размер базовой ставки для расчета годовой арендной платы и минимального размера годовой арендной платы за один квадратный метр общей площади нежилых помещений, Администрация в соответствии с пунктом 6.5 Договора направила в адрес ПАО Сбербанк уведомление и повторное уведомление об увеличении арендной платы по Договору с 01 января 2015 года до 33 396 руб. 30 коп. и с 01 января 2016 года до 35 781 руб. 75 коп.

К названным уведомлениям Арендодателем также приложены проекты дополнительных соглашений к Договору. Между тем, ПАО Сбербанк от подписания данных дополнительных соглашений отказалось.

Впоследствии Договор по соглашению сторон был расторгнут с 30 апреля 2016 года, арендованное имущество возвращено Арендодателю по акту приема-передачи 30 апреля 2016 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы по Договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела законности одностороннего увеличения размера арендной платы, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком разницы в арендной плате.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о возможности одностороннего увеличения размера арендной платы без заключения дополнительного соглашения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" обратил внимание судов на то, что пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной нормой и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 6.5 Договора, пришел к обоснованному выводу о наличии у Администрации права в одностороннем порядке без подписания дополнительного соглашения изменять размер арендной платы по Договору в случае изменения показателей, предусмотренных методикой определения размера арендной платы с обязательным письменным уведомлением ПАО Сбербанк о произошедшем изменении, но не чаще одного раза в год.

Иная трактовка данного пункта договора заявителем, судебной коллегией во внимание не принимается.

Как установлено судом, направление Администрацией и получение ПАО Сбербанк уведомлений об увеличении арендной платы по Договору с 01 января 2015 года до 33 396 руб. 30 коп. и с 01 января 2016 года до 35 781 руб. 75 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу ПАО Сбербанк не оспаривается.

Увеличение размера арендной платы произведено истцом в связи с принятием Собранием представителей города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области нормативных правовых актов - решений от 17 октября 2014 года N 13-2/5 и от 22 октября 2015 года N 113-18/5, изменивших размер базовой ставки для расчета годовой арендной платы и минимального размера годовой арендной платы за один квадратный метр общей площади нежилых помещений.

Расчет измененного размера арендной платы соответствует требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Таким образом, в самом споре по поводу измененного размера арендной платы истец должен обосновать ее размер, а ответчик доказать непропорциональность этой платы.

Вместе с тем, доказательства непропорционального изменения арендной платы по Договору изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, в материалы дела не представлены, подобные обстоятельства судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вопреки доводам ответчика ввиду произведенного истцом в одностороннем порядке на основании пункта 6.5 Договора увеличения размера арендной платы ответчик обязан был вносить арендную плату в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 33 396 руб. 30 коп. в месяц, в период с 01 января 2016 года по 30 апреля 2016 года в размере 35 781 руб. 75 коп. в месяц.

Между тем, данная обязанность ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполнялась.

За пользование помещением, в т.ч. в период с октября 2015 года по апрель 2016 года, ответчик уплачивал арендную плату исходя из ставки, установленной дополнительным соглашением от 30 декабря 2013 года - 31 487 руб. 94 коп. в месяц (отзыв на исковое заявление, платежные поручения N 62183 от 13 ноября 2015 года, N 762 от 08 декабря 2015 года, N 607864 от 28 декабря 2015 года, N 93441 от 20 февраля 2016 года, N 230591 от 03 марта 2016 года, N 140795 от 01 апреля 2016 года, N 973669 от 06 мая 2016 года с отметкой о назначении платежа за спорный период), в результате чего за период с октября 2015 года по апрель 2016 года у ПАО Сбербанк образовалась задолженность в размере 22 374 руб. 96 коп.

Доказательства оплаты указанной разницы ответчиком в материалы дела не представлены. Все внесенные по представленным ПАО Сбербанк платежным поручениям денежные средства в счет оплаты арендных платежей учтены истом при формировании исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации, расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Аналогичная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Довод ответчика об обязанности арендодателя возместить ему стоимость неотделимых улучшений правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку ПАО Сбербанк доказательств обращения к арендатору с требованием о соразмерном уменьшении арендной платы по правилам пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил, со встречным исковым заявлением в рамках рассмотрения настоящего спора не обратился. При таких обстоятельствах, возмещение стоимости произведенных ответчиком неотделимых улучшений может являться предметом самостоятельных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что арендованные помещения возвращены истцу по акту приема-передачи 30 апреля 2016 года, задолженность в заявленном истцом размере подтверждена материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей за пользование арендованным по Договору имуществом в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счел исковые требования Администрации о взыскании с ПАО Сбербанк задолженности по внесению арендных платежей по Договору за период с октября 2015 года по апрель 2016 года в размере 22 374 руб. 96 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 мая 2018 года (резолютивная часть от 28 апреля 2018 года), принятое по делу N А49-2404/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Николаева