Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 18АП-9133/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф09-2131/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 июля 2018 г.

Дело N А76-10921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Арямова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-10921/2017 (судья Ефимов А.В.),

В судебном заседании принял участие представитель:

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Катайцева Эльвира Владимировна (доверенность N 1/5 от 09.01.2018, служебное удостоверение N 0354).

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ответчик, ООО "Омега", общество) о расторжении государственного контракта N 2013.169374 от 30.09.2013 на оказание услуг для областных государственных нужд, заключенный между Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области и обществом с ограниченной ответственностью "Омега", о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омега" в пользу Челябинской области в доход областного бюджета неустойки в сумме 15615 руб., убытков в размере неполученных Челябинской областью доходов в сумме 18480671,50 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общероссийскую общественную организацию "Российское общество оценщиков" и Главное контрольное управление Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в удовлетворении жалобы Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области отказано, решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 оставлено без изменения.

14.12.2017 ООО "Омега" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 (резолютивная часть вынесена 26.02.2018) заявление ООО "Омега" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области взысканы судебные издержки в сумме 25000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Министерство не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, не установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применил закон подлежащий применению, применил закон не подлежащий применению, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что в соглашении об оказании юридической помощи N 25/17 от 28.04.2017 отсутствует ссылка на номер дела арбитражного суда, в отношении которого адвокат принял поручение общества об оказании юридической помощи. Также, полагает, что вывод суда о том, что наименование документов разнится в связи с тем, что соглашение с адвокатом у общества было заключено до передачи ему документов ответчиком, является необоснованным. Ответчик при заключении данного соглашения должен был указать предоставить "контракт", а не "договор".

Полагает, что квитанция КА N 000739 не может служить доказательством несения обществом расходов на услуги адвоката, так как в ней не указан номер соглашения и отсутствует ссылка на номер дела, по которому оказывались услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ответчиком и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Омега", закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", Главного контрольного управления Челябинской области, общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, на которых настаивает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 ООО "Омега" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов обществом представлено соглашение N 25/17 от 28.04.2017 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Омега" (доверитель), и адвокатом Ждановой Е.Б. (адвокат) (т.3, л.д. 69-70).

Согласно п. 3 соглашения стоимость услуг составляет 30000 руб.

На основании квитанции КА N 000739 от 30.10.2017 ООО "Омега" оплатило адвокату Ждановой Е.Б. услуги по соглашению в сумме 30000 руб. (т.3 л.д. 72).

Материалы дела содержат информацию о надлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей, которые подтверждаются документально:

- подготовка отзыва на исковое заявление (т.1 л.д.114-118);

- подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика (т. 2 л.д. 78);

- подготовка дополнительных возражений (т. 2 л.д. 155- 157);

- подготовка ходатайства по судебной экспертизе (т.2 л.д. 158-159).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается подготовка Адвокатом ходатайства об ознакомлении с материалами дела, поскольку указанное ходатайство подготовлено самим Доверителем (т. 1 л.д. 141).

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии в пп 5 п. 1.2 соглашения N 25-17 от 28.04.2017 указания на предоставление Доверителю юридической помощи по иску Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области к ООО "Омега" и с учетом сведений в информационной базе "Картотека арбитражных дел" об отсутствии иных исков Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области к ООО "Омега", ссылки на номер дела не обязательны, поскольку вышеуказанные обстоятельства надлежащим образом идентифицируют настоящий спор. Те же основания актуальны и к возражениям истца, касающихся отсутствия в квитанции об оплате ссылки на номер арбитражного дела.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в дело письменные доказательства, относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом небольшой сложности данной категории спора и объема доказательственной базы, доступности соответствующей судебно-арбитражной практики, значительного количества дел, рассмотренными судами по аналогичным требованиям, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в сумме 25000 руб.

Поскольку ответчик документально подтвердил фактически понесенные им судебные расходы и обосновал их взаимосвязь с производством по настоящему делу, на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичное удовлетворение судом первой инстанции требований ответчика о взыскании с Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в пользу ООО "Омега" судебных расходов в сумме 25000 руб. отвечает критериям разумности и является обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако, не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-10921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова