Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 10АП-7287/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А41-101297/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУ ООО "МИМП" Мальцева Д.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу N А41-101297/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску Администрации города Вологды к ООО "МИМП", третье лицо: КУ ООО "МИМП" Мальцев Денис Викторович, ООО ТД "МИМП" об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Вологды обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "МИМП" со следующими требованиями:

Обязать ООО "Мясо и Мясопродукты" освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0502005:255 площадью 135 кв. м, местоположением: Вологодская область, город Вологда, ул. Воркутинская. 7. разрешенное использование: для установки и эксплуатации торгового павильона путем демонтажа торгового павильона и передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального Администрации города Вологды по акту приема-передачи.

Установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по демонтажу указанного торгового павильона за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Конкурсный управляющий ООО "МИМП" Мальцев Денис Викторович, ООО ТД "МИМП"

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу N А41-101297/17 требования Администрации города Вологды удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, КУ ООО "МИМП" Мальцев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписан договор аренды земельного участка площадью 84 кв. м по адресу ул. Воркутинская, вблизи дома N 7 для установки и эксплуатации торгового павильона (N 475).

Срок договора установлен на три года.

14.09.2015 г. в договор внесены изменения и дополнения, в том числе в части площади арендованного участка - 135 кв. м.

По истечении срока действия договора в силу ст. 621 ГК РФ он были возобновлен на неопределенный срок.

21.05.2017 г. в письме N 7-0-11/6556 истец отказался от договора и предложил по истечении трехмесячного срока с даты получения письма освободить участок (л.д. 16).

09.10.2017 г. в письме N 7-0-11/12120 истец указал на то, что запись об аренде погашена в связи с односторонним отказом от действия договора, и предложил добровольно освободить участок (л.д. 11).

Оставление требования без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, ввиду отсутствия возражений со стороны истца и использования ответчиком земельного участка после истечения срока действия договора, последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ устанавливает, что в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указывалось выше, о расторжении договора истец уведомил ответчика 21.05.2017 г. в письме N 7-0-11/6556.

Таким образом, на момент рассмотрения спора истек трехмесячный срок, предусмотренный ст. 610 ГК РФ, и договор аренды спорного участка надлежит считать прекращенным.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (в т.ч. не завершенный строительством), не может быть возвращен по основаниям статьи 622 ГК РФ, до решения вопроса об объекте недвижимости, расположенного на нем.

Из акта осмотра (л.д. 15), что по состоянию на 05.10.2017 г. на участке расположен торговый объект.

Между тем, доказательств того, что объект является капитальным, что на него зарегистрировано право собственности ответчика в материалах дела не имеется. Соответственно, обращение в суд с иском об их сносе (демонтаже) в данном случае не требуется.

При этом, в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ в условиях договора аренды не содержится формулировок, что земельный участок предоставлялся ответчику для целей строительства объектов капитального строительства.

Напротив, земельный участок предоставлялся для установки и эксплуатации торгового павильона.

Также ответчиком не представлено документов, что возведение объектов производилось с учетом норм градостроительного законодательства, что в отношении возведенных объектов выдавались разрешения на строительство или на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 304, 622 ГК РФ, требование освободить и возвратить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0502005:255 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

Администрация города Вологды согласия во время действия договора на передачу прав аренды земельного участка другим лицам не давала, в Управлении Росреестра по Вологодской области также отсутствуют сведения о совершении каких-либо сделок в отношении прав аренды данного земельного участка.

В связи с этим, представление ООО ТД "МИМП" каких-либо документов в отношении правообладания торговым павильоном, расположенным на данном земельном участке, как это запрошено определением суда, не может повлиять на существовавшие между Администрацией, как арендодателем, и ООО "Мясо и Мясопродукты", как арендатором данного земельного участка, отношения, поскольку иное является злоупотреблением правом и может привести к невозможности защиты прав Администрации города Вологды, как арендодателя, по возврату арендованного имущества, так как перепродажа временного сооружения может осуществляться бесконечно.

В данном случае, стороны, подписывая договорные отношения, вступили в регламентируемые гражданские и земельные правоотношения и несут ответственность за принятые на себя обязательства.

В пункте 36 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что если сторонами не определено место передачи арендованного имущества после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в месте, где оно было получено.

Однако, как указывалось выше, уведомление о передаче участка или сам акт приема-передачи земельного участка сторонами не составлялся, ООО "Мясо и Мясопродукты" каких-либо уведомлений о передаче своих прав арендатора иным лицам в Администрацию города Вологды не направляло, данный павильон не является объектом недвижимого имущества, Администрация горда Вологды разрешения на занятие земельного участка торговым павильоном ООО ТД "МИМП" или иным лицам не давала.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 по делу N А41-101297/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов