Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 04АП-3867/18

г. Чита

25 июля 2018 г.

Дело N А19-22665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пуляевской Любови Витальевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2018 года по делу N А19-22665/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аэростар" (ОГРН 1063808139009, ИНН 3808139552; место нахождения: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 36) к индивидуальному предпринимателю Пуляевской Любови Витальевне (ОГРНИП 304381134200100, ИНН 381100272249; г. Иркутск) о взыскании 312 180 рублей

(суд первой инстанции: Антонова С.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэростар" (далее - ООО "Аэростар", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), к индивидуальному предпринимателю Пуляевской Любови Витальевне (далее - предприниматель Пуляевская Л.В., ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за октябрь и декабрь 2015 года по договору аренды N 203 от 1 января 2015 года за период со 2 октября 2015 года по 10 июля 2017 года в сумме 312 180 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года заявленное Обществом требование удовлетворено, с предпринимателя Пуляевской Л.В. в пользу ООО "Аэростар" взыскано 312 180 рублей - неустойки, 11 547,60 рублей -расходов по оплате государственной пошлины.

5 июня 2018 года предприниматель Пуляевская Л.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2018 года (л.д. 1-3) заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ответчику на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК Российской Федерации.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года по делу N А19-22665/2017 подано Пуляевской Л.В. за пределами шестимесячного пресекательного срока со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предпринимателем не заявлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель Пуляевская Л.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции предприниматель Пуляевская Л.В. указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске ею установленного частью 1 статьи 312 АПК Российской Федерации срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; полагает, что указанное обстоятельство отвечает признакам обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК Российской Федерации.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: расчет неустойки и процентов, выписка по счету N 40802810423080000031, договор субаренды N 203/2016 от 1 января 2016 года, заявление от 4 июня 2018 года о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации представленные с апелляционной жалобой документы приобщены к материалам дела.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами от 9 июля 2018 года, а также отчетом о публикации 7 июля 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела. При этом предприниматель Пуляевская Л.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя ввиду следующего.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28 октября 1999 года по делу "Брумэреску (Brumarescu) против Румынии", от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 18 января 2007 года по делу "Булгакова против России", от 24 мая 2007 года по делу "Радчиков против России").

Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

Как указано в Постановлении от 12 июля 2007 года по делу "Ведерникова против России", Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам; например, статья 4 Протокола N 7 к Конвенции однозначно разрешает государству исправлять ошибки уголовного судопроизводства, и к числу таких ошибок, безусловно, можно отнести судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу. Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле (Постановления от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 23 июля 2009 года по делу "Сутяжник против России").

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации" указано, что принцип правовой определенности (res judicata) означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 11781/06, от 5 декабря 2006 года N 11801/06 и от 13 февраля 2007 года N 12264/06).

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам регламентировано главой 37 АПК Российской Федерации.

Согласно статье 309 АПК Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 310 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указано, что положения статей 311 и 312 АПК Российской Федерации в системном единстве с другими положениями его главы 37 не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке, предусмотренном этой главой.

При этом в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК Российской Федерации, отсутствуют.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен в статье 311 АПК Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 АПК Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Одним из вновь открывшихся обстоятельств, на наличии которого в рассматриваемом случае настаивает Пуляевская Л.В., признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению.

Из содержания заявления Пуляевской Л.В. следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель ссылается на прекращение действия агентского договора от 1 января 2014 года, который являлся основанием для предоставления ответчику в аренду части нежилого помещения для размещения торгового павильона по договору аренды N 203 от 1 января 2015 года, ввиду заключения договора аренды от 1 декабря 2015 года между собственником здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 36, и истцом.

Как указывает предприниматель, поскольку договор аренды от 1 декабря 2015 года прекратил действие агентского договора от 1 января 2014 года, прекратилось и действие договора аренды N 203 от 1 января 2015 года, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку внесения арендной платы за декабрь 2015 года по договору аренды N 203 от 1 января 2015 года за период со 2 декабря 2015 года по 10 июля 2017 года не имеется, а расчет неустойки за просрочку внесения арендной платы за октябрь 2015 года необходимо произвести со 2 октября 2015 года по 1 декабря 2015 года.

Вместе с тем, в соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В силу части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 статьи 312 АПК Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как отмечалось выше, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта, Пуляевская Л.В. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указала на прекращение действия агентского договора от 1 января 2014 года, который являлся основанием для предоставления ей в аренду части нежилого помещения для размещения торгового павильона по договору аренды N 203 от 1 января 2015 года, ввиду заключения договора аренды от 1 декабря 2015 года между истцом и собственником здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 36.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае предпринимателю Пуляевской Л.В. о заключении между ООО "Аэростар" и собственником здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 36, договора аренды от 1 декабря 2015 года, который, по ее мнению, прекратил срок действия агентского договора от 1 января 2014 года, и, в частности, договора аренды N 203 от 1 января 2015 года, стало известно еще в 2016 году при заключении договора субаренды N 203/2016 от 1 января 2016 года (ссылки на договор аренды от 1 декабря 2015 года имеются в заключенных между истцом и ответчиком договорах субаренды N 203/2016 от 1 января 2016 года, N 203/2017 от 1 января 2017 года, N 203/2018 от 1 января 2018 года).

Вместе с тем, согласно сведениям из информационной системы "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/Card/96b3ff44-495b-4165-9aeb-9179dc25f641) заявление Пуляевской Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года поступило в суд первой инстанции только 5 июня 2018 года.

При этом само заявление датировано ответчиком 4 июня 2018 года, из чего можно сделать вполне определенный вывод о том, что подготовлено оно также уже за пределами установленного процессуальным законом срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, с момента установления факта о наличии договора аренды от 1 декабря 2015 года, который, по мнению предпринимателя, прекратил срок действия договора аренды N 203 от 1 января 2015 года, до обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года прошло более шести месяцев.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Однако в рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления предпринимателем не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 указано, что в силу части 2 статьи 312 АПК Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК Российской Федерации.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 сентября 2012 года N 5183/12, удовлетворение арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта, поданного с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК Российской Федерации, независимо от того, когда появилось новое обстоятельство, указанное в пункте 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, является процессуальным нарушением, влекущим отмену соответствующего решения, постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52. судам следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные Пуляевской Л.В. вместе с заявлением документы (поименованы в пункте 3 приложения к заявлению - договоры субаренды), на которые она ссылается в обоснование своих доводов, являются новыми доказательствами по делу и в любом случае не могут служить основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15, 185, 309, 311, 312 и 315 АПК Российской Федерации, а также соответствует правовым позициям, выраженным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52, в связи с чем предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2018 года по делу N А19-22665/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2018 года по делу N А19-22665/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко