Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 15АП-8777/18

город Ростов-на-Дону

25 июля 2018 г.

дело N А32-7762/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заветное"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.05.2018 (резолютивная часть объявлена 28.04.2018)

по делу N А32-7762/2018,

принятое судьей Петруниной Н.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хим Снаб Маркет"

(ИНН 2312160902 ОГРН 1092312003080)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Заветное"

(ИНН 2625027680 ОГРН 1022601168746)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хим Снаб Маркет" (далее - истец; ООО "Хим Снаб Маркет") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заветное" (далее - ответчик; ООО "Заветное") о взыскании 2 106 810 руб. 03 коп. неустойки за период с 01.08.2017 по 16.02.2018 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора поставки N 29 от 13.03.2017.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 с ООО "Заветное" в пользу ООО "Хим Снаб Маркет" взыскано 2 106 810 руб.

03 коп. неустойки. В остальной части производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Заветное" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 отменить, ссылаясь на то, что обращение с исковым заявлением по данному делу является злоупотреблением правом истца, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки и судебных расходов. Общество указывает, что исковое заявление было подано истцом по истечении 6-ти дней после полного погашения ранее существующей задолженности в сумме 14 604 886 руб. и взаимном признании задолженности в размере 0,43 руб. Также, по мнению ответчика, истцом не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, в акт сверки на 28.02.2018 не включена сумма начисленной и предъявленной к оплате неустойки. ООО "Заветное", ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Кроме того, ссылаясь на то, что сумма неустойки 2 106 810,03 руб., превышает пределы, установленные п.1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ для юридических лиц, отсутствие согласия сторон на рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, общество полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хим Снаб Маркет" (поставщик) и ООО "Заветное" (покупатель) заключен договор поставки N 29 от 13.03.2017, по условиям которого поставщик осуществляет поставку товара в согласованном с покупателем ассортименте и объеме, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются спецификациями (приложениями к договору).

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора цена каждой партии товара, порядок и сроки расчетов с поставщиком, определяются сторонами в соответствующих спецификациях. Платеж покупателя считается произведенным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору истец ссылается на представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные сторонами и скрепленные печатями, без претензий со стороны покупателя по объему, качеству и срокам поставки товара.

Как указывает истец, ответчик не выполнил взятые на себя договорные обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 14 604 886 руб. 43 коп.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора, направлялась ответчику претензия N 47 от 29.12.2017 с требованием об оплате указанной задолженности.

Неисполнение данного требования послужило для основанием обращения ООО "Хим Снаб Маркет" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки спорного товара в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (товарные накладные, подписанные сторонами и скрепленные печатями, без претензий со стороны покупателя по объему, качеству и срокам поставки товара), при этом, судом первой инстанции правомерно установлено и ответчиком не оспаривается факт несвоевременной оплаты поставленного товара по договору в полном объеме.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что истцом в порядке досудебного урегулирования спора, ответчику направлялась претензия N 47 от 29.12.2017 с требованием об оплате указанной задолженности в размере 20 604 886,43 рублей, а также неустойки в размере 1 99 959,51 рублей. Так, претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки истцом соблюден, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными, основанными на неверном применении норм материального права.

По истечении месячного срока после направления претензии, 28.02.2018 ООО "Хим Снаб Маркет" обратилось в арбитражный суд с требованием об оплате оставшейся задолженности в размере 14 604 886 руб. 43 коп., а также неустойки - 2 106 810 руб. 03 коп.

Факт оплаты 22.02.2018 задолженности в оставшейся части подтвержден истцом. Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Хим Снаб Маркет"об отказе от части требований - о взыскании задолженности.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты, ООО "Хим Снаб Маркет" представило расчет пени с 01.08.2017 по 16.02.2018.

Поскольку исполнение обязательства по оплате основного долга произведено 22.02.2018, взыскание неустойки за период с 01.08.2017 по 16.02.2018 правомерно и не нарушает прав ответчика.

Расчет пени проверен, обоснованно признан судом первой инстанции арифметически и методологически верным.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Исходя из смысла указанных норм, предусмотренное ими злоупотребление возможно лишь в отношении материального гражданского права.

Предъявление иска является реализацией процессуального права истца (права на иск в процессуальном смысле); злоупотребление указанным процессуальным правом в том смысле, который придан ему частью 2 статьи 41 АПК РФ, исключено.

Необращение истцом в суд с иском о взыскании неустойки не исключает обязанность ответчика по исполнению обязанности по оплате товара, а соответственно, ответственность за нарушение данной обязанности.

Условие о выплате неустойки предусмотрено добровольным соглашением сторон, доказательств того, что ответчик находился в затруднительном положении либо был введен в заблуждение истцом при заключении договора о существе условий последнего, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Ввиду изложенного, доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом при обращении с требованием о взыскании неустойки основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являются необоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела, ввиду чего отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

В качестве основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ключевой ставкой.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 72 постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, постольку довод апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в частности, по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

К исковому заявлению в обоснование требований приложены подписанные товарные накладные, акты, не оспоренные ответчиком, договор поставки.

Арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству правомерно указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (п. 1.1).

Сам по себе факт возражения ответчика против рассмотрения дела, отвечающего критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья О.А. Сулименко