Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 09АП-45946/18

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-16130/2018

Судья С.М. Мухин, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-16130/2018, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-81)

по заявлению: акционерного общества "Тетра Пак"

к Московской областной таможне

о признании незаконным отказа, бездействии,

УСТАНОВИЛ:

Московская областная таможня (далее - МОТ, таможня) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-16130/2018.

Одновременно с апелляционной жалобой МОТ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы указывает на позднее опубликование на сайте решения суда, получением решения по почте, реорганизацией (переход подчинения) и большим объемом рассматриваемых судебных дел с участием Московской областной таможни.

Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, МОТ просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы 01.08.2018, что подтверждается штемпелем франкировальной машины на почтовом конверте.

Поскольку решение суда принято 05.06.2018, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180, 181, 259 АПК РФ истек 05.07.2018.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Вопреки мнению таможенного органа, восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель МОТ - Макаревич М.А. по доверенности N 03-30/142 от 12.03.2018 принимал непосредственное участие в судебном заседании в суде первой инстанции 29.05.2018.

Учитывая, что представитель МОТ был извещен надлежащим образом о принятии заявления к рассмотрению, участвовал в заседании Арбитражного суда г. Москвы 29.05.2018 (в котором была оглашена резолютивная часть решения), соблюдение срока изготовления решения в суде первой инстанции, наличие информации о решении суда, своевременно размещенной на официальном сайте в сети Интернет (12.06.2018), причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не уважительными.

Поданная апелляционная жалоба не требовала длительного периода времени для ее подготовки и заявитель располагал достаточным количеством времени для направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд г. Москвы в установленный законом срок.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Объективных причин, препятствовавших подготовке апелляционной жалобы в период с 05.06.2018 по 05.07.2018 таможенным органом не приведено.

При этом суд считает необходимым указать, что апелляционная жалоба носит формальный, шаблонный характер: в тексте отсутствует указание на дату принятого решения, а также какие-либо фактические обстоятельства дела; текст полностью состоит только из цитат ТК РФ, ТК ТС, Федерального закона N 311-ФЗ.

Таким образом, МОТ не привела доказательств, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный месячный срок (направление жалобы посредством почты, сдача апелляционной жалобы в канцелярию суда, направление апелляционной жалобы в электронном виде), что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока суд на подачу апелляционной жалобы МОТ не имеется и апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку МОТ освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Московской областной таможне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

2. Апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-16130/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

С.М. Мухин