Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 11АП-16740/17

г. Самара

26 июля 2018 г.

Дело N А65-26993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года, принятое по делу NА65-26993/2017 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы", г.Казань, (ОГРН 1151690043328, ИНН 1655328926),

к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г.Казань, (ОГРН 1071690041500, ИНН 1655140321),

о взыскании 549 382 руб. 37 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.09.2016 г. по 21.08.2017 г., 274 691 руб. 18 коп. штрафа, при участии третьих лиц - Козлова Анатолия Владимировича, Макарова Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "ТАВИС" (ИНН 6321402915, правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Трансстройказань"),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" (далее - ответчик) о взыскании 549 382 руб. 37 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.09.2016 г. по 21.08.2017 г., 274 691 руб. 18 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы", г.Казань взыскано 549 382 руб. 37 коп. неустойки за проростку передачи объекта долевого строительства за период с 02.09.2016 г. по 21.08.2017 г., 274 691 руб. 18 коп. штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в возражениях основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 г. между ответчиком (застройщик) и ООО "ТрансСтройКазань" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного района г. Казани N 268-5/218 (далее договор долевого строительства), по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру строительный номер 218, общей проектной площадью 50,53 кв.м., расположенную на 9-м этаже в блок-секции 5 жилого дома NД1 по адресу: ул. Тэцевская Авиастроительного района г. Казани.

Стоимость объекта строительства (квартиры) была согласована сторонами в размере 2 223 320 рублей (пункт 3.1 договора).

Срок передачи квартиры был установлен пунктом 2.2 договора - до 01.09.2016 г.

24.12.2015 г. между ООО "ТрансСтройКазань" и Макаровым Александром Владимировичем был заключен договор уступки права требования N 23П-5/2018, в соответствии с которым ООО "ТрансСтройКазань" уступило Макарову А.В. право требования по договору участия в долевом строительстве N 268-5/218 от 22.10.2015 г. в полном объеме.

23.01.2016 г. Макаров А.В. по договору уступки права требования N 107П-5/218 переуступил полученное от ООО "ТрансСтройКазань" право Козлову А.В.

04.07.2017 г. между Козловым А.В. и истцом было заключено соглашение об уступке права требования N 268-5/218-101, по условиям которого Козлов А.В. уступил истцу право требования с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2016 г. по день передачи объекта долевого строительства.

Также в договоре указано, что истцу передано право взыскания штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. (далее Закон "О защите прав потребителей").

Договоры уступки прав требования N 23П-5/2018 и N 107П-5/218, а также и соглашение N 268-5/218-101 зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Цедент уведомил застройщика о состоявшейся уступке права требования.

Требование (досудебная претензия) истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на неисполнение обществом "Казанские окна" его требования об уплате неустойки и штрафа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с

изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику (01.09.2016) застройщиком был нарушен.

Договор уступки, заключенный Козловым А.В. и ООО "Казанские окна" содержит условие о передаче права на взыскание от застройщика (общества "Казанские окна") неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве с 01.09.2016 по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства Козлову А.В. 11.08.2017, что подтверждается актом от 11.08.2017.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Козлов А.В. передал по договору уступки Обществу "Народные Юристы" право на взыскание неустойки, существовавшее у него как у участника договора долевого строительства к моменту перехода к Обществу, и это не противоречит положениям статьи 384 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки права требования у Козлова А.В. существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве и соглашение N 268-5/218-101 об уступке права требования были зарегистрированы в установленном порядке.

Судом установлено, что кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся между ним и Обществом уступке права требования неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, данный факт ответчиком не оспаривается. Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено.

В рамках рассматриваемого иска истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.09.2016 по 21.08.2017 в размере 549 382 руб. 37 коп., исходя из цены договора (2 223 320 рублей (пункт 3.1.)) действовавшей на период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10,5%) и количества дней просрочки (353 дней).

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определен период взыскания, поскольку как установлено судом, спорная квартира передана участнику долевого строительства по передаточному акту 11 августа 2017, соответственно неустойка подлежит взысканию за период с 02.09.2016 по 11.08.2017 в размере 535 375 руб. 46 коп. (2 223 320 х 344 х 2 х 1/300 х 10,5%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство о применении указанной правовой нормы было заявлено ответчиком лишь в суде апелляционной инстанции. При этом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то и негативные последствия не заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом возлагаются на ответчика.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, поскольку требование о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, указанное требование не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы ответчика в обоснование необходимости (по его мнению) снижения размера неустойки не могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимание, поскольку неисполнение условий договора является надлежащим основанием к возложению на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени (неустойки).

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г.

Указанной нормой закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

В рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед участником долевого участия о передаче в обусловленный срок объекта долевого строительства, а у участника долевого строительства в силу закона есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Досудебное требование о выплате неустойки ответчик добровольно не выполнил.

Таким образом, третье лицо правомерно передало истцу право требования взыскания штрафной неустойки за отказ ответчика добровольно выполнить его первоначальные денежные требования о взыскании неустойки с учетом того, что личность первоначального кредитора (третьего лица) не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью первоначального кредитора (третьего лица), а нормы действующего законодательства не содержат запретов на совершение такой уступки.

Третье лицо передало истцу действительное требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его законные требования, а право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика возникает не в силу принятия судом соответствующего решения, а в силу отказа ответчика от удовлетворения его требований.

Из указанного следует, что поскольку ответчик законные требования третьего лица добровольно не исполнил, право на взыскание штрафа возникло.

В связи с изложенным, требование о взыскании штрафной неустойки (штрафа), предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 50% от суммы взысканной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости".

Довод ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом при инициировании данного дела в суде является несостоятельным.

В абзацах 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В данном случае право на взыскание неустойки определено частью 2 статьи 6 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004, в связи с этим неисполнение ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику и реализация кредитором своего права на получение такого исполнения не может квалифицироваться как злоупотребление правом. Закон не ограничивает право участника долевого строительства на обращение в суд за защитой своих прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части периода взыскания неустойки, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит изменению в указанной части на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года по делу N А65-26993/2017 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г.Казань, (ОГРН 1071690041500, ИНН 1655140321) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы", г.Казань, (ОГРН 1151690043328, ИНН 1655328926) 535 375 руб. 46 коп. неустойки за проростку передачи объекта долевого строительства за период с 02.09.2016 г. по 11.08.2017 г., 267 687 руб. 73 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г.Казань, (ОГРН 1071690041500, ИНН 1655140321) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 984 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы", г.Казань, (ОГРН 1151690043328, ИНН 1655328926) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 497 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева