Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 03АП-2514/18

г. Красноярск

25 июля 2018 г.

Дело N А33-28448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" апреля 2018 года по делу N А33-28448/2017,

принятое судьёй Дранишниковой Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875, далее - ООО "Главстрахнадзор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689,далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 16 810 рублей страхового возмещения, 33 620 рублей неустойки за период с 06.09.2016 по 29.09.2017, 7 000 рублей расходов на юридические услуги, 800 рублей расходов на изготовление копий материалов искового заявления, 18 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 2 500 рублей расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 4 000 рублей стоимости услуг по подготовке и подаче претензии, 100 рублей стоимости нотариального заверения копии договора уступки права требования.

Определением арбитражного суда от 10.01.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кониашвили Лия Анзориевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" взыскано 16 810 рублей страхового возмещения, 16 810 рублей неустойки за период с 09.09.2016 по 29.09.2017, 18 000 рублей судебных издержек, а также 2 017 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт..

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца. Выплата осуществлена на основании экспертного заключения ответчика, соответствующего Единой методике, следовательно, остаток страхового возмещения, неустойка, судебные расходы, не подлежат взысканию; экспертное заключение на которое ссылается истец не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как выполнено с нарушением действующего законодательства, истец не выразил несогласия с оценкой и актом осмотра, проведенными страховщиком, не представил доказательств занижения ответчиком расценок на заменяемые детали автомобиля и занижения стоимости ремонтных работ; судом необоснованно отдан приоритет отчету истца; основания для применения к ответчику меры ответственности, в виде начисления неустойки, отсутствуют; необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не дана оценка поведению истца.

От истца в материалы дела отзыв не поступал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 09.06.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.06.2018 в 10:20:04 МСК.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 в районе д. N 116 по ул. Киренского в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla г/н С525КУ 124 под управлением Юлдашева Шаятжона Шавкаджановича (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0377185681, выдан ответчиком) и Mazda 6 г/н Е495 ЕВ 124 под управлением Кониашвили Лии Анзориевны (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0358637654, выдан САО "Надежда").

Согласно административному материалу по факту ДТП от 08.08.2016, столкновение ТС произошло в результате нарушения Кониашвили Л.А. пункта 8.3. ПДД РФ.

В результате ДТП поврежден автомобиль Toyota Corolla г/н С525КУ 124.

19.08.2016 Нурматов А.А. (собственник ТС) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) от 21.08.2016 N 0013920796, подготовленному АО "Технэкспро", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 23 300 рублей.

По платежному поручению от 24.08.2016 N 349 ответчик выплатил Нурматову А.А. 23 300 рублей.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, страхователь обратился в специализированное экспертное учреждение ООО "Оценка Плюс" для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 5ОП1908/3/378 от 19.08.2016, подготовленному ООО "Оценка плюс", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 40 110 рублей.

Оплата услуг эксперта произведена согласно квитанциям к ПКО от 19.08.2016 на сумму 2 500 рублей (дубликат) и 18 000 рублей (проведение экспертизы).

08.09.2016 между Нурматовым А.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 481/09-16, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику - ответчику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Toyota Corolla г/н С525КУ 124 полученных в результате страхового события произошедшего 08.08.2016.

04.10.2017 истец вручил ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы (восстановительный ремонт), стоимости услуг по подготовке претензии и расходов на нотариальное заверении копий документов.

В письме от 09.10.2017 ответчик сообщил истцу о том, что в представленном отчете от 19.08.2016 N 5ОП1908/3/378 имеются многочисленные несоответствия Единой методике, не подтвержден факт повреждения решетки радиатора и левого габарита, основания для осуществления дополнительных выплат отсутствуют.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно определено, что правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая, а также вина Кониашвили Л.А. в причинении вреда автомобилю Toyota Corolla г/н С525КУ 124 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспорена.

19.08.2016 Нурматов А.А. (собственник ТС) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) N 0013920796 от 21.08.2016, подготовленному АО "Технэкспро", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 23 300 рублей.

По платежному поручению от 24.08.2016 N 349 ответчик выплатил Нурматову А.А. 23 300 рублей.

Нурматов А.А. (собственник ТС) обратился в ООО "Оценка плюс" для проведения независимой экспертизы.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения, неустойки и убытков с ответчика, представлены.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно признал доказанным факт повреждения решетки радиатора и левого габарита. Указанные повреждения указаны в справке о ДТП от 08.08.2016 и в акте осмотра от 19.08.2016. Из фотографий ТС, приложенных к экспертному заключению N 5ОП1908/3/378 от 19.08.2016 следует, что левый габарит у ТС отсутствует, отражены повреждения решетки радиатора.

Из пояснений истца следует, что характер повреждений левого габарита зафиксировать не представлялось возможным, так как он был разрушен при столкновении ТС.

Учитывая обстоятельства столкновения ТС и характер полученных автомобилем Toyota Corolla г/н С525КУ повреждений, эксперт обоснованно учел повреждения решетки радиатора и левого габарита ТС при подготовке заключения от 19.08.2016 N 5ОП1908/3/378.

Представленное истцом экспертное заключение от 19.08.2016 N 5ОП1908/3/378 подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П. Ответчиком доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение от 19.08.2016 N 5ОП1908/3/378 содержит более полный перечень повреждений транспортного средства и является надлежащим доказательством размера ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал, что требование истца о взыскании 16 810 рублей страхового возмещения (40 110 рублей - 23 300 рублей) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 33 620 рублей неустойки за период с 06.09.2016 по 29.09.2017.

При проверке представленного истцом расчета неустойки суд первой инстанции установил, что истцом неверно определен период начисления неустойки, так как с учетом даты обращения потерпевшего к ответчику, право на начисление неустойки возникло только с 09.09.2016. Вместе с тем, истцом также неверно определено количество дней в периоде с 06.09.2016 по 29.09.2017 - 200 дней, в то время как в периоде с 09.09.2016 по 29.09.2017 - 386 дней. Таким образом, произведенный истцом расчет и предъявление требования о взыскании неустойки в меньшем размере прав ответчика не нарушают.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 33 620 рублей за период с 09.09.2016 по 29.09.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

При этом в пункте 71 Постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъясняется, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения, обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая количество и содержание исков, рассмотренных Арбитражным судом Красноярского края с участием истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требования взыскания задолженности со страховых компаний, то есть является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения - 16 810 рублей (с учетом экспертного заключения, представленного истцом).

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Истец просит суд взыскать с ответчика 7 000 рублей расходов на юридические услуги, 800 рублей расходов на изготовление копий материалов искового заявления, 18 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 2 500 рублей расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 4 000 рублей стоимости услуг по подготовке и подаче претензии, 100 рублей стоимости нотариального заверения копии договора уступки права требования.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2016 между ООО "Главстрахнадзор" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Журавковым Александром Анатольевичем (исполнитель) заключен договор N 080916 об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- изготовление и подача искового заявления в суд;

- представление интересов заказчика в арбитражных судах по иску к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Согласно пункту 4.1. размер вознаграждения по данному договору составляет 7 000 рублей.

В стоимость оказанных услуг не входят и при необходимости дополнительно оплачиваются услуги по подготовке копий искового заявления и приложенных к нему документов для лиц, участвующих в деле, по обеспечению направления посредством почтовой рассылки, копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, услуги по составлению и подаче почтовой претензии (пункт 4.2. договора).

В качестве доказательства несения судебных расходов истец представил в материалы дела квитанцию к ПКО от 19.06.2017 на сумму 7 000 рублей (договор оказания юридических услуг), квитанцию к ПКО от 19.06.2017 на сумму 8 000 рублей (подготовка и подача досудебной претензии), квитанцию к ПКО от 19.06.2017 на сумму 800 рублей (изготовление копий материалов гражданского дела), а также указанные выше квитанции к ПКО об оплате услуг эксперта, нотариально удостоверенную копию договора цессии.

Факт подготовки претензии, искового заявления, участия представителя истца в судебном заседании по настоящему делу, а также оказания услуг по копирования документов и направления искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы на подготовку экспертного заключения, с учетом обстоятельств настоящего дела, относятся к судебным расходам. Экспертное заключение и доказательства оплаты услуг по его подготовке представлены в материалы дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нотариальное удостоверение договора цессии не связано с рассмотрением настоящего дела (действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение копии договора цессии при обращении к должнику, в том числе к страховщику по договору ОСАГО), расходы истца на нотариальное заверение копии договора цессии не являются судебными, и не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на подготовку дубликата экспертного заключения суд признал неразумными, при этом, судом учтено, что доказательства подготовки указанного дубликата (в том числе сам дубликат) в материалы дела представлены не были.

В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее:

"Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек".

Ответчик доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов не представил.

В соответствии решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) установлены следующие рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии - 7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления - 5 000 рублей, участие в судебном заседании (за один судодень) - 15 000 рублей.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований (дело не является сложным, в производстве суда имеется большое количество аналогичных дел с участием истца), цену иска, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы в сумме 8 000 рублей (изготовление и подача искового заявления (с учетом расходов на копирование необходимых документов, направление искового заявления по почте) - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке претензии -

1000 рублей, 4 000 рублей - участие представителя истца в судебном заседании).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд первой инстанции признал расходы на проведение независимой экспертизы разумными в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебные расходы подлежат частичному удовлетворению, а именно: 10 000 рублей стоимость услуг по оценке причиненного ущерба, 3 000 рублей - изготовление и подача искового заявления (с учетом расходов на копирование необходимых документов, направление искового заявления по почте), 1 000 - рублей расходы на оплату услуг по подготовке претензии, 4 000 рублей - участие представителя истца в судебном заседании.

Ответчиком в заявленной жалобе указано, что стоимость проведения досудебной экспертизы явно завышена, поскольку средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Красноярском крае составляет 4 833 рубля.

Заявитель также указал о необходимости принятия в качестве нового доказательства заключения о среднерыночной стоимости услуг.

Указанные доводы заявителя жалобы отклоняются, при рассмотрении спора в суде первой инстанции доводы не заявлялись и не были предметом рассмотрения. В суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительного доказательства применительно к требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ не заявлено. Кроме того, разумность расходов услуг эксперта определяется в каждом конкретном деле, с учетом объема повреждений ТС и соответственно объема и сложности экспертного исследования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2018 года по делу N А33-28448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.