Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 13АП-15396/18

г. Санкт-Петербург

27 июля 2018 г.

Дело N А42-1946/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-15396/2018) ГОУП "УСЦ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2018 по делу N А42-1946/2018 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"

к ГОУП "УСЦ"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Государственного областного унитарного предприятия "Учебно-спортивный центр" Комитета по физической культуре и мурманской областиспорту (далее - ответчик, ГОУП "УСЦ", потребитель) 5 105 рублей 61 копейки неустойки за общий период с 21.04.2015 по 20.01.2017, начисленной за несвоевременную оплату услуг по отпуску в период с 01.02.2015 по 31.12.2016 электрической энергии на основании договора от 16.03.2015 N 514140017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГОУП "УСЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее.

Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами ставки пени при подписании договора сделан при не применении по делу (подлежащих применению в настоящем деле), норм материального права - статей 160 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, счета (счета-фактуры) АО "АтомЭнергоСбыт": N 514140017-005159 от 31.03.2015, N 514140017-005160 от 31.03.2015, N 514140017-030606 от 31.05.2015, N 514140017-081640 от 31.10.2015, N 514140017-090284 от 30.11.2015, N 514140017-104586 от 31.12.2015, N 514140017-0044824 от 31.01.2016, N 514140017-011550 от 29.02.2016, N 514140017-021926 от 31.03.2016, N 514140017-033012 от 30.04.2016, N 514140017-047064 от 31.05.2016, N 514140017-075354 от 31.08.2016, N 514140017-089606 от 30.09.2016, N 514140017-100525 от 31.10.2016. N 514140017-112450 от 30.11.2016 и N 514140017-124705 от 31.12.2016, указанные в расчете суммы иска, были получены Государственным предприятием со значительным опозданием, в том числе с нарушением вышеуказанного законодательного срока.

При этом именно в выставляемых окончательных ежемесячных счетах, после получения которых Государственное предприятие указывало их (N и дату счета) в качестве основания платежа в своих платежных поручениях, АО "АтомЭнергоСбыт" производился подробный расчет размера окончательного платежа, подлежащий уплате ГОУП "УСЦ" по итогам соответствующего отчетного месяца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.03.2015 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ГОУП "УСЦ" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 514140017 (далее - договор N 514140017), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а потребитель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 указанного договора.

В разделе 5 данного договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1,.5.3.).

Объектами электроснабжения по договору являются нежилые сооружение ответчика.

В пункте 5.7. названного договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении N 5 к договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа. Согласно приложению N 5 к договору размер неустойки определяется как 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Осуществив на основании договора N 514140017 в период с 01.02.2015 по 31.12.2016 поставку электрической энергии и мощности, истец выставил ответчику к оплате по установленным у истца нерегулируемым тарифам счета-фактуры за оказанные услуги, которые ответчик оплатил несвоевременно.

В связи с несвоевременной оплатой истец на основании согласованного пункта 5.7. договора N 514140017 начислил ответчику 5 105 рублей 61 копейку неустойки за общий период с 21.04.2015 по 20.01.2017.

Предъявленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.7. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных п. 5.3 договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении N 5 к договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

В Приложении N 5 к договору размер неустойки за просрочку подлежащих внесению платежей установлен в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Приложение N 5 является неотъемлемой частью договора энергоснабжения (п. 10.5 договора), соответственно размер неустойки, указанный в нем, считается согласованным сторонами.

Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами ставки пени при подписании договора сделан при не применении по делу (подлежащих применению в настоящем деле), норм материального права - статей 160 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку размер ответственности установлен договором энергоснабжения, заключенным между истцом и ответчиком. В случае несогласия с размером неустойки ответчик имел право заявить свои разногласия на стадии заключения договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, в условиях пункта 5.7 договора и приложения N 5 к нему не определено на какой момент применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Позиция истца по указанному вопросу подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2018 по делу N А42-5793/2017, решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2016 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А42-4961/2016.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств наличия у ответчика каких-либо разногласий по договору в части неустойки и совершения им действий по урегулированию данных разногласий при заключении договора, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах следует признать расчет неустойки истца не противоречащим условиям договора и приложения N 5 к нему.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что счета были получены Государственным предприятием со значительным опозданием.

Между тем, заключенный сторонами договор энергоснабжения не ставит оплату потребленной электроэнергии в зависимость от факта получения документов. При этом в подпункте 3.4.5. данного договора не определен срок, в течение которого гарантирующий поставщик направляет потребителю счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, акты сверки.

Кроме того, о факте потребления электроэнергии и объеме произведенного потребления в каждом месяце заявленного периода потребителю было известно, поскольку ответчик самостоятельно ежемесячно передавал истцу сведения об объёмах потребления электроэнергии.

Между тем, зная о факте ежемесячного потребления электроэнергии, а также том обстоятельстве, что оплата потребленной электроэнергии как указывает сам ответчик может быть произведена им только при наличии указанных ответчиком в отзыве документов, потребитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, и не принял каких-либо мер к получению у энергоснабжающей организации соответствующих документов. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2018 по делу N А42-1946/2018 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова