Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 13АП-15272/18

г. Санкт-Петербург

25 июля 2018 г.

Дело N А26-2595/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15272/2018) ООО "Мой дом"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2018, принятое путем подписания судьей резолютивной части по делу N А26-2595/2018 (судья Васильева Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Карелгаз" филиал-трест "Петрозаводскгоргаз"

к ООО "Мой дом"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Карелгаз" филиал-трест "Петрозаводскгоргаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ответчик) о взыскании 12430,11 руб. задолженности за январь 2018 года, 127,51 руб. неустойки за период с 11.02.2018 по 23.03.2018 по договору N 10/2016/ТО ВДГО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 20.05.2016, неустойки на сумму 12 430,11 руб. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2018 до даты фактического исполнения обязательства, а также 106,50 руб. почтовых расходов.

Решением от 11.05.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части, суд в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказал и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались, судом в порядке абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение по своей инициативе не изготовлено.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности.

Ответчик также указал, что истец не приступил к выполнению работ по многоквартирным домам. Расположенных в Кондопожском районе, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по оплате.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.05.2016 N 10/2016/ТО ВДГО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (далее - договор).

Срок действия договора с 01.05.2016 по 31.12.2019 (пункт 8.1 договора).

Стоимость услуг установлена пунктом 6.2 договора в размере 10 996,60 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 11.11.2016 к договору, стоимость услуг составляет за период с 01.11.2016 до 31.12.2017 - 13 401,84 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 01.10.2017 к договору, из перечня многоквартирных домов ответчика, исключен дом N 6 по ул. Судостроительная в г. Петрозаводске (пункт 1), стоимость услуг составляет за период с 01.10.2017 до 31.12.2017 - 12 430,11 руб. в месяц.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору предусмотрено, что стоимость работ на 2018-2019 годы будет установлена путем заключения дополнительного, соглашения.

Однако, фактически стоимость работ на 2018 год стороны не пересматривали, оставив ее прежней, действующей в 2017 году.

Согласно пункту 6.3 договора исполнитель, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ по ТО ВДГО и АДО на 1/12 годовой стоимости работ.

Из пункта 6.4 договора следует, что в случае, если подписанный со стороны заказчика акт или мотивированный отказ от подписания акта не поступил исполнителю в течение 5 календарных дней с момента их получения заказчиком, работы считаются выполненными надлежащим образом

Согласно пункту 6.4 договора, оплата работ по ТО ВДГО и АДО производится заказчиком ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании выставленной счета-фактуры и подписанного сторонами Акта выполненных работ по ТО ВДГО и АДО на 1/12 годовой стоимости работ, в соответствии с Приложением N 10 к договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом выполнена обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора видно, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания названной нормы права следует, что обязанности заказчика оплатить услуги корреспондируется обязанность исполнителя доказать в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания услуг, о которых идет речь в договоре.

Нормы жилищного законодательства, в частности, положения части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывают на необходимость ряда требований, касающихся надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Эти требования направлены, в том числе, на надежность и безопасность многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, различного вида имущества их титульных владельцев, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 закреплено следующее.

Исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в таком доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 вышеуказанных Правил.

К числу таких условий относятся организация исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

По пункту 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь, расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование). От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.

При этом следует отметить, что наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа (постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан").

В настоящем случае сторонами спора заключен договор от 20.05.2016 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования в домах по адресу: г. Кондопога, ул. Заводская, д. 20 и г. Кондопога, пер. Октябрьский, д. 2.

В данном случае в подтверждение факта оказания услуг в рамках спорного договора истец направил ответчику соответствующим сопроводительным письмом акт выполненных работ и счета-фактуры за январь 2018 года. Указанное письмо от 15.11.2017 N 426/2 содержит отметку заказчика о его получении.

Из пункта 6.4 договора следует, что в случае, если подписанный со стороны заказчика акт или мотивированный отказ от подписания акта не поступил исполнителю в течение 5 календарных дней с момента их получения заказчиком, работы считаются выполненными надлежащим образом

Согласно пункту 6.4 договора, оплата работ по ТО ВДГО и АДО производится заказчиком ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании выставленной счета-фактуры и подписанного сторонами Акта выполненных работ по ТО ВДГО и АДО на 1/12 годовой стоимости работ, в соответствии с Приложением N 10 к договору.

Таким образом, стороны в договоре установили, что в случае невозвращения подписанного экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком исполнителю без объяснения причин в течение 5 дней с момента его получения заказчиком, работы считаются принятыми.

В настоящем случае ответчик не представил истцу мотивированный отказ от подписания акта, что позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что в силу пункта 6.4 договора услуги за спорный период считаются принятыми заказчиком.

Поскольку между сторонами отсутствует взаимная договоренность по определению цены услуги на 2018 год, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации при сравнимых обстоятельствах применима экономически обоснованная цена услуги, согласованная сторонами в пункте 6.2 договора в размере 12 430,11 руб.

Таким образом, задолженность в размере 12 430,11 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Аргумент апеллянта о необоснованном отказе суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил, тогда как сами по себе возражения против искового заявления не могут являться основания для перехода к рассмотрению дело по правилам общего искового производства.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2018, принятое путем подписания судьей резолютивной части по делу N А26-2595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова