Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 11АП-9435/18

город Самара

26 июля 2018 г.

Дело N А72-18237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2018, принятое по делу NА72-18237/2017 судьей Малкиной О.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1127327000151, ИНН 7327062343) к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом", город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, город Ульяновск, о взыскании (с учетом уточнений исковых требований) за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" 27 716 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2014 года по март 2017 года, 5 264 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 10.05.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга ответчиком.

Определением арбитражного суда от 07.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.02.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" удовлетворены. С Муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования "Город Ульяновск" взыскано 27 716 руб. 48 коп. - основного долга, 5 264 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 10.05.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 354 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2018 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО "Наш Дом" (управляющая организация) и собственниками жилых (нежилых) помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 68, заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.2. договора управляющая организация по заданию Собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного сторонами срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности сторон, обеспечить предоставление коммунальных услуг Собственникам (нанимателям), осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска является собственником нежилого помещения общей площадью 45,8 кв. м. в указанном доме, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2017 N НД884 с требованием в досудебном порядке погасить задолженность за нежилое помещение.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за нежилое помещение истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 27 716 руб. 48 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктами 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Из материалов дела усматривается, что на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 264 руб. 29 коп. за период с 11.12.2014 по 10.05.2018.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств по внесению истцу платы за капитальный ремонт в размере 27 716 руб. 48 коп., а также факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязанности по внесению истцу указанной платы в период с 11.12.2014 по 10.05.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16, 34, 37, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 38.1 Устава муниципального образования "Город Ульяновск", Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 N 119, и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования "Город Ульяновск".

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по внесению платы за нежилое помещение в период действия договоров безвозмездного пользования должны нести наниматели помещений, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N15222/11, поскольку в соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать расходы по содержанию имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения и не может быть возложена на нанимателя этого помещения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2018, принятое по делу N А72-18237/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов