Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 21АП-1327/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2018 г. N Ф10-4303/18 настоящее постановление оставлено без изменения

26 июля 2018 г.

Дело N А83-18945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 19.07.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено - 26.07.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 по делу N А83-18945/2018 (судья Ищенко Г.М.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-Айфель",

третье лицо - индивидуальный предприниматель Антуганов Сергей Борисович,

о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Кедр-Айфель": Антуганов С.Б. - директор, приказ от 30.08.2016 N 88;

от административного органа: не явился.

УСТАНОВИЛ:

14.11.2017 Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Айфель" (далее - общество, ООО "Кедр-Айфель") по части 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

13.12.2017 Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Айфель" по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Определением от 13.04.2018 суд первой инстанции объединил в одно производство заявления административного органа о привлечении к административной ответственности общества, предусмотренной частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. с присвоением номера дела А83-18945/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 по делу N А83-18945/2018 отказано в удовлетворении требований административного органа о привлечении ООО "Кедр-Айфель" к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением от 01.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание административный орган не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие административного органа, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении юридического лица к административной ответственности.

ООО "Кедр-Айфель" возражало против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 03.07.2018, указывая на отсутствие события и состава правонарушения, на грубое нарушение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании апелляционного суда 11.07.2018 был заслушан свидетель Антуганов Андрей Борисович.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, на основании задания Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 06.09.2017 N 169-Р-14 должностным лицом административного органа проведены проверочные мероприятия в отношении ООО "Кедр-Айфель" с 06.09.2017 по 08.09.2017 по адресу: ул. Пушкина/К.Маркса, 6/8-10, г. Симферополь.

Административным органом на основе анализа данных ЕГАИС установлено, что по состоянию на 08.09.2017 у общества в остатках находилась алкогольная продукция, при этом отсутствует лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота на алкогольную продукцию не представлены.

Для выяснения обстоятельств по данному факту определением от 08.09.2017 N 14-17/1039 в отношении ООО "Кедр-Айфель" возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования (том 1, л.д. 102-103).

08.09.2017 составлены протокол осмотра торгового зала и складских помещений и протокол ареста товаров (том 1, л.д. 86-98).

07.11.2017 должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в отношении ООО "Кедр-Айфель" составлен протокол об административном правонарушении N 14-17/1039, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ (том 1, л.д. 20-30).

ООО "Кедр-Айфель" извещено надлежащим образом о дате составления протокола на 07.11.2017, что подтверждается уведомлением о вручении от 13.10.2017 (том 1, л.д. 34).

07.12.2017 должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в отношении ООО "Кедр-Айфель" составлен протокол об административном правонарушении N 14-17/1410, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ (том 4, л.д. 22-31).

ООО "Кедр-Айфель" извещено надлежащим образом о дате составления протокола на 07.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении от 11.11.2017 (том 4, л.д. 41-42).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16. и частью 3 статьи 14.17. Кодекса, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Кедр-Айфель", к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ и частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В соответствии со статьями 16, 26 и пунктом 1 статьи 10.2. Федерального закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия. Документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрен запрет производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В силу пункта 2 статьи 18 и пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подпадает под понятие оборот алкогольной продукции и лицензируется как самостоятельный вид деятельности.

Частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) установлено, что оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) установлено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.16. и частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр-Айфель", являясь юридическим лицом, относится к числу субъектов данных правонарушений.

В силу статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Кедр-Айфель" не представило суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о грубом нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности по каждому из административных составов.

Как следует из содержания административного дела, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, протоколы осмотра, протоколы ареста товаров и иных вещей, определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (все датированы 08.09.2017) были вручены должностными лицами, проводившими проверку, директору общества Антуганову Сергею Борисовичу, о чем имеется подпись указанного лица с расшифровкой подписи в документах (том 1, л.д. стр 84-103 и том 4, л.д. 80-99).

К выводам суда первой инстанции о том, что указанные выше процессуальные документы были вручены на самом деле иному лицу (родному брату директора общества Антуганова Сергея Борисовича, Антуганову Андрею Борисовичу), который, в свою очередь, представился Сергеем Борисовичем (выдал себя за Антуганова С.Б.) и предоставил должностным лицам копии паспорта Антуганова С.Б. и копию приказа о назначении директора общества Антуганова С.Б., апелляционный суд относится критически.

Коллегия судей, учитывая родственные связи Антуганова С.Б. и Антуганова А.Б., применительно к положениям статьи 51 Конституции Российской Федерации, учитывая действия указанных выше лиц, направленные на умышленное введение в заблуждение должностных лиц административного органа, приходит к выводу о том, что процедура вручения перечисленных выше процессуальных документов обществу административным органом не нарушена.

Доказательства надлежащего извещения общества о необходимости явки для составления протоколов об административных правонарушениях представлены в материалы дела. На соответствующий вопрос суда Антуганов С.Б. указал, что ему было известно о времени и месте составления протоколов.

При таких обстоятельствах, существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при возбуждении административного дела, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ, а также правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Коллегия судей полагает возможным в настоящем деле применить положения часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ является более строгой по отношению к санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Коллегией судей отклонено ходатайство общества о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, соответственно, положения статьи 4.1.1. КоАП РФ не применимы в отношении административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17. КоАП РФ.

Общество заявило ходатайство о применении к нему положений части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при решении судом вопроса о назначении административного наказания. Общество указывает на значительный размер административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 и часть. 2 статьи 14.16 КоАП РФ, указывает на карательный характер штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в размере 3 000 000 руб. Выплата штрафа в указанном размере приведет к неминуемому банкротству предприятия. Кроме того, общество просит апелляционный суд учесть тот факт, что Антуганов С.Б. как должностное лицо (директор общества) также был привлечен к административной ответственности за настоящие правонарушения в мировом суде.

Суд апелляционной инстанции, учитывая принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, считает возможным назначить наказание в соответствии с положениями части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17. КоАП РФ для юридических лиц - 1 500 000 руб.

Санкция части 3 статьи 14.17. КоАП РФ также предусматривает конфискацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 2 статьи 3.3. КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. По данному административному правонарушению конфискация имущества является дополнительной мерой наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал административному органу в привлечении ООО "Кедр-Айфель" к административной ответственности, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба административного органа подлежит удовлетворению.

Таким образом, апелляционным судом установлено неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции от 28.04.2018 по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 по настоящему делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу удовлетворить.

Признать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕДР-АЙФЕЛЬ" (Республика Крым, Симферопольский район, поселок Школьное, улица Мира дом 16, кв. 29, ОГРН 1149102130660, ИНН 9109006832) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕДР-АЙФЕЛЬ" (Республика Крым, Симферопольский район, поселок Школьное, улица Мира дом 16, кв. 29, ОГРН 1149102130660, ИНН 9109006832) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 500 000 руб.

Конфисковать алкогольную продукцию в количестве 50 единиц, на которую наложен арест протоколом ареста товаров и иных вещей N 14-17/1039-2 от 08.09.2017.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственностью, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

ОКТМО 35701000

ОГРН 1096165003791

ИНН 6165157156 КПП 616101001

Получатель: УФК по Республике Крым (МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, л/сч 04751А22830);

Расчетный счет 40101810335100010001

БИК банка 043510001

КБК 16011608010016000140 "денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"

УИН 16000000000000271081.

Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Крым с указанием номера дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова