Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-28364/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-256960/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Уральская марка"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-256960/16, вынесенное судьей Дранко Л.А. (79-2238)

по исковому заявлению АО "Уральская марка"

к АО "РНГ"

о взыскании 2 650 805 руб. 27 коп

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Белова Я.К. по дов. от 25.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "Уральская марка" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "РНГ" о взыскании суммы основного долга по договору от 15.12.2015 г. N ДР-2015/11-171 в размере 2 650 805 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 требования истца удовлетворены.

Решение вступило в законную силу. АО "Уральская марка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 74 038,99 руб.

Определением суда от 27.04.2018 судебные расходы удовлетворены в сумме 22.888,99 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 74.038,99 руб.

Указанные расходы истец подтверждает: соглашением об оказании юридической помощи от 10.04.2017 N 11-17, заключенным между АО "Уральская марка" и Кураженковым Д.С., на сумму 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовыми ордерами от 11.04.2017 N 16, от 27.11.2017 N 40, а также актом оказанных услуг от 24.11.2017.

Кроме того, в обосновании своего заявления, истец указывает на понесенные им расходы на оплату авиабилетов для обеспечения непосредственного участия Кураженкова Д.С. в судебных заседаниях, что подтверждается счетами N 348432 от 19.04.2017, N 368881 от 22.05.2017, платежными поручениями от 20.04.2017 N 1734, от 23.05.2017 N 2216, а также расходы на оплату нотариальных услуг общей стоимостью 6 500 руб., почтовые расходы.

АО "РНГ" в своем отзыве не возражало против взыскания почтовых расходов, а также расходов на оплату нотариальных услуг, а также частичного взыскания расходов на представителя.

Из материалов дела и позиций сторон усматривается, что взысканная судом сумма в размере 22.888,99 руб. состоит из: 1 388,99 рублей - почтовых расходов; 6 500 рублей - расходов на оплату нотариальных услуг; 15 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

При этом в удовлетворении заявления об оплате расходов на проезд к месту судебного заседания 27.04.2017 и 30.05.017 и обратно было отказано.

Принимая во внимание отзыв АО "РНГ", можно сделать предположение, что причиной такого отказа стало содержание пункта 4.4. договора от 10.04.2017 N 11-17 на оказание юридической помощи, в соответствии с которым: "Заказчик обеспечивает приобретение и оплату авиабилетов (Челябинск-Москва, Москва-Челябинск) для непосредственного участия Исполнителя в судебных заседаниях. Расходы по приобретению авиабилетов возлагаются на Исполнителя и не входят в стоимость настоящего договора".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 25.04.2018 г. АО "Уральская марка" было представлено дополнительное соглашения N 1 от 19.05.2017 к договору N 11 на оказание юридической помощи от 10.04.2017, которое изменило п. 4.4. договора, в соответствии с которым расходы по приобретению авиабилетов возлагаются на Заказчика и не входят в стоимость настоящего договора.

То обстоятельство, что оно заключено после участия представителя истца в первом судебном заседании не исключает его юридической силы.

Таким образом, общее содержание указывает на то, что обязанность по несению расходов по оплате авиабилетов лежала на АО "Уральская марка" и, следовательно, транспортные расходы подлежали компенсации со стороны АО "РНГ" в пользу АО "Уральская марка".

Представленные документы: авиабилеты, посадочные талоны, счет, платежные поручения однозначно свидетельствуют о том, что АО "Уральская марка" фактически понесло расходы по оплате авиабилетов.

Таким образом, сумма транспортных расходов в размере 16 150 подлежит включению в состав судебных расходов.

Что касается оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, то принимая во внимание объем оказанных исполнителем услуг, сложность дела, а также количество судебных заседаний, в которых представитель истца по спорному договору принимал участие во исполнение условий договора на оказание юридической помощи, следует признать указанную сумму разумной.

С учетом того, что дополнительно подлежат включению в состав судебных расходов транспортные расходы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит изменению путем увеличения взыскиваемой с ответчика денежной суммы до 39 038 руб.99 коп. (1 388,99 руб. + 6 500 руб. + 15 000 руб. + 16 150 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-256960/16 изменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, определив их в размере 39 038 (тридцать девять тысяч тридцать восемь) руб. 99 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-256960/16 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова