Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 21АП-1542/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2018 г. N Ф10-4589/18 настоящее постановление отменено

25 июля 2018 г.

Дело N А83-20259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А.,

Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

при участии: представителя ООО "Аэропрактик" - Двойных Николая Александровича, доверенность от 08.12.2017 N 121;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропрактик" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 мая 2018 года по делу N А83-20259/2017 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэропрактик" (пер. Производственный, 11, г. Симферополь, Республика Крым, 295001) об отмене в части постановления Администрации города Ялты Республики Крым (пл. Советская, 1, г. Ялта, Республика Крым, 298600), при участии заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (пл. Советская, 1, г. Ялта, Республика Крым, 298600),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропрактик" (далее - ООО "Аэропрактик", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с учетом уточнений) к Администрации города Ялты Республики Крым (далее - Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (далее - Департамент), согласно которого просит: 1) восстановить срок на подачу заявления; 2) отменить пункт 1 постановления Администрации города Ялты N 08-п от 12.01.2016; 3) обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем продажи участка по кадастровой стоимости в соответствии с первоначальной ценой, заключением независимой экспертизы и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК; 4) обязать Департамент подписать договор купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Аэропрактик", обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно того, что Общество пропустило процессуальный срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Аэропрактик", поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Администрация города Ялты Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом; однако отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Администрация города Ялты Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 07 мая 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании государственного акта серии II-КМ N 003350 на право постоянного пользования землей, в пользовании ООО "Аэропрактик" находится земельный участок площадью 1025 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Луговского, 2а.

25.08.2015 Общество обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым с заявлением о выкупе указанного земельного участка.

Также, 23.04.2016 Общество обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым с письмом за исх. N 15, о выкупе и согласовании схемы расположения земельных участков в пгт Симеиз.

В дальнейшем, 12.01.2017 Администрацией города Ялта Республики Крым было принято постановление N 08-п, согласно которого, пунктом 1 было решено продать ООО "Аэропрактик" земельный участок площадью 1103 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Луговского, 2а, по итоговой рыночной стоимости, согласно отчету от 08.12.2016 N 0032-12.6, за 8 264 656,00 руб.

Не согласившись с пунктом 1 постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 12.01.2017 N 08-п, ООО "Аэропрактик" 23.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что им не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что ООО "Аэропрактик" обратилось в Арбитражный суд Республики с заявлением об оспаривании пункта 1 постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 12.01.2017 N 08-п, 23.11.2017.

При этом из решения Арбитражного суда Республик Крым от 23.05.2017 по делу N А83-8459/2016 следует, что ООО "Аэропрактик" было известно о наличии оспоренного постановления Администрации, поскольку указанное решение суда было принято в присутствии представителя ООО "Аэропрактик".

Между тем, из ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления в суд первой инстанции, следует, что заявитель мотивирует его занятостью в иных судебных процессах.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду первой инстанции.

Из содержания приведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих государственные полномочия, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вместе с тем, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуального срока привел бы к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал то, что занятость судебными спорами Общества с Администраций и Департаментом не может являться уважительной причиной и, соответственно, основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании иного постановления, которое является самостоятельным ненормативным актом.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что данный срок пропущен по уважительной причине или по причинам, не зависящим от воли заявителя, Обществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом, исходя из существа заявленных им требований, избран неверный способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении. Так заявленные Обществом требования обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем продажи участка по кадастровой стоимости в соответствии с первоначальной ценой, заключением независимой экспертизы и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; обязать Департамент подписать договор купли-продажи земельного участка, могут быть заявлены лишь в процессе преддоговорного спора, являющегося гражданско-правовым, а не публично-правовым, и соответственно, подлежащим рассмотрению в исковом производстве, а не в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (заявителем). Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2014 по делу N А54-8601/2012).

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, при этом, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статье 104 АПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей. Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1 500 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "Аэропрактик" при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 мая 2018 года по делу N А83-20259/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропрактик" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аэропрактик" из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек) (платежное поручение от 30.05.2018 N 67).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

В.А. Омельченко И.А. Малышева