Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-30361/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-24368/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Панорама",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-24368/18, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-171),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН: 5107746077270, адрес: 141310, Московская область, район Сергиево-Посадский, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 158, этаж мансарда, пом. 4)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636, адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН: 1048600306490, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Гастелло, д. 1)

о взыскании убытков,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Панорама" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании убытков в размере 125 470 рублей 08 копеек, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходов на проезд и на проживание представителя в размере 75 470 рублей 08 копеек.

Решением суда от 28.04.2018 обществу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что протоколом об административном правонарушении от 15.05.2017 N 000031 ООО "Панорама" было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.08.2017, вступившим в законную силу 24.10.2017, производство по делу об административном правонарушении в отношении Истца прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с необходимостью защиты своих прав истец заключил с ООО "Бизнес-Панорама" договор на оказание юридических услуг N 7/1-2017 от 17.07.2017, в соответствии с условиями которого ООО "Бизнес-Панорама" приняло на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке и ведению административного дела.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 21.08.2017 и платёжному поручению N 22821 от 06.12.2017 во исполнение указанного договора истцом были понесены расходы в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проезд представителя к месту судебного разбирательства и обратно, а также расходы на проживание в гостинице в размере 75 470 рублей 08 копеек, что подтверждается копиями авиа и ж/д билетов, посадочных талонов, копиями чеком на оплату гостиницы.

В качестве правовых оснований взыскания с Минфина России судебных и транспортных расходов, а также расходов на проживание представителя истец ссылается на статьи 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Панорама" ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, заявленные расходы на юридическую помощь подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 ГК РФ, для возмещения вреда.

Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками. Данная позиция подтверждается и Определениями Верховного Суда РФ от 18.04.2016 по делу N 305-ЭС15-17080, от 04.10.2016 N 305-ЭС16-6934 по делу N А40-80833/15, Кассационным постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 44г-122, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2016 N Ф10-3559/2016 по делу N А14-16621/2015.

Как следует из материалов дела, государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре действовал в пределах своих полномочий, выявив административное правонарушение и составив протокол N 000031 об административном правонарушении, а затем направив его для рассмотрения и принятия соответствующего постановления в суд.

Истцом не представлено доказательство нарушений, допущенных в ходе служебной деятельности государственным налоговым инспектором инспекции.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Для признания действия (бездействия) должностного лица государственного органа (к которым относится государственный налоговый инспектор инспекции) незаконным, необходимо наличие вступившего в законную силу соответствующего судебного акта с установлением наличия вины должностного лица.

В данном случае допустимые и бесспорные доказательства незаконности действия и преднамеренности нарушения закона инспекцией в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

В порядке административного судопроизводства такие действия незаконными быть признаны не могут.

Таким образом, в данном случае в материалы дела не представлены бесспорные доказательства нарушенного права истца, незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками.

Более того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего, по сути, выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. по делу N А40-24368/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова