Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 13АП-13655/18

г. Санкт-Петербург

25 июля 2018 г.

Дело N А56-69308/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.

при участии:

Владимиров Д.О. по паспорту

представитель временного управляющего ООО "Ареал" Баркон Л.В. по доверенности от 27.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13655/2018) Владимирова Д.О.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу N А56-69308/2014/тр.ж.121 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Владимирова Д.О. о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ареал"

установил:

Определением арбитражного суда от города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена 12.02.2018) в отношении ООО "Ареал" (далее - должник) введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX закона о несостоятельности, регулирующие особенности банкротства застройщиков, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич, член НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Владимирова Дмитрия Олеговича (далее - заявитель, Владимиров Д.О.) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 заявление Владимирова Д.О. оставлено без движения на срок до 17.04.2018.

Определением от 08.05.2018 заявление возвращено Владимирову Д.О.

На указанное определение Владимировым Д.О. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение и рассмотреть вопрос по существу.

Податель жалобы считает судебный акт необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств. Податель жалобы указывает, что во исполнение определения суда от 16.03.2018 об оставлении заявления без движения,10.04.2018 представил в суд необходимые документы. Об исполнении определения свидетельствует отметка суда о получении заявления от 10.04.2018 с приложениями.

В судебном заседании Владимиров Д.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель временного управляющего оставил разрешение спора на усмотрение суда, сообщил, что временным управляющим получены документы от Владимирова Д.О.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник представителя в судебное заседание не направил.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно материалам дела, определением арбитражного суда от города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена 12.02.2018) в отношении ООО "Ареал" введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX закона о несостоятельности, регулирующие особенности банкротства застройщиков, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич, член НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего произведена в газете "Коммерсантъ" за N 38 от 03.03.12.2018.

12.03.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Владимирова Д.О. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 заявление Владимирова Д.О. оставлено без движения со ссылкой на нарушения требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлены:

- доказательства исполнения заявителем обязательств по перечислению денежных средств в пользу должника;

- заявление не содержит сведений о дате и месте рождения заявителя, не представлены доказательства, подтверждающие указанные сведения.

Заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 17.04.2018.

Определением от 08.05.2018, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление его подателю.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, как не соответствующие представленным в дело доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, подлежащих представлению в арбитражный суд при подаче искового заявления, определены в статьях 125, 126 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что 10.04.2018 заявитель во исполнение определения суда от 16.03.2018 об оставлении заявления без движения представил в суд заявление от 10.04.2018, содержащее сведения о дате и месте рождения заявителя, а также запрашиваемые судом документы: копию паспорта и выписки банка по счету заявителя.

Таким образом, нарушения, указанные в определении об оставлении заявления без движения, заявителем устранены.

Однако определением от 08.05.2018 заявление возвращено со ссылкой на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены.

Определение от 08.05.2018 не содержит выводов о неполноте, недостоверности, либо иных недостатках документов, представленных заявителем в суд 10.04.2018, препятствующих признанию факта исполнения заявителем определения суда от 16.03.2018.

Таким образом, нарушения, указанные в определении об оставлении заявления без движения, заявителем своевременно устранены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления в порядке применения пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о приеме заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу N А56-69308/2014/тр.ж.121 отменить.

Направить вопрос о приеме заявления Владимирова Д.О. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало