Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 15АП-10300/18

город Ростов-на-Дону

26 июля 2018 г.

дело N А32-11659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного засеадния Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Урал": представитель по доверенности от 01.06.2017 Селиванов П.П.,

от Центрального отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зориновского Андрея Юрьевича: представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен,

от Церикидзе З.Г.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 по делу N А32-11659/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал",

заинтересованные лица: Центральный отдел судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зориновский Андрей Юрьевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

третье лицо: Церикидзе З.Г.,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зориновского Андрея Юрьевича, выраженное в несовершении им действий по окончанию исполнительного производства от 29.01.2018 N 6419/18/23072-ИП;

2) признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зориновского Андрея Юрьевича от 13.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления, принятое в рамках исполнительного производства N 6419/18/23072-ИП от 29.01.2018;

3) признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зориновского Андрея Юрьевича от 21.03.2018 N 23072/18/116088 о взыскании с должника ООО "Урал" исполнительского сбора, принятое в рамках исполнительного производства N 6419/18/23072-ИП от 29.01.2018.

Решением суда от 14.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу N А32-22869/2017 исполнено, следовательно судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу N А32-22869/2017 исковые требования Церикидзе З.Г. удовлетворены частично, на ООО "Урал" возложена обязанность предоставить Церикидзе З.Г. заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

1. приказы по учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2012-2016 годы;

2. протоколы всех общих и внеочередных собраний учредителей за период с момента создания Общества по настоящее время;

3. уведомления, направленные учредителям, о проведении общих и внеочередных собраний с отметкой об их получении, либо с приложением иных документов об их направлении и получении;

4. бюллетени регистрации участников общих и внеочередных собраний за период с момента создания по настоящее время;

5. договора займов, предоставленных обществом в 2012-2016 годах;

6. кредитные договоры с банками со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, заключенные в 2012-2016 годах.

С ООО "Урал" в пользу Церикидзе З.Г. взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

29.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 013216932.

Указанный исполнительный лист Церикидзе З.Г. предъявлен в Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю письмом от 25.01.2018.

29.01.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зориновским А.Ю. вынесено постановление от 29.01.2018 N 33072/18/304 о возбуждении исполнительного производства N6419/18/23072-ИП.

31.01.2018 указанное постановление направлено в адрес ООО "Урал", получено обществом 09.02.2018.

Заявлением от 20.02.2018, поступившим в Центральный отдел судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 21.02.2018, ООО "Урал" уведомило судебного пристава об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу N А32-22869/2017, представив следующие документы: копии сопроводительного письма от 27.12.2017, адресованного взыскателю и полученного им 24.01.2018, описи вложения в ценную бандероль от 27.12.2017, почтовой квитанции от 27.12.2017, а также распечатки с сайта почты России о вручении документов взыскателю 24.01.2018.

По результатам рассмотрения заявления должника от 20.02.2018, судебным приставом-исполнителем Центрального отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зориновским А.Ю. вынесено постановление от 13.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы об исполнении требований исполнительного листа серия ФС N 013216932. Указанное постановление получено заявителем 23.03.2018.

21.03.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зориновским А.Ю. вынесено постановление N 23072/18/116088 о взыскании с должника в рамках исполнительного производства N 6419/18/23072-ИП исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Заявитель считает, что предъявленные судебному приставу-исполнителю документы полностью подтверждают факт исполнения требования исполнительного документа, являющегося предметом исполнительного производства N 6419/18/23072-ИП, в связи с чем, отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления от 13.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), при этом исполнительное производство N 6419/18/23072-ИП подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного листа.

Таким образом, заявитель полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства при наличии у него сведений об исполнении требований исполнительного документа, а постановление от 13.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) - недействительным.

Также заявитель считает незаконным взыскание исполнительского сбора, так как ООО "Урал" исполнило требование исполнительного документа как до окончания срока, установленного судебным приставом-исполнителем срока, так и до возбуждения исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 3 статьи 5 Закона N 229-ФЗ полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Как указано выше, факт получения обществом копии постановления о возбуждения исполнительного производства подтверждается материалами дела и самим обществом не оспаривается.

Общество также не оспаривает факт вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные срока и направление его копии в обществу.

Вместе с тем общество полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был по заявлению общества прекратить исполнительное производство. В обоснование своей позиции общество ссылается на сопроводительное письмо от 27.12.2017, адресованного взыскателю и полученного им 24.01.2018, из текста которого следует, что в адрес Церикидзе З.Г. направлены следующие документы:

1. приказы по учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2012-2016 годы;

2. протоколы всех общих и внеочередных общих собраний учредителей с момента создания общества по настоящее время;

3. уведомления, направленные учредителям, о проведении общих и внеочередных собраний.

4. листы (бюллетени) регистрации участников общих и внеочередных собраний;

5. кредитные договоры с банком, заключенные в 2012-2016 годах.

Кроме этого, ООО "Урал" в упомянутом выше сопроводительном письме от 27.12.2017 указано, что общество в 2012-2016 годах займы не предоставляло и договоров займа не заключало (л.д. 39).

Между тем согласно описи вложения в ценную бандероль, адресованную учредителю ООО "Урал" Церикидзе З.Г., фактически в адрес взыскателя были направлены следующие документы:

1. письмо от 27.12.2017 (сопроводительное);

2. протоколы собраний (22 листа);

3. протокол собрания от 28.04.2017 (6 листов);

4. приказы учетной политики для целей бух. учета на 2012-2016 (34 листа);

5. кредитный договор от 31.01.2013;

6. Кредитный договор от 10.06.2013 (л.д. 38).

Перечисленный выше пакет документов направлен по почте 27.12.2017, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификационным номером 35400048918903, и получен Церикидзе З.Г. 24.01.2018, согласно информации об отправлении 35400048918903 сайта Почта России.

Доказательств направления в адрес взыскателя документов: уведомления, направленные учредителям, о проведении общих и внеочередных собраний с отметкой об их получении, либо с приложением иных документов об их направлении и получении (по пункту 3 исполнительного листа); бюллетени регистрации участников общих и внеочередных собраний за период с момента создания по настоящее время (по пункту 4); договора займов, предоставленных обществом в 2012-2106 годах (по пункту 5) в материалы дела не представлено, судебному приставу-исполнителю не направлялось.

Указание данных позиций в сопроводительном письме от 27.12.2017 без указания в описи вложения в ценную бандероль не может приниматься в качестве надлежащего доказательства направления указанных документов взыскателю.

Заявление взыскателя от 13.03.2018 (вх. N 21201/1/ от 15.03.2018) не содержит сведений о получении/неполучении указанных документов, отсутствуют иные доказательства того, что взыскатель признает получение этих документов. Также суд критически оценивает указание в сопроводительном письме от 27.12.2017 указано, что общество в 2012-2016 годах займы не предоставляло и договоров займа не заключало, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе оценить законность судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа. Должник в этом случае самостоятельно вправе разрешить данный вопрос в судебном порядке.

Также должником не предоставлены в материалы дела доказательства выполнения требований исполнительного листа серии ФС N 013216932 в части взыскания с ООО "Урал" в пользу Церикидзе З.Г. государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для окончания исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Положения данной статьи подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционного смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Закона, пункта 2 резолютивной части названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно материалам дела и заявлению должника, постановление от 29.01.2018N 33072/18/304о возбуждении исполнительного производства N6419/18/23072-ИП направлено в адрес ООО "Урал" 31.01.2018, и получено последним 09.02.2018, в связи с чем установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 16.02.2018.

Как указано выше, доказательств добровольного выполнения требований исполнительного документа в полном объеме в установленный срок в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 по делу N А32-11659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева