Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 19АП-3240/18

город Воронеж

26 июля 2018 г.

Дело N А36-679/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" на решение арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 по делу N А36-679/2018 (судья Мещерякова Я.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (ИНН 4825099534, ОГРН 1144827006180) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодруг" (далее - общество "Автодруг", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - акционерное общество "Росгосстрах", страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании 307 607,16 руб. неустойки за период с 22.11.2016 по 08.11.2017. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 152 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. и почтовые расходы в сумме 82 руб.

Определением суда от 01.02.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 по делу N А36-679/2018 заявленные требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Росгосстрах" в пользу общества "Автодруг" взыскано 87 388,40 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22.11.2017 по 08.11.2017, 9 152 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении требований обществу "АвтоДруг" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "АвтоДруг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований, в связи с чем просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы общества "АвтоДруг" сводятся к тому, что суд неправомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку и судебные расходы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, общество "АвтоДруг" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части отказа в удовлетворении его требований.

Акционерным обществом "Росгосстрах" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2018 (резолютивная часть) лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества "АвтоДруг".

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 в д. Кулешовка, ул. Осенняя в районе д. 1 произошло ДТП с участием автомобилей "Фольксваген Транспортер" государственный регистрационный знак М050ВХ48, принадлежащего Башкатову К.И. под управлением Башкатова И.И., и автомобиля "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак Е400КХ48, принадлежащего Евстигнееву Д.В. и под его управлением.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 27.09.2016 виновным в нарушении правил дорожного движения является водитель Башкатов И.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована страховой компанией "Страж".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована страховой компанией "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N 0377499019 от 18.05.2016.

27.09.2016 между Евстигнеевым Д.В. и истцом был подписан договор уступки права требования N 0888, в силу которого истцу было уступлено право требования к ответчику страхового возмещения, возникшее в результате ДТП 27.09.2016, неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы. Стоимость уступаемого права сторонами определена в сумме 81 000 руб. (п.2 договора от 27.09.2016).

Истец обратился к ответчику с заявлением от 27.09.2016, полученным последним 29.09.2016, о выплате страхового возмещения, указав на организацию им осмотра поврежденного транспортного средства 04.10.2016 в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, 17 и приложив к указанному заявлению обосновывающие документы, в том числе, договор уступки права требования.

В связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещения истец обратился за его взысканием в арбитражный суд Липецкой области, который решением от 13.03.2017 в виде резолютивной части взыскал с ответчика 87 388,40 руб. страхового возмещения, 12 000 убытков, связанных с составлением экспертного заключения, 11 161 руб. судебных расходов, а всего - 110 549 руб.

На основании исполнительного листа ответчик 09.11.2017 произвел выплату указанной суммы, что подтверждается платежным поручением N 222090 от 31.10.2017.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией от 22.11.2017 о выплате неустойки.

Поскольку ответчик не произвел выплату неустойки в добровольном порядке и не ответил на названную претензию, истец обратился в суд.

Разрешая спор по существу, суд области исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, отсутствия между сторонами спора о размере выплаты с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А36-206/2017.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ), суд определил, что неустойка подлежит начислению за период с 22.11.2017 по 08.11.2017 с суммы 87 388,40 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки и составляет, согласно расчету истца, 307 607,16 руб.

Применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса, суд взыскал со страховой компании неустойку в сумме 87 388,40 руб., ограничив ее размером взысканной суммы страхового возмещения.

Соглашаясь с указанным подходом суда области, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление Пленума Верховного Суда от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В любом случае неустойка является одним из способов компенсации кредитору потерь, понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником, не предполагая при этом обязанности кредитора доказывать размер таких потерь (убытков).

В рамках рассматриваемого спора суд, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установил, что право требования неустойки приобретено истцом на основании договора цессии от 27.09.2016, согласно которому истцу уступлено право требования к ответчику страхового возмещения, возникшее в результате ДТП 27.09.2016, неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы. Стоимость уступаемого права составила 81 000 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенная истцом и возмещенная ему по вступившему в законную силу судебному акту, составила 87 388,40 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о достаточности суммы неустойки, равной сумме взысканного страхового возмещения, для компенсации потерь истца, вызванных неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для изменения размера взысканной неустойки в сторону увеличения, равно как и для взыскания неустойки в полной сумме, заявленной обществом "АвтоДруг", апелляционная коллегия не усматривает.

Взыскивая судебные расходы суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг N НУ 0888 от 09.01.2018, акта выполненных работ от 09.01.2018, платежного поручения N 41 от 09.01.2018 на сумму 8 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 3 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по судебному представительству при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, в большем размере апелляционный суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Аргументированных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 по делу N А36-679/2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 по делу N А36-679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АвтоДруг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова