Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 15АП-12406/18

город Ростов-на-Дону

27 июля 2018 г.

дело N А32-29626/2016

Судья Емельянов Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Задыкян Сурена Меликовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-29626/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по заявлению конкурсного управляющего Обвинцева В.Ю.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АКВА-БИОНИКА" (ИНН 2317044508, ОГРН 1062317012746),

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АКВА-БИОНИКА" (далее - также, должник) конкурсный управляющий Обвинцев В.Ю. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2017 бывший руководитель ООО "АКВА-БИОНИКА" Задыкян Сурен Меликович привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "АКВАБИОНИКА" в сумме 44 090 12,72 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Евдомащенко Елены Николаевны к субсидиарной ответственности по долгам должника было отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 исправлена допущенная техническая описка (опечатка) в резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 - суд указал, что с Задыкян Сурена Меликовича в пользу ООО "АКВАБИОНИКА" подлежит взысканию задолженность в сумме 44 090 124,72 руб.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Задыкян Сурен Меликович с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-29626/2016.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что данный порядок, в частности, распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 17.11.2017, опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.11.2017. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 20.11.2017, а днём его окончания является 01.12.2017.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 06.07.2018, на что указывает штамп отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края, то есть по истечении установленного Законом о банкротстве срока.

Более того, фактически апелляционная жалоба подана по истечении более семи месяцев после вынесения обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 данного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

В апелляционной жалобе Задыкян Сурен Меликович ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска ссылается на то, что на протяжении года находился за пределами Российской Федерации, телефоном не пользовался, в связи с этим не имел связи с представителем, о привлечении его к субсидиарной ответственности ему стало известно лишь после списания с банковской карты судебными приставами-исполнителями пенсионных накоплений.

Рассмотрев ходатайство Задыкяна Сурена Меликовича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 АПК РФ предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.

Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Из материалов дела следует, что Задыкян Сурен Меликович был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления конкурсного управляющего Обвинцева В.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, определения суда направлялись по месту проживания ответчика Задыкян С.М. в г. Сочи. Представитель Задыкян Сурена Меликовича Морозов А.А. принимал участие в ряде судебных заседаний по рассмотрению заявления, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 06.06.2017, 04.09.2017 и 30.10.2017.

Таким образом, Задыкян Сурен Меликович был осведомлен о ходе дела и проявлял соответствующий процессуальный интерес к его рассмотрению, представив, в том числе отзыв на заявление конкурсного управляющего и принимая участие в судебных заседаниях через представителя Морозова А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.02.2017 и от 31.08.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 30.10.2017, был объявлен перерыв до 07.11.2017 до 16 час. 20 мин. Резолютивная часть определения объявлена 07.11.2017. До перерыва в судебном заседании принимал участие представитель Задыкян Сурена Меликовича Морозов А.А., следовательно, ответчик знал либо должен был знать о принятом по делу судебном акте.

Ссылка апеллянта на то, что он на протяжении года находился за пределами Российской Федерации и не пользовался телефоном, поэтому не имел связи с представителем, не подтверждена документально. Кроме того, данное обстоятельство носит субъективный характер и не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку Задыкян С.М. знал об идущем судебном разбирательстве и получение (не получение) информации о ходе судебного разбирательства и возможность обжалования определения суда в разумные сроки находились в зависимости от волеизъявления апеллянта.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в пределах установленного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, уважительные причины пропуска срока, правовые основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отсутствуют.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель имел возможность и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поданной позднее чем через шесть месяцев со дня принятия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Задыкян Сурена Меликовича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-29626/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

2. Апелляционную жалобу Задыкян Сурена Меликовича от 6 июля 2018 года возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб. 00 коп., уплаченную по чек - ордеру от 05.07.2018 N 168.

4. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 8 л.:

1. Апелляционная жалоба на 6л. и приложенные к ней документы на 1 л., в т.ч. чек - ордер от 05.07.2018 г. N 168.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Д.В. Емельянов