Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 01АП-6328/18

город Владимир

26 июля 2018 г.

Дело N А11-4399/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "УМД Континент" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2018 по делу N А11-4399/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494) к обществу с ограниченной ответственностью "УМД Континент" (ОГРН 1133332003463, ИНН 3305719483) о взыскании 3322 руб. 23 коп., установил следующее.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае решение по настоящему делу принято Арбитражным судом Владимирской области в упрощенном производстве, резолютивная часть изготовлена 31.05.2018, полный текст решения не изготавливался (с указанным ходатайством ответчик не обращался). Следовательно, апелляционная жалоба на это решение могла быть подана в срок не позднее 22.06.2018.

Резолютивная часть решения от 31.05.2018 размещена 02.06.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru.

Согласно внутреннему штампу арбитражного суда апелляционная жалоба на решение подана обществом с ограниченной ответственностью "УМД Континент" (далее - Общество) 16.07.2018 - с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что Общество не согласно с решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2018, однако по техническим причинам в связи с отсутствием доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до настоящего времени не имело возможности подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда, а также подать апелляционную жалобу на указанное решение.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

В частях 1, 2 статьи 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Кодекса арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Кодекса", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Как видно из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Владимирской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.04.2018 получена Обществом по адресу, указанному в выписке Единого государственного реестра юридических лиц, 12.04.2018 (лист дела 4).

В части 6 статьи 121 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации информации, которая размещена на этом же сайте в карточке дела.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве. Более того, ответчик представлял отзыв по заявленным требованиям (лист дела 45).

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2018 по делу N А11-4399/2018 изготовлена 31 мая 2018 года и размещена на сайте в карточке дела. Заявлений от лиц, участвующих в деле, об изготовлении мотивированного решения не поступало, о чем свидетельствует их отсутствие в материалах дела и в карточке дела на сайте https://kad.arbitr.ru.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "УМД Континент" располагало достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы, однако не проявило той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не располагал возможностью (в связи с отсутствием доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет) подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда и подачи апелляционной жалобы на решение, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку к ходатайству не приложены сведения об обращении ответчика в суд первой инстанции иным способом (нарочно, почтой, факсом). При этом доказательства об отсутствии возможности подачи жалобы в установленный срок через интернет также не подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в резолютивной части решения суд первой инстанции разъяснил порядок и срок обжалования решения.

Утверждение ответчика об отсутствии у него возможности подачи жалобы из-за отсутствия интернета, голословно. Ответчик не представил в дело доказательств, с какого момента он объективно располагал сведениями о принятом решении (при наличии интернета).

Иных объективных, уважительных причин пропуска установленного срока заявителем не приведено.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, учитывая баланс интересов сторон, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия. Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвращает апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Ввиду того, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УМД Континент" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2018 по делу N А11-4399/2018 и приложенные к ней документы.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

О.А. Волгина