Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 10АП-9954/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-15612/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А41-98864/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Запад Ресурс": Митина О.Н., по доверенности от 22.01.2018;

от ООО "Трансснабнеруд": Рамазанова Э.М., по доверенности от 09.01.2018;

от ООО "Профснаб": не явились, извещены;

от ООО "Т1К": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Запад Ресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-98864/17, принятое судьей Саенко М.В., по иску ООО "Запад Ресурс" к ООО "Трансснабнеруд", третьи лица: ООО "Профснаб", ООО "Т1К", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Запад Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "Трансснабнеруд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 833 400,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 715 199,24 рублей.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, участвуют ООО "Профснаб", ООО "Т1К".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-98864/17 в удовлетворении исковых требований ООО "Запад Ресурс" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Запад Ресурс" (покупатель) и ООО "ПрофСнаб" (поставщик) заключен договор поставки N 11/11-14-02 от 11.11.2014, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию - нерудные материалы (щебень, песок и др.).

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 15 480 000 рублей за подлежащую поставке продукцию.

В связи с тем, что поставщик не исполнил обязательства по поставке продукции ООО "ЗападРесурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с поставщика задолженность по договору (дело N А40-175947/15).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-175947/15 исковые требования ООО "ЗападРесурс" частично удовлетворены.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец указал, что в ходе судебного разбирательства по делу N А40-175947/15 установлено, что спорная продукция, оплаченная истцом по договору, отгружена третьим лицам, в том числе ответчику, и не была в последующем передана истцу.

Как указывает истец, общая стоимость продукции составляет 5 833 400, 76 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в спорной сумме, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность факта возникновения на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

Как указывалось выше, N А40-175947/15 установлено, что спорная продукция, оплаченная истцом по договору, отгружена третьим лицам, в том числе ответчику, и не была в последующем передана истцу.

В настоящем деле Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму полученной Ответчиком от ООО "ПрофСнаб" продукции, принадлежащей Истцу.

ООО "Трансснабнеруд" не отрицал факт получения спорной продукции от ООО "ПрофСнаб", что следует из отзыва на иск. Однако, ответчик указывает, что указанная продукция была передана истцом ООО "Трансснабнеруд" в уплату ему задолженности за ООО "Т1К!".

Между тем, документального доказательства указанного довода в материалах дела не представлено.

Учитывая вышеприведенные разъяснения о распределении бремени доказывания, отсутствие доказательств возмездности приобретения продукции на спорную сумму, исковые требования подлежали удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 715 199,24 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт пользования ответчиком чужими денежными средствами подтвержден материалами дела, указанное требование также подлежит удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-98864/17 отменить.

Взыскать с ООО "Трансснабнеруд" (ИНН 5075033429) в пользу ООО "Запад Ресурс" (ИНН 7704866078) неосновательное обогащение в сумме 5 833 400,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 715 199,24 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина