Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 17АП-8775/18

г. Пермь

24 июля 2018 г.

Дело N А50-10791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя - Киселевич М.Е. по доверенности от 20.07.2018 N 01-16/40, Тюрикова С.П. по доверенности от 20.07.2018 N 01-16/41,

от заинтересованного лица - Варова Е.Ю. по доверенности от 21.05.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Гайва",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2018 года по делу N А50-10791/2018,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю (ОГРН 1045900392548, ИНН 5903017928)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Гайва" (ОГРН 1125907001110, ИНН 5907051197)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю (далее - территориальный орган Росздравнадзора по Пермскому краю, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Гайва" (далее - ООО "Поликлиника "Гайва", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2018) ООО "Поликлиника "Гайва" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие достаточных и достоверных доказательств наличия последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании, а также об осуществлении при проведении проверки мероприятий, не предусмотренных решением руководителя контрольного органа.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители административного органа просили решение оставить без изменения, поддержав доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Поликлиника "Гайва" зарегистрировано в качестве юридического лица и имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 01.04.2016 N ЛО-59-01-003587, выданную Министерством здравоохранения Пермского края.

На основании приказа Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю от 07.03.2018 N 63/18 в период с 26.03.2018 по 30.03.2018 в отношении общества проведена плановая выездная проверка с целью контроля соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности по адресу: г. Пермь, ул. Васнецова, д. 6А, в ходе которой в деятельности общества выявлены следующие нарушения:

- отсутствует необходимое оборудование, предусмотренное порядком оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями. В кабинете приема врача-кардиолога (кабинет N 25) отсутствует необходимое оборудование: шкаф для лекарственных средств и препаратов, секундомер, весы напольные, ростомер, ширма, персональный компьютер с программным обеспечением, принтер (подтверждается подписью главного врача Варовой Е.Ю.), что является нарушением Приказа Минздрава России от 15.11.2012 N918н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями";

- отсутствует необходимое оборудование, предусмотренное порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы. В кабинете приема врача-невролога (кабинет N 25) отсутствует необходимое оборудование: шкаф медицинский, негатоскоп, набор пахучих веществ для исследования функций обонятельного анализатора, персональный компьютер с программами когнитивной реабилитации (подтверждается подписью главного врача Варовой Е.Ю.), что является нарушением Приказа Минздрава России от 15.11.2012 N 926н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы";

- отсутствует необходимое оборудование, предусмотренное порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия". В кабинете врача-хирурга (кабинет N 104) отсутствует необходимое оборудование: ростомер, стол операционный, бестеневая лампа, весы, сейф для хранения лекарственных препаратов, персональный компьютер с принтером, выходом в Интернет, головодержатель (воротник Шанца), переносной набор для реанимации (подтверждается подписью главного врача Варовой Е.Ю.), что является нарушением Приказа Минздрава России от 15.11.2012 N 922н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия";

- отсутствует необходимое оборудование, предусмотренное порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "ревматология". В кабинете врача-ревматолога (кабинет N 104) отсутствует необходимое оборудование: ростомер, весы (подтверждается подписью главного врача Варовой Е.Ю.), что является нарушением Приказа Минздрава России от 12.11.2012 N 900н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю ревматология";

- отсутствует необходимое оборудование, предусмотренное порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты. В кабинете врача-офтальмолога (кабинет N 107) отсутствует необходимое оборудование: автоматический пневмотонометр, набор магнитов, набор для промывания слезных путей, векорасширитель (подтверждается подписью главного врача Варовой Е.Ю.), что является нарушением Приказа Минздрава России от 12.11.2012 N 902н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты";

- отсутствует необходимое оборудование, предусмотренное порядком оказания медицинской помощи населению по профилю "оториноларингология". В кабинете врача-оториноларинголога (кабинет N 108) отсутствует необходимое оборудование: сканер ультразвуковой для носовых пазух (эхосинускоп), набор для трахеотомии с трахеостомическими трубками (подтверждается подписью главного врача Варовой Е.Ю.), что является нарушением Приказа Минздрава России от 12.11.2012 N 905н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "оториноларингология";

- отсутствует необходимое оборудование, предусмотренное порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия". В кабинете врача-терапевта (кабинет N 105) отсутствует необходимое оборудование: инструменты и оборудование для оказания экстренной помощи (подтверждается подписью главного врача Варовой Е.Ю.), что является нарушением Приказа Минздрава России от 15.11.2012 N 923н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия";

- выявлено в использовании медицинское оборудование, не незарегистрированное в установленном порядке, а именно: "Негатоскоп, модели: НМ-1 (euro) 2 шт., НМ-2 (euro) 1 шт., НМ-3 (euro) 1 шт.", производства ИП Мельников Александр Эдуардович, Россия 1 шт. В соответствии с письмами Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 04.12.2013 N 16п-1430/13, от 17.02.2017 N 01И-397/17 изделия на территории Российской Федерации не зарегистрированы, что является нарушением частей 3 и 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", подпункта б пункта 4 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", пункта 4.1 Положения о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности в ООО "Поликлиника "Гайва", утвержденного Приказом от 01.08.2017 N 6;

- не в полном объеме проведены периодические медицинские осмотры: Р-ва Т.Н. (ООО "ЦКЗ "Оазис") в описании осмотра врачом-офтальмологом, отсутствуют показатели: рефрактометрия, объем аккомодации, исследование бинокулярного зрения, биомикроскопия сред глаза (факторы вредности Приложение N 1 пункт 3.2.2.4). Ш-ев М.Ю. (ООО "Практик-А") в описании осмотра врачом-офтальмологом, отсутствуют показатели: офтальмотонометрия, объем аккомодации, исследование бинокулярного зрения, биомикроскопия сред глаза (факторы вредности Приложение N 1 пункт 3.2.2.4). К-ев А.Л.(ООО "ЦГС") в описании осмотра врачом-офтальмологом, отсутствуют показатели: объем аккомодации, исследование бинокулярного зрения, биомикроскопия сред глаза (факторы вредности Приложение N 1, пункт 3.12), отсутствует спирометрия (фактор вредности Приложение N 1 пункт 1.2.8.2). К-ко В.Г.(ЗАО ПКФ "Пермспецкабель") отсутствует осмотр врача-офтальмолога, врача-хирурга, отсутствует исследование функции вестибулярного аппарата, отсутствует исследование паллестезиометрия (фактор вредности Приложение N 1 пункты 3.4.2, 3.5, 4.1, Приложение N 2 пункт 1.1). М-ин С.А. (ЗАО ПКФ "Пермспецкабель") отсутствует осмотр врача-дерматовенеролога, отсутствует термометрия, исследование функции вестибулярного аппарата (фактор вредности Приложение N 1 пункты 3.8, 4.1), что является нарушением Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Приказ N 302н);

- отсутствуют записи о проведении осмотра врачом-психиатром и психиатром-наркологом, что является нарушением Приказа N 302н;

- при анализе медицинских карт выявлено не заполненное "Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство" (медицинская карта амбулаторного больного К-ев А.Л.(ООО "ЦГС"), что является нарушением статьи 20 Закона N 323-ФЗ, Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 N 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства".

По результатам проверки составлен акт N 63 от 30.03.2018 и заместителем начальника отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения территориального органа Росздравнадзора Пермского края Киселевич М.Е. 30.03.2018 составлен протокол N 10/18 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье сказано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) медицинская деятельность - профессиональная деятельность, в том числе по оказанию медицинской помощи, т.е. комплекса мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. В свою очередь медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Статьей 4 Закона N 323-ФЗ предусмотрены основные принципы охраны здоровья: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) медицинская деятельность отнесена к видам деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании).

Подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке.

Подпунктами "а" и "б" пункта 5 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Согласно Перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденному Постановлением N 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по организации здравоохранения и общественному здоровью.

Согласно части 1 статьи 37 Закона N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Из протокола об административном правонарушении следует, что обществу вменяется нарушение подпункта "б" пункта 4, подпунктов "а", б" пункта 5 Положения о лицензировании, выразившиеся в оказании медицинской помощи с нарушением установленных требований и порядков оказания медицинской помощи.

В ходе проведения проверки было установлено, что обществом при осуществлении медицинской деятельности нарушаются требования стандартов медицинской помощи и лицензии N ЛО-59-01-003587.

Материалами дела подтверждается нарушение порядка оказания медицинской помощи, что свидетельствует о ненадлежащей организации ответчиком внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (часть 11 статьи 19 Закона о лицензировании).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления обществом медицинской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при этом материалы настоящего дела не содержат доказательства принятия обществом мер по их недопущению, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Так при проведении проверки выявлены грубые нарушения обществом лицензионных требований, в том числе нарушение соблюдения порядков оказания медицинской помощи в части невыполнения требований к стандарту оснащения кабинетов необходимым медицинским оборудованием, обязательного к наличию в соответствии с требованиями Порядков оказания медицинской помощи. Отсутствие необходимого медицинского оборудования в медицинских кабинетах не может обеспечить качество и полноту оказания медицинской помощи, что влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью неограниченному кругу граждан, которые не обладают специальными познаниями в области медицины. Последствия некачественного оказания медицинской помощи могут возникнуть на протяжении отдаленного периода времени.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных и достоверных доказательств наличия последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании, не нашли своего подтверждения.

Следовательно, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции и подтвержден совокупностью материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеется и выразилась в том, что получив лицензию на осуществление медицинской деятельности, лицензиат принял на себя обязательства по соблюдению требований такой деятельности, однако осуществлял свою деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Доказательств принятия всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки были осуществлены мероприятия, не предусмотренные решением руководителя контрольного орган, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Закона N 323-ФЗ государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется органами государственного контроля в соответствии с их полномочиями. В том числе путем осуществления лицензирования медицинской деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно статье 3 Закона о лицензировании, лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Таким образом, государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности может проводиться путем осуществления проверок в рамках лицензионного контроля. Одним из лицензионных требований является осуществление внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю проверка проведена в рамках Административного регламента, утвержденного приказом Минздрава России от 17.07.2015 N 454н "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по исполнению государственной функции по осуществлению лицензионного контроля медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")".

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание назначено с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2018 года по делу N А50-10791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова