Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 11АП-8818/18

г. Самара

24 июля 2018 г.

Дело N А72-3573/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Вегас"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2018 года по делу N А72-3573/2018 (судья Рыбалко И.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом"Алев" (ОГРН 1146312002341, ИНН 6312137019), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Вегас" (ОГРН 1111650001540, ИНН 1650219240), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 529 875 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом"Алев" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Вегас" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, основного долга в сумме 447 530 руб. 66 коп., а также пеней на день принятия судом решения, которые на 05.04.2018 составляли 82 344 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2018 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Вегас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом"Алев" взыскано 447 530 (четыреста сорок семь тысяч пятьсот тридцать) руб. 66 коп. - основной долг по договору N 213/2017/ТД от 30.10.2017, 82 344 (восемьдесят две тысячи триста сорок четыре) руб. 34 коп. - пени за период с 02.12.2017 по 05.04.2018, 17 453 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 70 коп. - пени за период с 06.04.2018 по 14.05.2018, 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. - судебные расходы и 13 598 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2018 года по делу N А72-3573/2018 в части взыскания с ответчика в пользу истца пени, судебных расходов и государственной пошлины, уменьшить взыскиваемые суммы: пени до 41 069 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг до 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой истцом суммы пени последствиям неисполнения обязательства, на представления доказательств такой несоразмерности ответчиком в материалы дела и контррасчета, а также на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2018 года по делу N А72-3573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом"Алев" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Вегас" (Покупатель) был заключен договор N 213/2017/ТД, согласно которому Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает в срок товар по наименованию, в количестве, ассортименте, указанном в заявке Покупателя, по ценам в соответствии с прайс-листом Поставщика, действующим на момент заказа товара или со спецификацией (Приложение к договору), являющейся в случае ее составления сторонами неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, цена, количество, ассортимент товара, подлежащего поставке, фиксируются в товарной накладной либо в универсальном передаточном документе (УПД) (п. 1.1 договора) (л.д. 8-12).

Согласно п. 10.1 договора N 213/2017/ТД от 30.10.2017 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, в случае если ни одна из сторон в течение месяца до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, действие договора продлевается на следующий календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора N 213/2017/ТД от 30.10.2017 поставил в адрес ответчика товар (сыр) на общую сумму 2 272 672 руб. 99 коп. по универсальному передаточному акту N 99864 от 16.11.2017 (л.д. 13-14). Товар получен ответчиком, о чем проставлены соответствующие отметки в УПД.

Ответчик вернул истцу товар на общую сумму 1 196 709 руб. 25 коп. по универсальным передаточным актам N 635 от 11.12.2017, N 26 от 18.01.2018 (л.д. 15-16).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4.1 договора N 213/2017/ТД от 30.10.2017 стороны предусмотрели, что цена единицы товара устанавливается в спецификации к договору или действующих прайс-листах Поставщика и фиксируется в товарной накладной.

В п. 7.1 договора N 213/2017/ТД от 30.10.2017 сторонами определено, что оплата товара по настоящему договору производится на условиях:

-первые 3 отгрузки по 100 % предоплате,

-остальные в течение 14 календарных дней с момента получения товара Покупателем.

Ответчик полученную продукцию частично оплатил. По сведениям истца за ответчиком на момент рассмотрения спора числилась задолженность за полученный товар в размере 447 530 руб. 66 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2017, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 21-22). По данным сайта www.pochta.ru претензия от 27.12.2017 была получена ответчиком 26.01.2018 (почтовый идентификатор 43206719032447). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара стоимостью 447 530 руб. 66 коп. в материалы дела не представил, в отзыве на иск сумму долга признал.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара в размере 447 530 руб. 66 коп. не исполнил, исковые требования о взыскании суммы основного долга законны, признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку в размере 82 344 руб. 34 коп. за период с 02.12.2017 по 05.04.2018, а также пени с 06.04.2018 по день вынесения решения суда.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора N 213/2017/ТД от 30.10.2017 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с п. 7.1 настоящего договора Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. Сумма неустойки выставляется отдельным счетом по итогам каждого месяца.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным; контррасчет пени ответчик не представил.

Размер пеней на дату вынесения настоящего решения составил 99 798 руб. 04 коп., в том числе за период с 02.12.2017 по 05.04.2018 в размере 82 344 руб. 34 коп., за период с 06.04.2018 по 14.05.2018 - 17 453 руб. 70 коп.

В направленном в адрес суда отзыве на иск ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой истцом законной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности законной неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Обратного в апелляционной жалобе не содержится. Доказательств исключительности рассматриваемого случая, в условиях осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, не представлено. Размер неустойки, определенный сторонами в договоре N 213/2017/ТД от 30.10.2017, является обычной договорной практикой в правоотношениях хозяйствующих субъектов по поставке товара.

Следовательно, заявление ответчика о снижении законной неустойки обоснованно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Истец также просил суд взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В качестве документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных расходов Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Алев" представило Договор об оказании юридических услуг от 27.12.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Алев" (Заказчик) и Мантуровой Мариной Валерьевной (Исполнитель), акт приема-сдачи оказанных услуг от 02.04.2018, расходный кассовый ордер N 36 от 02.04.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп., доверенность от 04.12.2017 на Мантурову Марину Валерьевну.

Согласно п. 2.2 Договора об оказании юридических услуг от 27.12.2017 в обязанности Исполнителя входит:

- претензионная досудебная работа в виде оформления претензии о взыскании суммы задолженности, которая в себя включает составление обоснованной мотивированной претензии, ее направление, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча;

- судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета первичных учетных документов, подтверждающих факт поставки и наличия задолженности, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика. Сопровождение исполнительного производства, взаимодействие со службой судебных приставов либо самостоятельная работа Исполнителя по получению Заказчиком присужденных сумм, также входит в обязанности Исполнителя.

Согласно п. 5 Договора об оказании юридических услуг от 27.12.2017 стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В данном случае материалами дела подтверждается, что расходы истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде фактически понесены и документально подтверждены.

Ответчиком соответствующих доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено. Не представлены такие доказательства и при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной по сравнению со средними аналогичными расценками за подобного рода юридические услуги.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в полном объеме заявление истца о взыскании судебных расходов.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2018 года по делу N А72-3573/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова