Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 17АП-8359/18

г. Пермь

24 июля 2018 г.

Дело N А50-2009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярское лесопромышленное предприятие": Демина О.П., доверенность от 07.07.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Красноярское лесопромышленное предприятие",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2018 года

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу N А50-2009/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярское лесопромышленное предприятие" (ОГРН 1048102240284, ИНН 8107010888)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

о признании действующим договора аренды лесного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярское лесопромышленное предприятие" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о признании договора аренды лесного участка N 143 от 25.12.2008 действующим.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Красноярское лесопромышленное предприятие", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым признать договор аренды лесного участка N 143 от 25.12.2008 действующим.

В апелляционной жалобе указывает на то, что перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не является исчерпывающим, в связи с чем считает, что избранный им способ защиты неправомерно признан судом первой инстанции ненадлежащим. Считает, что признавая дополнительное соглашение N 2 от 17.10.2012 в части продления срока действия договора ничтожным, суд первой инстанции не учел положения части 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Указывает на то, что с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчик в суд не обращался.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярское лесопромышленное предприятие" 25.12.2008 заключили договор N 143 аренды лесного участка, по условиям которого арендодатель, обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 55 027 га для заготовки древесины на срок с 25.12.2008 по 06.09.2014 включительно (л.д. 11-24).

Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды лесного участка от 25.12.2008 N 143 от 17.10.2012 был изменен срок действия договора. В соответствии с пунктом 10 данного соглашения пункт 29 договора изложен в следующей редакции: "Срок действия настоящего договора устанавливается с 25 декабря 2008 года до 06 декабря 2018 года" (л.д. 25-28).

Ссылаясь на то, что в настоящее время пользоваться лесным участком, представленным в аренду по договору N 143 от 25.12.2008 года, арендатор не имеет возможности, поскольку арендодатель препятствует, ссылаясь на недействительность договора, а также указывая на то, что в судебном порядке дополнительное соглашение N 2 от 17.10.2012 недействительным не признавалось; в настоящее время общество несет расходы по содержанию лесного участка и не желает в добровольном порядке расторгать договор, истец обратился в суд с иском о признании договора аренды лесного участка N 143 от 25.12.2008 действующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из предмета заявленного истцом требования не следует, что удовлетворение иска приведет к восстановлению прав истца, реализации истцом права на аренду лесного участка; удовлетворение таких требований противоречит положениям пункта 1 статьи 74 ЛК РФ; избранный истцом способ защиты права действующим законодательством не предусмотрен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, п. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", ст. 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Договор аренды имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А50-22120/2017 (17АП-18839/2017) установлено, что Дополнительное соглашение N 2 от 17.10.2012 в части изменения срока действия договора аренды до 06.09.2018 заключено с нарушением положений ст. 74 ЛК РФ.

С учетом разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" дополнительное соглашение N 2 от 17.10.2012 в части продления срока действия договора является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, срок договора аренды лесного участка N 143 от 25.12.2008 истек 06.09.2014.

Принимая во внимание, что при рассмотрении арбитражным судом дела N А50-22120/2017 (17АП-18839/2017) участвовали те же лица, что и в настоящем деле установленные судом обстоятельства являются преюдициальными в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ для сторон по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, исходит из того, что вывод о признании договора действующим может восстанавливать нарушенные права истца.

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что удовлетворение таких требований противоречит п.1 ст. 74 ЛК РФ (по результатам аукциона) и, следовательно, получение лесного участка в обход закона, а такой способ защиты права, как признание договора действующим, не предусмотрен действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных выводов суда неправомерными.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2018 года по делу N А50-2009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова