Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-31089/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-16568/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-55886/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-55886/17, принятое судьей Ламоновой Т.А., по иску АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" к АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 5 996 088 руб. задолженности по договору N АО-ДД/В-530/15 от 03.11.2015 г.

при участии в судебном заседании: от истца Пинигина Ю.С. (по доверенности от 07.12.2017 г.); Никитина И.А. (по доверенности от 25.09.2017 г.); от ответчика Денисова Т.В. (по доверенности от 04.04.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 5 996 088 руб. задолженности по договору N АО-ДД/В-530/15 от 03.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 1" и Акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" заключен договор от 03.11.2015 г. N АО-ДД/В-530/15, в соответствии с которым (п.1.1) ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту с модернизацией с продлением срока службы грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов ответчика.

Согласно положениям п. 7.9 договора в отсутствие заявки целевой объем ремонта грузовых вагонов определяется общим объемом ремонта грузовых вагонов, указанным в приложении N 20 к договору.

В случае подачи по вине заказчика в ремонт грузовых вагонов в объеме, менее, чем предусмотрено общим объемом ремонта грузовых вагонов за календарный год, заказчик компенсирует расходы подрядчика на сертификацию, в размере 4 163 руб. 95 коп. за каждый грузовой вагон, не поданный в ремонт (п. 7.10 договора).

Общий объем по ремонту грузовых вагонов, в соответствии с сертификацией, указанный в приложении N 20 к договору, установленный сторонами на 4 квартал 2015 г. составил 100 вагонов (полувагоны), на 2016 г. 1600 вагонов (1 400 - полувагоны и 200 - платформы), а всего 1640 единиц.

Ответчиком письменные заявки на выполнение работ по ремонту вагонов и протоколы о выполнении ремонта грузовых вагонов не направлялись, в связи с чем, как указал суд первой инстанции, подлежит применению п. 7.9. договора об определении целевого объема ремонта грузовых вагонов общим объемом ремонта грузовых вагонов, указанным в приложении N 20 к договору.

Несоблюдение ответчиком порядка направления вагонов в ремонт по договору не может служить основанием для освобождения его от ответственности, учитывая, что п. 7 10 договора предусмотрено, что в случае подачи по вине заказчика в ремонт грузовых вагонов менее, чем предусмотрено общим объемом ремонта грузовых вагонов за календарный год, заказчик компенсирует расходы подрядчика на сертификацию в размере 4 163 руб. 95 коп. за каждый грузовой вагон, не поданный в ремонт на основании подписанного сторонами протокола о выполнении ремонта грузовых вагонов.

Протокол о выполнении ремонта грузовых вагонов составляется и подписывается сторонами в течение 30 календарных дней по истечении календарного года.

Как указывает истец, в 2015 году ответчиком было направлено в ремонт с модернизацией с продлением срока службы в ВЧДр Стойленская 60 вагонов. Подрядчиком обязательства по ремонту указанных вагонов исполнены в полном объеме, работы заказчиком приняты и оплачены.

В 2016 году вагоны в ремонт, в рамках настоящего договора, ответчиком не направлялись, истцу вагоны для ремонта с модернизацией с продлением срока службы получены не были.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по направлению в ремонт с модернизацией с продлением срока службы грузовых вагонов в вагонные ремонтные депо истца в количестве, предусмотренном общим объемом ремонта грузовых вагонов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.7.10 договора ответчик обязан компенсировать истцу расходы на сертификацию в размере 4 163 руб. 95 коп. за каждый грузовой вагон, не поданный в ремонт на предприятия АО "ВРК-1"

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом истца, сумма иска составила 5 996 088 руб., которая складывается из объема непоставленых в ремонт полувагонов, а именно 1 440 единиц.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств подписания сторонами протоколов о выполнении ремонта грузовых вагонов и не представлено доказательств направления указанных протоколов.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал требования истца доказанными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Открытое акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" о расторжении договора N АО-ДД/В-530/15 от 03.11.2015 г., а также о признании обязательств Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" по обеспечению подачи полувагонов прекращенными с 11.01.2016 г. (дело N А40-60545/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы 04.07.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, договор N АО-ДД/В-530/15 от 03.11.2015 г., заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках указанного дела было установлено, что в ноябре 2015 г. сторонами была согласована заявка по договору на вагоны.

В декабре 2015 г. в законодательном порядке было принято решение о запрете в Российской Федерации эксплуатации вагонов на железнодорожных путях общего пользования, срок службы которых будет продлеваться после 01.01.2016 г.

Во исполнение вышеназванного решения Министерством транспорта РФ был принят приказ N 382 от 25.12.2015 г. (далее - Приказ). Данным приказом были внесены изменения в приложение N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом от 21.12.2010 N 286. В результате чего законодательно было запрещено использовать загоны с продлёнными сроками службы. Абзац 2 п. 21 вышеназванного приложения в редакции приказа был сформулирован следующим образом: "Не допускается включать в поезда, следующие по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования во всех видах сообщения груженые грузовые вагоны, в отношении которых после 1 января 2016 г. выполнены работы по продлению сроков их службы", далее был дан перечень исключений, к которым относится специальный железнодорожный подъездной состав.

Таким образом, уже после подписания договора N АО-ДД/В-530/15 возникли обстоятельства, в результате которых заказчик полностью утратил потребность и необходимость в выполняемых Подрядчиком работах, более того, вагоны, которые прошли модернизацию с продлением срока службы использовать было запрещено.

Следовательно, несмотря на наличие согласованной между сторонами заявки на передачу вагонов, поскольку у ответчика отсутствовала потребность и необходимость в выполнении модернизации, ответчиком вагоны не передавались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, сам факт подачи иска по делу N А40-60545/17 предполагает, что обязательства по обеспечению подачи полувагонов с 11.01.2016 г. не исполнялись.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку по своей сути доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а сводятся лишь с несогласием с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-55886/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев