Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 15АП-10069/18

город Ростов-на-Дону

27 июля 2018 г.

дело N А32-2612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2018 г. N С01-782/2018 по делу N А32-2612/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.12.2017 Чакилев В.К.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 22.08.2017 Голубцова О.В.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Никатэн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 по делу N А32-2612/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Никатэн",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания экологичное тепло энергоэффективно надежно",

принятое в составе судьи Полякова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Никатэн" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 27.12.2017 N 136/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Никатэн" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции не было оснований полагать, что исключительное право на спорное обозначение принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЭКО ТЭЭН", что оно законно использовало спорное обозначение да даты его приоритета для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака. Материалами дела не доказана недобросовестность ООО "Торговый Дом Никатэн".

В отзывах на апелляционную жалобу управление и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полностью поддерживая ранее заявленную ими правовую позицию и выводы суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания экологичное тепло энергоэффективно надежно" (далее - ООО "Компания ЭКО ТЭЭН") о наличии в действиях ООО "Торговый Дом Никатэн" признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в приобретении и использовании прав на товарный знак "Никатэн" по свидетельству от 15.12.2016 N 598884 с датой приоритета товарного знака от 24.12.2015.

В заявлении ООО "Компания ЭКО ТЭЭН" указывало, что до даты приоритета (24.12.2015) на товарный знак "Никатэн" по свидетельству N 598884 с датой государственной регистрации от 15.12.2016 обозначение "Никатэн" использовалось иными хозяйствующими субъектами при производстве и реализации обогревателей, при этом ООО "Торговый Дом Никатэн" предпринимаются действия, направленные на запрещение использования вышеуказанного обозначения данным хозяйствующим субъектам-конкурентам, в том числе ООО "Компания ЭКО ТЭЭН".

Также в заявлении ООО "Компания ЭКО ТЭЭН" указывало, что действия ООО "Торговый Дом Никатэн", связанные с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг - товарного знака "Никатэн" по свидетельству от 15.12.2016 N 598884, а также в запрете его использования третьими лицами, которые использовали данное обозначение ранее, до регистрации товарного знака по свидетельству N 598884, являются нарушением антимонопольного законодательства - недобросовестной конкуренцией.

По данному факту приказом руководителя управления от 14.04.2017 N 141 в отношении ООО "Торговый Дом Никатэн" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В связи с принятием заключения об обстоятельствах дела определением управления от 21.11.2017 N 136/2017 рассмотрение дела назначено на 14.12.2017 в 11.00 часов. Письмо вручено обществу 04.12.2017.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.12.2017 (резолютивная часть от 14.12.2017) в составе председателя комиссии Оберемок В.В., членов комиссии Голубцовой О.В., Тимошенко А.В., Шулика М.С. в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного общества вынесла решение по делу N 136/2017, которым действия ООО "Торговый Дом Никатэн", связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак "НИКАТЭН" по свидетельству N 598884 в отношении товаров 11 класса МКТУ, признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим статье 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция.

Статьей 14.4 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В соответствии с частью 1 указанной статьи не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

Согласно пункту 4 письма Федеральной антимонопольной службы от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета" данная норма, по сути, развивает положения подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Кроме того, если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Также могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции действия лица по регистрации товарного знака в случае регистрации лицом обозначения, ранее использовавшегося без регистрации в качестве товарного знака иным лицом и получившего известность в результате именно такого использования.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Определяющим для признания конкретных действий недобросовестными является не упоминание их в перечне, указанном в статье 14 Закона N 135-ФЗ, а то, охватываются ли они составом недобросовестной конкуренции в том виде, в каком он охарактеризован в пункте 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение использовалось третьими лицами (например, конкурентном, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Того, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака, недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Разрешая вопрос о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, необходимо принимать во внимание последующее (после регистрации товарного знака) поведение правообладателя. Такое последующее поведение лица может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка, в том числе и путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения.

Именно последующее поведение правообладателя по использованию товарного знака может подтверждать цель его недобросовестного приобретения. Недобросовестность приобретения товарного знака само по себе, в отрыве от его недобросовестного использования, не может составлять нарушение применительно к антимонопольному законодательству.

Судом установлено, что управление при рассмотрении дела N 136/2017, изучив представленные ООО "Компания ЭКО ТЭЭН" и ООО "Торговый Дом Никатэн" доказательства, признало позицию ООО "Торговый Дом Никатэн" необоснованной по следующим основаниям.

Регистрация товарного знака по заявке N 598884 с приоритетом от 24.12.2015 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации была произведена по заявке N 2015742740 в отношении товаров 11 класса МКТУ на имя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Никатэн".

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

На основании пункта 3 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, подается заинтересованным лицом в Роспатент.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 135-ФЗ хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

ООО "Компания ЭКО ТЭЭН" (заявитель) является хозяйствующим субъектом (коммерческой организацией) и создано 27.02.2015 с основным видом деятельности - 27.90 "Производство прочего электрического оборудования".

ООО "Торговый Дом Никатэн" (правообладатель) является хозяйствующим субъектом (коммерческой организацией) и создано 25.11.2015 с основным видом деятельности - 46.43.1 "Торговля оптовая электрической бытовой техникой".

Таким образом, управление пришло к верному выводу о том, что ООО "Компания ЭКО ТЭЭН" и ООО "Торговый Дом Никатэн" являются хозяйствующими субъектами - конкурентами на одном товарном рынке.

ООО "Компания ЭКО ТЭЭН" для осуществления деятельности по производству электрических приборов бытового назначения - обогревателей настенных длинноволновых инфракрасно-конвективных под наименованием "Никатэн" (модели "Никатэн 200", "Никатэн 330", "Никатэн 330/1", "Никатэн 500", "Никатэн 650") были разработаны технические условия - ТУ 3468-001-16591405-2015, которые были введены в действие 10.03.2015 и на основании которых ООО "Компания ЭКО ТЭЭН" был получен сертификат соответствия на продукцию N ТС RU C-RU.АЛ16.В.07619.

При этом, учредителями ООО "Торговый Дом Никатэн" являются Сальников А.П. и Черняев С.Ю.

Сальников А.П. в период с 21.10.2015 по 16.05.2016 работал в ООО "Компания ЭКО ТЭЭН" в должности коммерческого директора (заявление, кадровый приказ, трудовой договор и иные документы исследованы управлением при рассмотрении дела N 136/2017).

Черняев С.Ю., являясь директором ООО "Торговый Дом Никатэн", еще до даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака N 598884, заключил с ООО "Компания ЭКО ТЭЭН" дилерский договор по продаже товаров (обогревателей) "Никатэн" на территории Краснодарского края (дилерский договор и иные документы исследованы управлением при рассмотрении дела N 136/2017).

Таким образом, в период создания ООО "Торговый дом Никатэн" Сальников А.П., официально работая коммерческим директором в ООО "Компания ЭКО ТЭЭН" и Черняев С.Ю., являясь дилером по продаже товаров (обогревателей) "Никатэн" на территории Краснодарского края не могли не знать о том, что обогреватели, маркированные обозначением "Никатэн", производились ООО "Компания ЭКО ТЭЭН" и еще до даты приоритета товарного знака N 598884 использовались также третьими лицами: агентами, дилерами, покупателями и посредниками (договоры рекламных услуг, ТУ, сертификаты, спецификации, договоры поставки, договоры купли-продажи комплектующих, акты выполненных работ исследованы управлением при рассмотрении дела N 136/2017).

После создания ООО "Торговый Дом Никатэн" (25.11.2015) и к моменту подачи заявки на государственную регистрацию обозначения "Никатэн" в качестве товарного знака, такой товар (обогреватели), маркированные указанным обозначением, уже продолжительный период времени производились непосредственно ООО "Компания ЭКО ТЭЭН" и обогреватели реализовывались на рынке Российской Федерации, включая Краснодарский край и Республика Адыгея, различными хозяйствующими субъектами, в том числе и широко рекламировалась.

Таким образом, в результате деятельности различных хозяйствующих субъектов указанное обозначение приобрело признаки широкой известности среди потребителей соответствующего товара, и ассоциировалось непосредственно с товаром ООО "Компания ЭКО ТЭЭН"- обогреватели "Никатэн".

Судом также установлено, что непосредственно после регистрации товарного знака "Никатэн", ООО "Торговый Дом Никатэн" подало заявление о преступлении в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Адыгейский" Республика Адыгея по части 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении действий ООО "Компания ЭКО ТЭЭН", выразившихся в незаконном использовании зарегистрированного товарного знака "Никатэн", без согласия правообладателя при производстве обогревателей с товарным знаком "Никатэн" и с требованием проведения бухгалтерской экспертизы для установления точной суммы ущерба в пользу ООО "Торговый Дом Никатэн".

В результате вышеуказанных действий ООО "Торговый Дом Никатэн" у ООО "Компания ЭКО ТЭЭН" была изъята бухгалтерская документация и вся производимая продукция - обогреватели "Никатэн", и ООО "Компания ЭКО ТЭЭН" было вынуждено приостановить свою деятельность.

По результатам рассмотрения заявления о преступлении Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России "Адыгейский" Республика Адыгея в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава преступления.

После регистрации товарного знака "Никатэн", ООО "Торговый Дом Никатэн", в целях устранения конкурентов на товарном рынке, направило контрагентам (покупателя, посредникам, агентам, дилерам) ООО "Компании ЭКО ТЭЭН" претензии (уведомления, сообщения) о незаконном использовании ими обозначения "Никатэн" и возможном взыскании с них компенсации (ущерба) в пользу ООО "Торговый Дом Никатэн".

Таким образом, ООО "Торговый Дом Никатэн", зная, что обозначение "Никатэн" производится непосредственно ООО "Компания ЭКО ТЭЭН" и широко используется в предпринимательской деятельности другими участниками рынка обогревателей, которые принимали активное участие в продвижении товара, маркированного данным обозначением, не уведомило предпринимательское сообщество о намерении зарегистрировать на свое имя данное обозначение в качестве товарного знака и тем самым закрепить за собой исключительное право на это обозначение.

Своими действиями ООО "Торговый Дом Никатэн" ограничило право непосредственного производителя - ООО "Компания ЭКО ТЭЭН" и других предпринимателей и юридических лиц на осуществление сложившейся свободной практики производства и реализации товара (обогреватели) "Никатэн" на территории Российской Федерации, включая Краснодарский край и Республику Адыгея, получив ряд преимуществ перед конкурентами, а также причинив им убытки.

Таким образом, действия ООО "ТД Никатэн" по регистрации товарного знака по свидетельству N 598884 от 15.12.2016 с датой приоритета от 24.12.2015 не следуют основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя, что согласно пункту 5 Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 года N СП-21/2, рассматривается в правоприменительной практике как недобросовестная конкуренция, запрещенная статьей 14.4 Закона N 135-ФЗ.

Действия ООО "ТД Никатэн", связанные с приобретением и использованием прав на товарный знак "Никатэн", введенный в оборот ООО "Компания ЭКО ТЭЭН", являются действиями, направленными на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, то есть нарушают требования части 1 статьи 14.4 Федерального закона "О защите конкуренции", а также обычаи делового оборота, требования добропорядочности и разумности. В связи с указанным, данные действия правообладателя были признаны недобросовестной конкуренцией на рынке реализации товаров.

Вышеуказанные действия, осуществленные ООО "Торговый Дом Никатэн", в целом противоречат индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам участников гражданского оборота.

Отмеченные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия правообладателя-ООО "Торговый Дом Никатэн" оспариваемого товарного знака, связанные с приобретением данного товарного знака с целью получения необоснованных преимуществ за счет широко используемого на территории Российской Федерации, включая Краснодарский край, Республику Адыгея обозначения "Никатэн", известного потребителями за счет производства ООО "Компания ЭКО ТЭЭН" и разветвленной дилерской сети по торговле товара (обогревателей) "Никатэн", являются недобросовестной конкуренцией и носят также признаки злоупотребления правом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, вышеуказанные действия правообладателя-ООО "Торговый Дом Никатэн" оспариваемого товарного знака "Никатэн" имели цель приобретение исключительного права для получения возможности ограничить конкуренцию, а также для получения преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд критически относится к доводам ООО "Торговый Дом Никатэн" о том, что товарный знак "Никатэн" активно использовался физическим лицом Сальниковым А.П. в своей работе с апреля 2015 года, так как представленные ООО "ТД Никатэн" в материалы дела N 136/2017 копии договоров, заявок, писем и иных документов не свидетельствуют о том, что обозначение "Никатэн" активно использовалось физическим лицом Сальниковым А.П. и не свидетельствуют о том, что обозначение "Никатэн" приобрело широкую известность именно в результате деятельности физического лица Сальникова А.П., а наоборот, согласно предоставленным документам, обозначение "Никатэн" приобрело широкую известность благодаря ООО "Компания ЭКО ТЭЭН". Более того, как подтверждено материалами дела, договоры заключались от имени хозяйствующего субъекта (юридического лица) - ООО "Компания ЭКО ТЭЭН".

Суд не принимает во внимание сведения ООО "Торговый Дом Никатэн" о том, что по заказу физического лица Сальникова А.П. велась разработка логотипа "SOLAR" и о том, что по заказу физического лица Сальникова А.П. велась разработка логотипа "Nikateen", т.к. действия физического лица Сальникова А.П. по разработке логотипа "SOLAR", как и исключительные авторские права самого физического лица не имеют правового отношения к делу N 136/2017, которое возбуждено по признакам ограничения конкуренции между хозяйствующими субъектами, где согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Таким образом, разрешение вопросов авторского права, связанных с установлением авторства физических лиц не входит в компетенцию территориального антимонопольного органа и по существу выходит за рамки предмета заявленных требований, управлением в рамках рассмотрения дела N 136/2017 исследовались обстоятельства наличия либо отсутствия признаков недобросовестной конкуренции в действиях хозяйствующего субъекта (юридического лица) ООО "Торговый Дом Никатэн" по отношению к хозяйствующему субъекту (юридическому лицу) ООО "Компания ЭКО ТЭЭН" при приобретении и использовании исключительного права на товарный знак по свидетельству N 598884.

На основании изложенного отклоняется довод подателя о том, что у суда первой инстанции не было оснований полагать, что исключительное право на спорное обозначение принадлежало обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЭКО ТЭЭН". В данном случае управление не устанавливает авторство, а суд первой инстанции оценивает лишь законность и обоснованность решения управления.

Судом также установлено, что 21.02.2017 с целью установления наличия либо отсутствия сходства до степени смешения обозначений, используемых ООО "Компания ЭКО ТЭЭН" при производстве и реализации обогревателей с товарным знаком по свидетельству N 598884 управлением в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности было направлено письмо о даче письменной консультации о наличии сходства до степени смешения обозначения Никатэн, обозначения Nikaten, а также обозначения Nikaten на зеленом листке клевера, желтыми буквами, используемых ООО "Компания ЭКО ТЭЭН" при производстве и реализации обогревателей Никатэн на инструкции по эксплуатации, в рекламе, в листовке, на наклейке на товар (линза), в документации (товарная накладная, декларация о соответствии), в рекламе (в газете "Вольная Кубань"), с товарным знаком по свидетельству N 598884.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" в материалы дела N 136/2017 предоставило справку от 03.04.2017 исх. N 41-2741-12 о наличии сходства до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 598884:

1) обозначения Nikaten (комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента Nikaten, выполненного латиницей, буквами желтого цвета и изобразительного элемента в виде стилизованного листочка клевера зеленого цвета);

2) словесное обозначения "НИКАТЭН", выполненное кириллицей, буквами черного цвета);

3) словесное обозначения "NIKATEN", выполненное латиницей, буквами черного цвета, используемых ООО "Компания ЭКО ТЭЭН" при производстве обогревателей, маркированные обозначением "Никатэн".

Таким образом, действиями ООО "Торговый Дом Никатэн", выразившимися в приобретении и использовании исключительных прав на обозначение "Никатэн" путем регистрации обозначения "Никатэн" в качестве товарного знака по свидетельству N 598884 от 15.12.2016 с датой приоритета от 24.12.2015 в отношении товаров 11 класса МКТУ и его дальнейшему использованию, а также в запрете его использования третьими лицами, которые использовали данное обозначение ранее, до регистрации товарного знака по свидетельству N 598884, нарушены требования части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сходная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-6373 по делу N А76-14348/2015.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 по делу N А32-2612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева