Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2018 г. N С01-782/2018 по делу N А32-2612/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в признании недействительным решения антимонопольного органа, поскольку уполномоченным органом верно установлено наличие в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2018 г. N С01-782/2018 по делу N А32-2612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Химичева В.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Никатэн" (ул. Сормовская, д. 1, оф. 11, г. Краснодар, 350075, ОГРН 1152312013259) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 (судья Поляков Д.И.) по делу N А32-2612/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 27.07.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Никатэн"

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ул. Коммунаров, д. 235, г. Краснодар, 350020, ОГРН 1022301433813) от 27.12.2017 N 136/2017,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭКО ТЭЭН" (ул. Ленина, д. 29/ж1, пгт. Тлюстенхабль, Теучежский р-н, Республика Адыгея, 385228, ОГРН 1150107010305).

В судебное заседание явилась представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Никатэн" - Аладашвили И.Д. (по доверенности от 19.12.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Никатэн" (далее - общество "Торговый дом Никатэн") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.12.2017 N 136/2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания ЭКО ТЭЭН" (далее - общество "Компания ЭКО ТЭЭН").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество "Компания ЭКО ТЭЭН" имело законные основания для использования обозначения, зарегистрированного по свидетельству Российской Федерации N 598884, правообладателем которого является общество "Торговый дом Никатэн".

В этой связи общество "Торговый дом Никатэн" ссылается на положения пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из которых считает, что у судов не было оснований полагать, что общество "Компания ЭКО ТЭЭН" законно использовало товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 598884. Заявитель жалобы указывает на то, что запрошенные судом по ходатайству общества "Торговый дом Никатэн" оригиналы договора об отчуждении исключительных прав от 30.03.2018 и акта сдачи-приемки от 30.03.2018 не были представлены, а предоставления копий этих документов со ссылкой на потерю их оригиналов при обыске недостаточно ввиду отсутствия документального подтверждения таких ссылок. Ввиду изложенного общество "Торговый дом Никатэн" полагает, что у судов не было оснований полагать, что исключительное право на обозначение "Никатен" принадлежало обществу "Компания ЭКО ТЭЭН", а факт открытого использования последним указанного обозначения не свидетельствует о законности такого использования.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку материалами дела подтверждается его довод о принадлежности исключительного права на спорное обозначение как на объект авторского права Сальникову А.А. и это обозначение впоследствии было передано им обществу "Торговый дом Никатэн", данное обстоятельство исключает недобросовестность общества "Торговый дом Никатэн" при регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака.

От управления в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, а доводы кассационной жалобы считает направленными на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

От общества "Компания ЭКО ТЭЭН" в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу. Общество "Компания ЭКО ТЭЭН" считает принятые по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене, поскольку судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме выяснены все имеющее значения для дела обстоятельства, выводы судов соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Явившийся в судебное заседание представитель общества "Торговый дом Никатэн" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Управление и общество "Компания ЭКО ТЭЭН", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в управление поступило заявление общества "Компания ЭКО ТЭЭН" о наличии в действиях общества "Торговый Дом Никатэн" признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в приобретении и использовании прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 598884.

В заявлении общество "Компания ЭКО ТЭЭН" указывало, что до даты приоритета (24.12.2015) товарного знака по свидетельству N 598884 с датой государственной регистрации от 15.12.2016 соответствующее обозначение использовалось иными хозяйствующими субъектами при производстве и реализации обогревателей, маркированных этим обозначением. При этом обществом "Торговый дом Никатэн" предпринимаются действия, направленные на запрещение использования вышеуказанного обозначения данным хозяйствующим субъектам (конкурентам), в том числе обществу "Компания ЭКО ТЭЭН". Также в заявлении общество "Компания ЭКО ТЭЭН" указывало, что действия общества "Торговый Дом Никатэн", связанные с приобретением и использованием исключительного права на средство индивидуализации юридического лица, средство индивидуализации товаров, работ или услуг - товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 598884, а также с запретом его использования третьими лицами, которые использовали данное обозначение ранее, до регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 598884, являются нарушением антимонопольного законодательства и недобросовестной конкуренцией.

По данному факту приказом руководителя управления от 14.04.2017 N 141 в отношении общества "Торговый Дом Никатэн" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

Решением по делу от 27.12.2017 N 136/2017 действия общества "Торговый Дом Никатэн", связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 598884 в отношении товаров 11 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 1 статьи 14.4 Закона "О защите конкуренции".

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 1512, 1513, ГК РФ, статьями 4, 14.4, 39, 39.1 Закона "О защите конкуренции" и исходил из доказанности факта злоупотребления обществом "Торговый дом Никатэн" правом и того, что управлением верно установлено наличие в действиях указанного общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Закона "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция.

Статьей 14.4 Закона "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг. В соответствии с частью 1 указанной статьи не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей. Кроме того, если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Также могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции действия лица по регистрации товарного знака в случае регистрации лицом обозначения, ранее использовавшегося без регистрации в качестве товарного знака иным лицом и получившего известность в результате именно такого использования.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Определяющим для признания конкретных действий недобросовестными является не упоминание их в перечне, указанном в статье 14 Закона "О защите конкуренции", а то, охватываются ли они составом недобросовестной конкуренции в том виде, в каком он охарактеризован в пункте 9 статьи 4 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение использовалось третьими лицами (например, конкурентном, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя. Того, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака, недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно.

Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения. Разрешая вопрос о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, необходимо принимать во внимание последующее (после регистрации товарного знака) поведение правообладателя.

Такое последующее поведение лица может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка, в том числе и путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения. Именно последующее поведение правообладателя по использованию товарного знака может подтверждать цель его недобросовестного приобретения. Недобросовестность приобретения товарного знака сама по себе, в отрыве от его недобросовестного использования, не может составлять нарушение применительно к антимонопольному законодательству.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, на основании указанных выше норм права и их официальных разъяснений судами был верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого дела. Указанные обстоятельства были судами изучены и установлены на основании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Судами принято во внимание, что, как установлено управлением, общество "Компания ЭКО ТЭЭН" является хозяйствующим субъектом (коммерческой организацией) и создано 27.02.2015, основным видом его деятельности является "Производство прочего электрического оборудования" (ОКВЭД 27.90); общество "Торговый Дом Никатэн" является хозяйствующим субъектом (коммерческой организацией) и создано 25.11.2015 с основным видом деятельности "Торговля оптовая электрической бытовой техникой" (ОКВЭД 46.43.1). Указанное свидетельствует о том, что оба хозяйствующих субъекта являются конкурирующими на данном товарном рынке, оба производят аналогичную продукцию, а также оба используют в своей хозяйственной деятельности обозначение "Никатэн", зарегистрированное за обществом "Торговый дом Никатэн" в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 598884.

Суды также учли, что управление дало верную оценку поведению правообладателя товарного знака до регистрации и после регистрации спорного обозначения.

Так, принято во внимание, что Черняев С.Ю., являясь дилером по продаже обогревателей, производимых обществом "Компания ЭКО ТЭЭН", и Сальников А.П., занимающий должность коммерческого директора указанного общества, к моменту создания общества "Торговый дом Никатэн" (дата регистрации в Едином государственном реестре 25.11.2015) и к моменту подачи заявки на регистрацию товарного знака не могли не знать о том, что спорное обозначение используется в деятельности общества "Компания ЭКО ТЭЭН" для маркировки выпускаемых им обогревателей, приобрело известность среди потребителей и ассоциировалось с товарами, выпускаемыми обществом "Компания ЭКО ТЭЭН".

В качестве признака, определяющего поведение общества "Торговый дом Никатэн" после регистрации товарного знака, управлением установлено, а обществом "Торговый дом Никатэн" при рассмотрении дела в суде, не оспаривалось, что общество "Торговый Дом Никатэн" подало заявление о преступлении в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Адыгейский" Республика Адыгея по части 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении действий общества "Компания ЭКО ТЭЭН", выразившихся в незаконном использовании зарегистрированного товарного знака без согласия правообладателя при производстве обогревателей с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 598884 и с требованием проведения бухгалтерской экспертизы для установления точной суммы ущерба в пользу общества "Торговый Дом Никатэн". В результате вышеуказанных действий у общества "Компания ЭКО ТЭЭН" была изъята бухгалтерская документация и вся производимая продукция - обогреватели "Никатэн", в связи с чем общество "Компания ЭКО ТЭЭН" было вынуждено приостановить свою деятельность. Кроме того, после регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 598884 "Никатэн" общество "Торговый Дом Никатэн" в целях устранения конкурентов на товарном рынке направило контрагентам (покупателям, посредникам, агентам, дилерам) общества "Компании ЭКО ТЭЭН" претензии (уведомления, сообщения) о незаконном использовании ими обозначения "Никатэн" и возможном взыскании с них компенсации (ущерба) в пользу общества "Торговый Дом Никатэн".

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия общества "Торговый дом Никатэн" по приобретению и использованию прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 598884 являются действиями, направленными на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, то есть нарушают требования части 1 статьи 14.4 Закона "О защите конкуренции", а также обычаи делового оборота, требования добропорядочности и разумности, что верно установлено управлением в оспариваемом решении.

Доводы общества "Торговый дом Никатэн" относительно незаконности использования обществом "Компания ЭКО ТЭЭН" спорного обозначения, а также о праве авторства на него Сальникова А.П. отклоняются, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, разрешение вопросов, связанных с установлением авторства, не входит в компетенцию территориального антимонопольного органа и выходит за рамки предмета заявленных требований; управлением в рамках рассмотрения дела N 136/2017 исследовались обстоятельства наличия либо отсутствия признаков недобросовестной конкуренции в действиях хозяйствующего субъекта - общества "Торговый дом Никатэн" по отношению к другому хозяйствующему субъекту - обществу "Компания ЭКО ТЭЭН" при приобретении и использовании исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 598884.

Кроме того, суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств, что именно благодаря деятельности Сальникова А.П. спорное обозначение приобрело известность, а, напротив - материалы дела свидетельствуют о том, что данное обозначение приобрело известность среди потребителей в результате деятельности общества "Компания ЭКО ТЭЭН".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и при обращении в суд апелляционной инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель не приводит каких-либо доводов, которые не были проверены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности либо опровергали выводы судов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 по делу N А32-2612/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Никатэн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев