Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-28792/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-43023/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: С.Л. Захарова

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Мечел-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-43023/18 (79-448), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению: ООО "Мечел-Сервис"

к ЦТУ ФТС Московская таможня

об оспаривании постановления N 10129000-7402/2017 от 26.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мечел-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦТУ ФТС Московская таможня о признании незаконным и отмене постановления N 10129000-7402/2017 от 26.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Решением суда от 17.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 Общество (Продавец) и "Эмакосервис", Республика Беларусь, (Покупатель) заключили Договор N 350015030516 на поставку из Российской Федерации товаров - "Двутавр С255-1; 35К1х12000;МД;СТО АСЧМ 20-93;ГОСТ 27772-2015" (Товар). Товар был отгружен согласно счет-фактуре от 08.02.2017 N 1131/5001.

Статистическая форма учета перемещения товаров (статформа) подана Обществом на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Представление статистической формы" без использования заявителем усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - ЭП) и представлена в Московскую таможню на бумажном носителе 29.03.2017, где была зарегистрирована за N 10129052/310317/С238837 (системный номер 1200170323-15205951, отчетный период - февраль 2017).

Пунктом 3 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 104 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что статистику взаимной торговли РФ с государствами - членами ЕАЭС ведут таможенные органы на основании сведений, указанных в статформе и иных источниках информации.

Частью 2 статьи 104 Закона N 311-ФЗ обязанность представлять в таможенный орган статформу установлена для российских лиц, которые: заключили сделку либо сделка заключена от их имени (по поручению), в соответствии с которой товары ввозятся (вывозятся) в РФ с территорий государств - членов ЕАЭС; не заключили сделку, но на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров имеют право владения, пользования и (или) распоряжения ими.

Аналогичная обязанность указанных лиц закреплена в постановлении Правительства РФ от 07.12.2015 N 1329 "Об организации ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами - членами Евразийского экономического союза", которым на основании части 3 статьи 104 Закона N 311-ФЗ определены порядок ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами - членами ЕАЭС, статформа и правила ее заполнения (далее - Правила).

Исходя из Правил, российское лицо (заявитель) обязано своевременно, а именно не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад, представлять таможенному органу, в регионе деятельности которого оно состоит на учете в налоговом органе статформу, содержащую достоверные сведения.

Пунктом 7 Правил установлено, что при представлении статистической формы в таможенный орган на бумажном носителе (лично или по почте заказным письмом) датой представления статистической формы считается дата отправки почтового отправления либо дата фактической передачи статистической формы в таможенный орган.

Таким образом, Общество должно представить статформу не позднее 13.03.2017. Обществом обязанность по представлению статформы исполнена 29.03.2017.

С учетом пунктов 9, 10 Правил непредставление или представление в таможенный орган статформы с нарушением установленного срока, либо представление статформы, содержащей недостоверные сведения, в том числе связанные с нарушением Правил ее заполнения, влечет за собой ответственность российских лиц (заявителей) по статье 19.7.13 КоАП РФ.

Административным органом в отношении общества был составлен протокол от 25.12.2017 и вынесено оспариваемое постановление от 26.01.2018 N 10129000-7402/2017.

26.01.2018 Заместителем начальника Московской таможни Тутаревым Михаилом Владимировичем (Административный орган) вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10129000-7402/2017 (Постановление), в соответствии с которым ООО "Мечел-Сервис" (Заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП Российской Федерации. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии законного представителя ООО "Мечел-Сервис", который был надлежащим образом уведомлен о месте и времени его составления телеграммой Т-2807 от 19.12.2017. Согласно ответа узла связи телеграмма вручена 19.12.2017 представителю Заявителя.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ООО "Мечел-Сервис" также был надлежащим образом уведомлен таможенным органом телеграммой Т-136 от 24.01.2018. Согласно ответа узла связи телеграмма вручена 24.01.2018 представителю Заявителя.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 8, 18.1).

Административное наказание в виде административного штрафа вынесено с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ и в наибольшей мере соответствует целям административного наказания.

Московской таможней составлены протоколы по делам об АП N 10129000-7389/2017 N 10129000-7390/2017 N 10129000-7391/2017 N 10129000-7392/2017 N 10129000-7393/2017 N 10129000-7394/2017 N 10129000-7395/2017 N 10129000-7396/2017 N 10129000-7397/2017 N 10129000-7398/2017 N 10129000-7399/2017 N 10129000-7400/2017 N 10129000-7401/2017 N 10129000-7402/2017 N 10129000-7403/2017 N 10129000-7404/2017 N 10129000-7405/2017 N 10129000-7406/2017 N 10129000-7407/2017 N 10129000-7408/2017 N 10129000-7409/2017 N 10129000-7410/2017 N 10129000-7411/2017 N 10129000-7412/2017 N 10129000-7413/2017 (25 штук) в отношении Общества по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение, в случае совершения лицом одного действия (бездействие административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административно наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП России).

В рассматриваемом случае ООО "Мечел-Сервис" совершены правонарушения в форме неоднократного действия в различные временные периоды в связи с чем, довод Общества о совершении одного правонарушения является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Согласно ст. 19.7.13 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Мечел-Сервис" не является субъектом ни малого, ни среднего предпринимательства (отсутствует в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства), применение ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможно.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ). Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительным АП является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава АП, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных интересов.

При отнесении правонарушения к малозначительным следует учитывать также объект посягательства, формы вины, способы совершения правонарушения, роль правонарушителя в его совершении, опасность причинения вреда охраняемым административным правоотношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное АП по своему характеру представляет существенное нарушение установленного порядка ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами - членами Евразийского экономического союза, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Установленная обязанность Заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Решением Комиссии Таможенного союза N 525 от 28.01.2011 "О Единой методологии ведения таможенной статистики внешней торговли и статистики взаимной торговли государств - членов Таможенного союза" на таможенную службу возложена важная роль в регулировании внешней торговли страны, а именно в обеспечении соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, а также создание условий, способствующих ускорению товарооборота через таможенную границу. В связи с чем таможенные органы обеспечивают надлежащий уровень содействия для международного торгового сообщества, и обеспечение регулятивных требований для обеспечения адекватности и эффективности принимаемых управленческих решений.

Следовательно, вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере ведения таможенной статистики внешней торговли и статистики взаимной торговли государств-членов Таможенного союза.

При таких обстоятельствах нельзя признать данное административное правонарушение малозначительным.

В своем заявлении Общество указывает, что в связи с возложением обязанностей (распоряжением ООО "Мечел-Сервис") по представлению статформ в таможенные органы на менеджера отдела транспортной логистики Молькову Е.З., то руководствуясь ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, и, таким образом, ООО "Мечел-Сервис" не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 19.7.13 КоАП РФ, поскольку Обществом в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ были предприняты все необходимые меры для соблюдения Правил.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции вышеуказанный довод основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к статье определено что под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

То обстоятельство, что согласно распоряжению ООО "Мечел-Сервис" на менеджера отдела транспортной логистики Молькову Е.З. были возложены обязанности обязанностей по представлению статформ в таможенные органы не свидетельствует о том, что Молькова Е.З. наделена какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Таким образом, будучи рядовым сотрудником организации, не наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, Молькова Е.З. не является должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела доказано, что у Общества имелась возможность выполнить требования и предписания актов законодательства и нормативно-правовых актов, возложенных на него в связи с осуществлением действий по своевременному и достоверному представлению документов и сведений в таможенный орган, связанных с перемещения товара в рамках ЕАЭС, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем Общество виновно в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Административное наказание является установленной государством мерой.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы Общества о том, что составленные 25 протоколов и привлечение по ним к административной ответственности противоречат действующему законодательству, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 6 Правил статформа заполняется на товары независимо от вида транспорта, которым они перевозятся, и представляется заявителем. Статформа заполняется за отчетный месяц по нескольким отгрузкам (получениям) товаров, отгруженных (полученных) на одних и тех же условиях в рамках одного контракта (договора) (при наличии), или отдельно по каждой отгрузке (получению) товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае ООО "Мечел-Сервис", в соответствии с пунктом 6 Правил представило 25 статформ учета перемещения товаров по разным отчетным месяцам, разным контрактам, в разные даты в зависимости от отчетного месяца.

Таким образом, представление каждой статистической формы учета перемещения товаров является самостоятельным юридическим фактом, имеющим самостоятельные юридические последствия, и, соответственно, - является самостоятельным событием административного правонарушения, имеющим собственную объективную сторону.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не рассмотрено ходатайство об объединении дел в одно производство, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-43023/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров