Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 07АП-5570/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф04-4721/18 настоящее постановление изменено

город Томск

25 июля 2018 г.

Дело N А67-4926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Марченко Н.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Коканова Альберта Валерьевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (N 07АП-5570/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2018 года по делу N А67-4926/2017 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Коканова Альберта Валерьевича (г. Северск, ОГРН 317703100084511, ИНН 702400198990)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (г. Северск, пр. Коммунистический, 5)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (г. Томск, пр. Фрунзе, 55),

о признании недействительным в части решения от 15.12.2016 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Коканов А.В., паспорт; Береснева С.Н. по доверенности от 28.06.2017, паспорт,

от заинтересованного лица - Говориливых И.А. по доверенности от 29.12.2107, удостоверение; Кедрачева А.А. по доверенности от 09.01.2018, удостоверение,

от третьего лица - Усова М.Ю. по доверенности от 09.01.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коканов Альберт Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Коканов А.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области) о признании недействительным решения от 15.12.2016 N 47 (с уточнением сумм налогов письмом ИФНС по ЗАТО Северск "О внесении изменений N 07-07/04745@ от 22.06.2017") в части суммы по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) в размере 65346 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 24609 руб. 10 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 06 руб. 30 коп.; в части суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 275423 руб., пени, в части приходящейся на оспариваемую сумму, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 27542 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - третье лицо, управление, УФНС России по Томской области).

Решением суда от 25.05.2018 решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 15.12.2016 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции письма ИФНС по ЗАТО Северск от 22.06.2017 N 07-07/04745@) признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 65346 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 6 руб. 30 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 24609 руб. 10 коп., в части доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа в размере, приходящемся на непринятые расходы в общей сумме 405789 руб. 04 коп. (налог на добавленную стоимость за 2013, 2014 г.г., погашение задолженности перед СПК "Агросибком-М"). В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Коканова Альберта Валерьевича. С Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области в пользу индивидуального предпринимателя Коканова Альберта Валерьевича в возмещение судебных расходов взыскана 21200 руб., в том числе, государственная пошлина 300 руб., оплата услуг представителя 20900 руб. В возмещении расходов на удостоверение доверенности в размере 1200 руб. отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель и инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Коканов А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 15.12.2016 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции письма ИФНС по ЗАТО Северск от 22.06.2017 N 07-07/04745@) в части оспариваемой суммы доначисленного налога НДФЛ за 2013, 2014 г.г., соответствующих пеней и штрафа в размере, приходящимся на непринятые расходы ООО "Феникс" в общей сумме 1784221 руб. 56 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Коканов А.В. ссылается на следующие обстоятельства: - тот факт, что на период взаимодействия с заявителем (2013-2014 г.г.) ООО "Феникс" не ликвидировано, взаимодействие с заявителем происходило в период существования ООО "Феникс" (с февраля 2013 г. по 2 квартал 2014 г.), как факт последующей ликвидации в 2015 г. не влияет на заявленные расходы; - поручения, требования направлялись Дружинину в 2016 г., что не доказывает отсутствие взаимоотношений с заявителем в спорный период (2013-2014 годы); - отсутствие операций по расчетному счету не подтверждено документально, заявителю на ознакомление представлен только титульный лист выписки, законодательно не запрещено осуществлять в том числе и наличные расчеты, ООО "Феникс" вел агентскую торговлю; - документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО "Феникс" представлены в суд; - протокол допроса Тищенко В.Н. не оценен судом первой инстанции; - оплаты за транспортные услуги производилась путем наличного расчета; - у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о фактической замене заявителем спорного контрагента ООО "СанРайз" посредством представления документов от другого поставщика - ООО "Феникс". Апеллянт указывает на необходимость в данном случае применения расчетного метода, ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Инспекция в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 15.12.2016 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции письма ИФНС по ЗАТО Северск от 22.06.2017 N 07-07/04745@) признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 65346 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 6 руб. 30 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 24609 руб. 10 коп., в части доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа в размере, приходящемся на непринятые расходы в общей сумме 405789 руб. 04 коп., в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области в пользу индивидуального предпринимателя Коканова Альберта Валерьевича в возмещение судебных расходов взыскана 21200 руб., в том числе, государственная пошлина 300 руб., оплата услуг представителя 20900 руб. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер, при расчете НДС учтена вся сумма налоговых вычетов, заявленная в налоговых декларациях, а поскольку налоговый вычет по НДС в сумме 590799,34 руб. не заявлялся налогоплательщиком в налоговых декларациях за 2, 3, 4 кварталы 2013 года и за 1 квартал 2014 года, то у инспекции отсутствовали правовые основания для самостоятельного выявления налогового вычета, при этом наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС не заменяет их декларирования; - ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11. Также апеллянт ссылается на пункт 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и полагает, что предприниматель не вправе учесть при исчислении НДФЛ в составе профессионального налогового вычета НДС, начисленный к уплате либо уплаченный в бюджет. Налоговый орган считает, что оказание услуг именно по договору от 26.06.2017 заявителю в рамках дела N А67-4926/2017 документально не подтверждено, кассовые чеки и приложения к кассовым чекам не являются надлежащими и допустимыми, подтверждающими несение расходов именно Кокановым А.В.

Инспекция и управление представили отзывы на апелляционную жалобу предпринимателя, в которых просят оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. Также управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу инспекции.

Определением апелляционного суда от 09.07.2018 в связи с болезнью председательствующего судьи судебное разбирательство по апелляционным жалобам в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 18.07.2018.

В судебном заседании предприниматель и представитель поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили в удовлетворении жалобы инспекции отказать.

Представители инспекции поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили в удовлетворении жалобы предпринимателя отказать, считают решение суда в этой обжалуемой части законным и обоснованным.

Представитель управления поддержала позицию инспекции

Исходя из содержания двух апелляционных жалоб заявителя и заинтересованного лица, решение суда обжалуется лицами, участвующими в деле в полном объеме в соответствующей им части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, дополнений к отзыву, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области проведена выездная налоговая проверка Коканова А.В. по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 17.08.2016 N 19 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании акта и иных материалов проверки заместителем начальника инспекции принято решение от 15.12.2016 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Коканов А.В. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 59996 руб. 40 коп., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 28613 руб. 90 коп., а также к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 15000 руб.

Также указанным решением доначислен НДС в размере 884060 руб., НДФЛ в размере 286139 руб.; начислены пени по состоянию на 15.12.2016 по НДС в размере 267790 руб. 41 коп., по НДФЛ в размере 61813 руб. 54 коп.

Решением УФНС России по Томской области от 03.04.2017 N 113 жалоба Коканова А.В. удовлетворена частично с обязанием инспекции произвести перерасчет НДС, НДФЛ, пени, штрафы за 2013, 2014 годы с учетом внесенных изменений.

В соответствии с письмом инспекции от 22.06.2017 N 07-07/04745@ О внесении изменений согласно резолютивной части решения от 15.12.2016 N 47 в редакции решения УФНС по Томской области Коканову А.В. доначислен НДС в размере 65346 руб., начислены пени в размере 24609 руб. 10 коп., штраф в размере 6 руб. 30 коп., доначислен НДФЛ в размере 285491 руб., пени по НДФЛ в размере 61703 руб. 21 коп., штраф в размере 28549 руб. 10 коп., штраф по пункту 2 статьи 120 НК РФ в размере 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства по жалобе Коканова А.В. управление решением от 03.11.2017 N 545 отменило решение инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 15000 руб.

Заявитель, считая решение инспекции от 15.12.2016 N 47 (с уточнением сумм налогов письмом ИФНС по ЗАТО Северск "О внесении изменений N 07-07/04745@ от 22.06.2017) в части НДС в размере 65346 руб., пени по НДС в размере 24609 руб. 10 коп., штрафа по НДС в размере 06 руб. 30 коп., а также в части НДФЛ в размере 275423 руб., пени, в части приходящейся на оспариваемую сумму, штрафа по НДФЛ в размере 27542 руб. 30 коп., недействительным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая недействительным решение налогового органа в части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности довода заявителя о необходимости учета вычетов при определении реальных налоговых обязательств Коканова А.В. перед бюджетом; заявитель в 2013 г. фактически понес расходы в результате приобретения товаров от СПК "Агросибком-М", доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено. При этом у инспекции имелись основания для вывода о том, что заявителем фактически был заменен спорный контрагент ООО "СанРайз" посредством представления документов от другого поставщика - ООО "Феникс", соответственно, не доказано выполнение установленных налоговым законодательством условий для применения налоговых вычетов по НДС и для учета расходов при исчислении НДФЛ по дополнительно представленным документам, оформленным от имени ООО "Феникс".

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на включение в состав расходов при исчислении НДФЛ соответствующих затрат, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с 01 января 2013 г. Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки на основании первоначально представленных книг покупок инспекция подтвердила право Коканова А.В. на получение налоговых вычетов по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 г., 1 квартал 2014 г. в общей сумме 590799,34 руб.

Суд первой инстанции исключил из расчета заявителя за 1 квартал 2014 г. счет-фактуру ООО "Арион" от 20.02.2014 N Ц000882 (НДС 2590,9 руб.), по которой налоговый вычет в ходе проверки подтвержден не был, сочтя обоснованными возражения инспекции о наличии опечатки на стр. 27 решения в указании номера и даты счета-фактуры ООО "Арион" (вместо от 20.02.2014 N Ц000882 указано от 13.02.2014 N Ц0007220).

При подаче апелляционной жалобы в управление заявитель представил откорректированные книги покупок, включив вышеуказанные счета-фактуры в дополнительные листы, при этом признанные инспекцией ранее обоснованными вычеты на сумму 590799,34 руб. не приняты во внимание управлением, поскольку они превысили суммы, заявленные в налоговых декларациях.

Инспекция в жалобе указывает, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер, при расчете НДС учтена вся сумма налоговых вычетов, заявленная в налоговых декларациях, а поскольку налоговый вычет по НДС в сумме 590799,34 руб. не заявлялся налогоплательщиком в налоговых декларациях за 2, 3, 4 кварталы 2013 года и за 1 квартал 2014 года, то у инспекции отсутствовали правовые основания для самостоятельного выявления налогового вычета, при этом наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС не заменяет их декларирования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы инспекции и ссылку на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11 по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ целью проведения выездных налоговых проверок является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Следовательно, выявив в ходе проверки занижение налогоплательщиком налоговой базы или неправильное исчисление налога, налоговый орган должен установить, привело ли это нарушение к неуплате (неполной уплате) налога.

Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на применение налоговых вычетов путем их декларирования не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.

Как следует из постановления от 26.04.2011 N 23/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования, исходя из ситуации, когда налогоплательщик не только не задекларировал налоговые вычеты, но и не представил налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки документы, подтверждающие эти вычеты, книги покупок и не заявил основанные на указанных документах возражения.

В рассматриваемом случае схожие с указанными в данном постановлении обстоятельства инспекцией не установлены. Напротив, из материалов дела следует, что первичные документы по спорным счетам-фактурам были представлены Кокановым А.В. в рамках проверки, исследовались проверяющими, какие-либо замечания непосредственно по ним не заявлены, спор относительно права заявителя на применение этих вычетов и их размера по результатам выездной налоговой проверки и в суде отсутствовал.

При этом налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки при определении размера недоимки по НДС увеличил налоговую базу по НДС, но несмотря на отсутствие спора относительно права предпринимателя на применение вычетов и их размера налоговые вычеты не учел.

Вместе с тем при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган на основании статей 89, 101 НК РФ обязан не только выявить нарушение исчисления и уплаты по каждому проверяемому налогу, входящему в предмет выездной проверки, и начислить соответствующую сумму не уплаченного в результате установленных нарушений налога к уплате, но и определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате, с учетом всех выявленных проверкой нарушений.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости учета налоговых вычетов при определении реальных налоговых обязательств Коканова А.В. перед бюджетом, в связи с чем основания для доначисления НДС в размере 65346 руб., пени в размере 24609 руб. 10 коп., штрафа в размере 6 руб. 30 коп. у инспекции отсутствовали, соответственно, решение инспекции в части доначислений НДС признано правомерно судом недействительным.

Вместе с тем по доводам заявителя о необходимости дополнительно включить в состав налоговых вычетов сумму 178657 руб. 49 коп. по счетам-фактурам ООО "Феникс" суд первой инстанции посчитал, что у инспекции имелись основания для вывода о фактической замене заявителем спорного контрагента ООО "СанРайз" посредством представления документов от другого поставщика - ООО "Феникс".

Так, из материалов дела следует, что первоначально Кокановым А.В. заявлены налоговые вычеты и материальные расходы в целях исчисления НДФЛ по документам, оформленным от ООО "СанРайз" за поставленную мясную продукцию, в том числе за 2013 г. на сумму 16224902,59 руб. с НДС, за 2014 г. на сумму 1674144,89 руб. с НДС.

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между Кокановым А.В. и ООО "СанРайз" и необоснованность налоговых вычетов по НДС и отнесения к материальным расходам в целях исчисления НДФЛ по указанному контрагенту.

С возражениями на акт проверки Кокановым А.В. представлены первичные документы по приобретению мясной продукции у ООО "Феникс" на сумму 7922059,07 руб., которые не отражены в учете Коканова А.В., не представлялись в ходе выездной налоговой проверки.

В отношении представленных документов налоговым органом установлен ряд признаков, в совокупности свидетельствующих об отсутствии реальности дополнительно заявленных операций.

По мнению заявителя, тот факт, что на период взаимодействия с заявителем (2013-2014 годы) ООО "Феникс" не ликвидировано, взаимодействие с заявителем происходило в период существования ООО "Феникс" (с февраля 2013 г. по 2 квартал 2014 г.), факт последующей ликвидации в 2015 г. не влияет на заявленные расходы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку налоговым органом установлено, что ООО "Феникс" зарегистрировано в г. Омске 05.02.2013 незадолго до спорных поставок, прекратило какую-либо деятельность после спорных сделок и ликвидировано 25.05.2015. Кроме того апелляционный суд учитывает, что ООО "Феникс" территориально располагался в г. Омске, а у Коканова А.В. отсутствуют транспортные средства для перевозки мяса, работники, материально технические ресурсы для осуществления деятельности в части погрузки-разгрузки товара, отсутствует соответствующее оборудование.

Также налоговым органом установлено, что поручения о допросе руководителя ООО "Феникс" Дружинина К.Л. не исполнены в связи с неявкой свидетеля.

Довод предпринимателя о том, что поручения, требования направлялись Дружинину в 2016 г., что не доказывает отсутствие взаимоотношений с заявителем в спорный период (2013-2014 годы), не принимается судебной коллегией, так как выездная налоговая проверка начата в 2016 г., при этом спорные документы в отношении контрагента ООО "Феникс" представлены налогоплательщиком лишь с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 17.08.2016 N 19.

В данном случае налоговым органом приняты все возможные меры для проведения допроса Дружинина К.Л., однако свидетель в назначенное время не явился, по требованию пнспекции документы по взаимодействию с Кокановым А.В. контрагентом не представлены.

Анализ выписки по расчетному счету у ООО "Феникс" показал отсутствие операций по оплате за мясо свинины, конины и т.д.

Доводы заявителя о том, что отсутствие операций по расчетному счету не подтверждено, заявителю на ознакомление представлен только титульный лист выписки, законодательно не запрещено осуществлять в том числе и наличные расчеты, ООО "Феникс", подлежат отклонению судебной коллегией, так как вывод об отсутствии реальности дополнительно заявленных операций сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что предприниматель в ходе судебного разбирательства не реализовал свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявил соответствующих ходатайств применительно к доводам апелляционной жалобы: об истребовании доказательств, как и не представил самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих позицию налогового органа, как и не обращался в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

С учетом этого, данный довод апеллянта отклоняется судебной коллегией.

Также налоговым органом установлено, что документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО "Феникс" не представлены.

По мнению заявителя, данный вывод довод не подтвержден материалами дела, документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО "Феникс" представлены в суд.

Данные доводы приводились предпринимателем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Так, доводы Коканова А.В. о перевозке мясо на собственном автомобиле Lexsus RX350 противоречат требованиям санитарных норм и правил о транспортировке скоропортящихся пищевых продуктов (Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" введены в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 N 98), что свидетельствует о невозможности поставки мясной продукции на собственном автомобиле. Кроме того в материалы дела не представлено в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ документальное подтверждение перевозки товара силами Коканова А.В.

Документы, подтверждающие, по мнению заявителя, доставку товара от ООО "Феникс" непосредственно покупателям по договору с ИП Тищенко В.Н., противоречат свидетельским показаниям Коканова А.В. (протокол допроса от 16.03.2016), при этом допрошенный в качестве свидетеля Тищенко В.Н. не пояснил конкретных обстоятельств взаимодействия с Кокановым А.В.

Довод заявителя о том, что протокол допроса Тищенко В.Н. не оценен судом первой инстанции, не принимается апелляционным судом, так как конкретных обстоятельств взаимодействия с Кокановым А.В. свидетель назвать не смог, в том числе у кого арендовался прицеп рефрижератор, по каким адресам забирал и доставлял товары из г. Омска в г. Томск, г. Камень-на Оби, период взаимодействия, маршруты доставки, где проводилась санобработка транспортного средства.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету Коканова А.В. за период 2013-2014 годы показал отсутствие расчетов за транспортные услуги. Заявителем не представлены платежные документы по расчету с Тищенко В.Н.

Доказательств оплаты за транспортные услуги путем наличного расчета заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Подтверждением отсутствия произведенной оплаты между Кокановым А.В. и Тищенко В.Н. также является отсутствие отражения оплаты в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за спорные периоды.

С учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Однако представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении ООО "Феникс", не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у предпринимателя отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Предпринимателем в опровержение доказательств инспекции в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие действительного разумного экономического смысла в заключении договора с ООО "Феникс", не имеющим материальных и трудовых ресурсов.

При этом налоговым органом при сопоставления цен по покупке мясной продукции у ООО "Феникс" и ее реализации согласно пояснениям Коканова А.В. в адрес ООО "Антонов двор" с учетом затрат на доставку пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик понес убыток в размере 149891 руб., т.е. закупочная стоимость превышает полученный доход от реализации. Расчет результатов от сделки с ООО "Феникс" (приложение N 2 ) не обоснован, так как налогоплательщик в колонке "Затраты на транспорт до покупателя" указывает 0.00 руб., то есть без учета затраты на ГСМ (бензин).

Заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о фактической замене заявителем спорного контрагента ООО "СанРайз" посредством представления документов от другого поставщика - ООО "Феникс".

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, так как спорные документы в отношении контрагента ООО "Феникс" налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки не представлялись, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения данных документов в гараже, доступ к которому отсутствовал. Дополнительные документы по ООО "Феникс" представлены Кокановым А.В. только с возражениями на акт проверки, то есть когда ему уже стала известна позиция налогового органа о нереальности хозяйственных операций с одним из заявленных им контрагентов - ООО "СанРайз".

Заявитель в жалобе указывает на необходимость в данном случае применения расчетного метода, ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12

Вместе с тем, в связи с установленными и изложенными выше обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку в рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела материалами налоговой проверки достоверно подтверждается нереальность заявленных предпринимателем операций с указанным контрагентом, следовательно, определение реального размера налоговых обязательств путем установления рыночности цен, в сложившейся ситуации не допустимо.

Выводы налогового органа и суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Суд первой инстанции поддерживает позицию заявителя применительно к расходам, учитываемым в целях исчисления НДФЛ по непринятым налоговым органом суммам налога на добавленную стоимость, начисленных и уплаченных Кокановым А.В. за 2013, 2014 годы в общей сумме 109021 руб., а также расходам по погашению в 2013 г. задолженности за товар, полученный в 2011-2012 годы от СПК "Агросибком-М" в размере 296768,04 руб.

Как следует из материалов дела, Кокановым А.В. в 2011, 2012 годы приобреталась мясная продукция у СПК "Агросибком-М", на оплату которой выставлялись счета от 29.10.2012 N 986 на сумму 864272,50 руб. и N 986 "1" на сумму 950000 руб., счет 986 "1" оплачен в 2012 году платежными поручениями от 08.11.2012 N 107, от 16.11.2012 N 109, от 20.12.2012 N 120, от 21.12.2012 N 121, от 24.12.2012 N 124 на общую сумму 950000 руб., В 2013 года платежными поручениями от 04.03.2013 N 18, от 18.03.2013 N 21, от 26.06.2013 N 40 на общую сумму 326444,84 руб. (с НДС) частично оплачен счет N 986.

Таким образом, заявитель в 2013 году фактически понес расходы в результате приобретения товаров от СПК "Агросибком-М".

Инспекция в жалобе ссылается на пункт 19 статьи 270 НК РФ и полагает, что предприниматель не вправе учесть при исчислении НДФЛ в составе профессионального налогового вычета налог НДС, начисленный к уплате либо уплаченный в бюджет.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

В силу подпункта 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ.

Таким образом, в состав расходов не должен включаться НДС, который налогоплательщик предъявил или должен был предъявить покупателю при реализации товаров.

В данном случае, как обоснованно указал суд инстанции, пункт 19 статьи 270 НК РФ в рассматриваемом случае не применим, поскольку он распространяется на суммы налога, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в то время как заявитель претендовал на учет в составе расходов по НДФЛ сумм НДС, не предъявленных его покупателям, а начисленных и уплаченных им в бюджет за 2013, 2014 годы

В части взыскания судебных расходов судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 21200 руб. на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств неразумности понесенных Кокановым А.В. расходов в размере 20900 руб. на оплату услуг представителя по данному конкретному делу с учетом объема выполненной представителем работы, характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, объема исследованных доказательств, а также того, что взыскиваемая сумма существенно отклоняется в большую сторону от суммы, взимаемой обычно по аналогичным делам в г. Томске, суд первой инстанции посчитал, что каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу о явном превышенииразумных пределов понесенных расходов в размере 20900 руб. у арбитражного суда не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы инспекции о том, что оказание услуг именно по договору от 26.06.2017 заявителю в рамках дела N А67-4926/2017 документально не подтверждено, кассовые чеки и приложения к кассовым чекам не являются надлежащими и допустимыми, подтверждающими несение расходов именно Кокановым А.В., поскольку доказательств наличия иных отношений между ООО "Превентика" и Кокановым А.В. в рамках другого судебного дела в материалы не представлено.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, недостоверность или недействительность представленных заявителем подтверждающих расходы первичных документов, заинтересованное лицо в ходе рассмотрения дела не доказало.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении и с учетом принципа разумности судебных расходов удовлетворил требование заявителя в размере 20900 руб.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе инспекцией обстоятельства в рассматриваемой ситуации не доказаны.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности в указанной части оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них причинам.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе инспекции судом апелляционной инстанции не распределяются.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2018 года по делу N А67-4926/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Коканова Альберта Валерьевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк