Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 10АП-9657/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А41-10078/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "НПО Геотехнологии" (ИНН: 7720258415, ОГРН: 1037739414261): Бакуров А.Д. - представитель по доверенности от 15.03.2018, Егоренков В.И. - представитель по доверенности от 15.03.2018,

от ответчика, акционерного общества "Банк патентованных идей" (ИНН: 5018060634, ОГРН: 1025002044836): представитель не явился, извещен,

от Задорожного Олега Анатольевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Банк патентованных идей" и Задорожного Олега Анатольевича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-10078/18, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску акционерного общества "НПО Геотехнологии" к акционерному обществу "Банк патентованных идей" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НПО Геотехнологии" (далее - АО "НПО Геотехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Банк патентованных идей" (далее - АО "Банк патентованных идей", ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами N 1 от 10.08.2017 в размере 12 100 000 руб. (основного долга), процентов за пользование займом в сумме 754 876 руб. 69 коп. и договорной неустойки в размере 1 222 100 руб. (т.1 л.д. 2-5, 70-72).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 по делу N А41-10078/18 требования АО "НПО Геотехнологии" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 84-85).

Не согласившись с решением суда, АО "НПО Геотехнологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Задорожный Олег Анатольевич (далее - Задорожный О.А.) полагая, что вынесенный судебный акт нарушает его права и законные интересы, обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционных жалоб возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и Задорожного О.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба АО "Банк патентованных идей" надлежит оставить без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе Задорожного О.А. прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом.

Как следует из материалов дела, Задорожный О.А. лицом, участвующим в настоящем деле, не является. В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 по делу N А41-10078/18, заявитель апелляционной жалобы сослался на норму ст. 42 АПК РФ, указав, что оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 по делу N А41-10078/18 заявитель указал, что Задорожный О.А. является акционером ответчика, в связи с чем настоящий спор непосредственно затрагивает его экономические интересы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в решении Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 по делу N А41-10078/18 не содержится выводов непосредственно о правах и обязанностях Задорожного О.А., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является.

То обстоятельство, что Задорожный О.А. является акционером ответчика, само по себе не является основанием для отмены решения суда и привлечения его к участию в деле, поскольку имущественный интерес указанного лица носит опосредованный характер и действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение акционеров общества по спорам общества с его контрагентами по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО Задорожного О.А., выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2017 между АО "НПО Геотехнологии" (займодавцем) и АО "Банк патентованных идей" (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами N 1 (далее - договор), по условиям которого займодавец принял обязательство предоставить заемщику заём в сумме 14 000 000 руб., а последний обязался возвратить указанную ссуду в срок до 31.12.2017 и уплатить проценты за её пользование исходя из ставки 10 % в год (пункты 1.1, 1.2, 2.3 договора).

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора истец перечислил в период с 10.08.2017 по 20.10.2017 на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 13 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Как указал истец, ответчик денежных обязательств по договору не исполнил: заемные денежные средства в полном объеме не возвратил и проценты за их пользование не уплатил, что привело к образованию взыскиваемой задолженности (12 100 000 руб. по основному долгу и 754 876 руб. 69 коп. по процентам).

Поскольку соответствующая претензия, содержащая требования о погашении имеющегося долга в добровольном порядке, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, АО "НПО Геотехнологии", начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора займа с процентами N 1 от 10.08.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец перечислил в период с 10.08.2017 по 20.10.2017 на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 13 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. л.д. 12-19).

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31.12.2017.

Согласно расчету истца, сумма невозвращенного займа составляет 12 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.08.2017 по 11.04.2018 - 754 876 руб. 69 коп.

Доказательств того, что ответчиком возвращена указанная сумма займа, а также уплачены проценты за пользование займом, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы невозвращенного займа в сумме 12 100 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 754 876 руб. 69 коп., являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков возврата займа истец, руководствуясь п. 4.1 договора, за период с 01.01.2018 по 11.04.2018 начислил ответчику неустойку в размере 1 222 100 руб.,

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит представленному в материалы дела претензионному письму от 11.01.2018 и транспортной накладной (т. 1 л.д. 20-22).

То обстоятельство, что сумма основного долга, процентов и неустойки, указанная в претензии, отличается от заявленной по иску, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, при том, что различие в указанных суммах имеет место в связи с тем, что с момента предъявления претензии прошло определенное время, за которое увеличился период просрочки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя общества в другом судебном процессе, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и направления возражений по существу заявленных требований, а также для представления доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе относительно наличия задолженности в заявленном размере.

АО "Банк патентованных идей", являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание другого представителя, однако такого права не реализовало.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 года по делу N А41-10078/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Задорожного Олега Анатольевича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов