Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-29255/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-54491/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯрСталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года по делу N А40-54491/17, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску ООО "Гранель" к ООО "ЯрСталь", третье лицо: ООО "Стройкомплекс" о взыскании долга в сумме 8 042 314 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Такменинова Н.С. по доверенности от 06.12.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Такменинова Н.С. по доверенности от 19.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯрСталь" о взыскании долга в сумме 8 042 314 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, указывая, что суд первой инстанции незаконно перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений со стороны ответчика.

Представитель истца и третьего лица, против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 г. между ООО "Стройкомплекс" (Поставщик) и ООО "ЯрСталь" (Покупатель) заключен договор поставки товара N Р11-01-17/01, в соответствии с которым в адрес Ответчика отгружен товар на общую сумму 43 027 049, 56 рублей.

Порядок расчетов в договоре поставки товара предусматривает обязанность Покупателя оплатить товар в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.

Факт поставки товара ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) подписанные сторонами и скрепленные печать Общества (истца и ответчика), представленные в материалы дела.

Срок оплаты товара истек 20.03.2017 года. Однако, ответчиком оплата товара произведена только частично на сумму 34 984 734,70 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 8 042 314,86 руб.

06.09.2017 г. между ООО "Стройкомплекс" (Кредитор) и ООО "Гранель" (Новый кредитор) заключен договор цессии (уступки требования) N Ц/Р 11-01-17/01, по которому право требования долга с ООО "ЯрСталь" по договору поставки товара N Р11-01-17/01 от 11.01.2017 г. уступлено ООО "Гранель".

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст.314 ГК РФ В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

05 февраля 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена Претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик на момент обращения истца в суд обязательства по оплате долга в разумный срок не исполнил, требование истца о взыскании 8 042 314 руб. 86 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно перешел к рассмотрению дела по существу, при наличии возражений со стороны ответчика, отклоняется апелляционной коллегией, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании абзаца 2 ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 2 и 3 ст. 41, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не был лишен права на совершение процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года по делу N А40-54491/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Н. Янина В.С. Гарипов